Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Экспресс-страхование" С.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" ущерба, причиненного заливом, по тем основания, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***. *** года в квартире N ***, принадлежащей Ж., расположенной этажом выше, оторвало шаровой вентиль холодного водоснабжения к прибору учета воды (водосчетчику), в результате чего произошел залив квартиры N ***. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а также имущество, что подтверждается актом от *** года, составленным Управляющей компанией ООО "ИВА - XXI". При обследовании квартиры установлено, что шаровой вентиль прибора учета ХВС оторвало после установки водосчетчика сотрудниками ООО "Техпромресурс". В соответствии с Отчетом N ***-5, составленным ООО "ГРАФО", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** составила *** рублей **** копеек. Ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда застрахована в ООО "СК Экспресс-страхование", которое от выплаты страхового возмещения отказалось.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценки ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Техпромресурс" **** В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с тем, что залив произошел по вине ООО "Техпромресурс", против возмещения ущерба от залива возражал, указав, что ответственность ООО "Техпромресурс" перед третьими лицами, в результате причинения вреда от некачественно оказанных работ застрахована в ООО "СК "Экспресс - Страхование", следовательно, убытки от ущерба должны быть взысканы со страховой компании. Не отрицал, что шаровой кран в квартире N *** был установлен ООО "Техпромресурс" на основании договора по поставке и установке приборов учета воды от **** года.
Ответчик ООО "СК "Экспресс-Страхование" в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда города Москвы **** года постановлено:
"Взыскать с ООО "СК Экспресс-Страхование" в пользу С.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Об отмене данного решения просит представитель ООО "СК "Экспресс-страхование" С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Экспресс-Страхование" **** Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Техпромресурс" *** В.Л. и представителя третьего лица Ж. - *** Е.Е., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **** года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры *** по адресу: ****.
Согласно акту обследования от **** года. в результате залива в квартире *** имеются следующие повреждения: в комнате *** кв. м: обои - следы залития на обоях по всему периметру, на потолке и паркете, на оконных откосах и подоконнике; в ванной комнате: следы залития на потолке, деформация двери, нарушена электропроводка, залита электровытяжка, в кухне: следы залития на обоях, по всему периметру стен, пол - линолеум, следы залития по всей площади пола, деформация двери, в коридоре: на потолке следы залития по русту и периметру потолка, на стенах - следы залития по всей площади стен, пол - линолеум - следы залития по всей площади пола, деформация входной двери с коробкой, нарушена электропроводка.
Указанные в акте обследования от **** г. повреждения нашли отражение и в акте от *** года, составленном ООО "Техпромресурс".
Согласно результатам экспертизы, проведенной по определению Чертановского районного суда г. Москвы от *** года ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", с технической точки зрения причиной залива явилось усталостное разрушение малого полукорпуса представленного на исследование шарового крана по причине наличия в его материале скрытого дефекта.
Указанный шаровой кран в составе прибора учета воды был установлен в квартире Ж. ООО "Техпромресурс" по договору N ***-12 по поставке и установке приборов учета воды от **** года, согласно которому ООО "Техпромресурс" приняло на себя обязательство выполнить поставку и работу по установке приборов учета (счетчиков) воды по адресу: ***.
Установленный по договору прибор учета воды **** года был введен в эксплуатацию.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что шаровой кран, установленный ООО "Техпромресурс", имел скрытый дефект, и именно наличие скрытого дефекта послужило причиной залива, в связи с чем, лицом, виновным в причинении убытков от залива, является ООО "Техпромресурс".
Разрешая спор, суд также правильно установил, что имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование" по полису N Р-***, выгодоприобретателями по полису являются третьи лица, имуществу которых по вине страхователя нанесен ущерб.
Согласно полису страхования полный перечень работ указан в договоре страхования между страховщиком и страхователем.
Согласно Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от **** года, заключенному между ООО "СК "Экспресс-страхование" и ООО "Техпромресурс", в перечне строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, в соответствии с Приказом N *** от *** года Министерства регионального развития РФ и заявлением Страхователя указаны работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что риски причинения вреда имуществу третьих лиц в результате установки приборов учета воды застрахованы по полису N Р-****.
Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ООО "СК Экспресс-страхование", поскольку ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования, а солидарная ответственность страхователя и страховщика в пользу выгодоприобретателя законом не предусмотрена.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Графо", согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** рублей.
Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "СК Экспресс-страхование" в пользу истца судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, в том числе расходы на оплату оценки ущерба в сумме **** рублей, расходы за составление доверенности ** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей **** копеек, почтовые расходы в сумме **** рубля *** копеек, а также, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, требований разумности, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Данные расходы подтверждены истцом документально.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку в договоре страхования установлена ответственность страховщика только за недостатки работ, а не за предоставление некачественного товара при оказании услуг, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8621
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8621
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Экспресс-страхование" С.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" ущерба, причиненного заливом, по тем основания, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***. *** года в квартире N ***, принадлежащей Ж., расположенной этажом выше, оторвало шаровой вентиль холодного водоснабжения к прибору учета воды (водосчетчику), в результате чего произошел залив квартиры N ***. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а также имущество, что подтверждается актом от *** года, составленным Управляющей компанией ООО "ИВА - XXI". При обследовании квартиры установлено, что шаровой вентиль прибора учета ХВС оторвало после установки водосчетчика сотрудниками ООО "Техпромресурс". В соответствии с Отчетом N ***-5, составленным ООО "ГРАФО", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** составила *** рублей **** копеек. Ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда застрахована в ООО "СК Экспресс-страхование", которое от выплаты страхового возмещения отказалось.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценки ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Техпромресурс" **** В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с тем, что залив произошел по вине ООО "Техпромресурс", против возмещения ущерба от залива возражал, указав, что ответственность ООО "Техпромресурс" перед третьими лицами, в результате причинения вреда от некачественно оказанных работ застрахована в ООО "СК "Экспресс - Страхование", следовательно, убытки от ущерба должны быть взысканы со страховой компании. Не отрицал, что шаровой кран в квартире N *** был установлен ООО "Техпромресурс" на основании договора по поставке и установке приборов учета воды от **** года.
Ответчик ООО "СК "Экспресс-Страхование" в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда города Москвы **** года постановлено:
"Взыскать с ООО "СК Экспресс-Страхование" в пользу С.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Об отмене данного решения просит представитель ООО "СК "Экспресс-страхование" С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Экспресс-Страхование" **** Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Техпромресурс" *** В.Л. и представителя третьего лица Ж. - *** Е.Е., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **** года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры *** по адресу: ****.
Согласно акту обследования от **** года. в результате залива в квартире *** имеются следующие повреждения: в комнате *** кв. м: обои - следы залития на обоях по всему периметру, на потолке и паркете, на оконных откосах и подоконнике; в ванной комнате: следы залития на потолке, деформация двери, нарушена электропроводка, залита электровытяжка, в кухне: следы залития на обоях, по всему периметру стен, пол - линолеум, следы залития по всей площади пола, деформация двери, в коридоре: на потолке следы залития по русту и периметру потолка, на стенах - следы залития по всей площади стен, пол - линолеум - следы залития по всей площади пола, деформация входной двери с коробкой, нарушена электропроводка.
Указанные в акте обследования от **** г. повреждения нашли отражение и в акте от *** года, составленном ООО "Техпромресурс".
Согласно результатам экспертизы, проведенной по определению Чертановского районного суда г. Москвы от *** года ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", с технической точки зрения причиной залива явилось усталостное разрушение малого полукорпуса представленного на исследование шарового крана по причине наличия в его материале скрытого дефекта.
Указанный шаровой кран в составе прибора учета воды был установлен в квартире Ж. ООО "Техпромресурс" по договору N ***-12 по поставке и установке приборов учета воды от **** года, согласно которому ООО "Техпромресурс" приняло на себя обязательство выполнить поставку и работу по установке приборов учета (счетчиков) воды по адресу: ***.
Установленный по договору прибор учета воды **** года был введен в эксплуатацию.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что шаровой кран, установленный ООО "Техпромресурс", имел скрытый дефект, и именно наличие скрытого дефекта послужило причиной залива, в связи с чем, лицом, виновным в причинении убытков от залива, является ООО "Техпромресурс".
Разрешая спор, суд также правильно установил, что имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование" по полису N Р-***, выгодоприобретателями по полису являются третьи лица, имуществу которых по вине страхователя нанесен ущерб.
Согласно полису страхования полный перечень работ указан в договоре страхования между страховщиком и страхователем.
Согласно Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от **** года, заключенному между ООО "СК "Экспресс-страхование" и ООО "Техпромресурс", в перечне строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, в соответствии с Приказом N *** от *** года Министерства регионального развития РФ и заявлением Страхователя указаны работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что риски причинения вреда имуществу третьих лиц в результате установки приборов учета воды застрахованы по полису N Р-****.
Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ООО "СК Экспресс-страхование", поскольку ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования, а солидарная ответственность страхователя и страховщика в пользу выгодоприобретателя законом не предусмотрена.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Графо", согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** рублей.
Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "СК Экспресс-страхование" в пользу истца судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, в том числе расходы на оплату оценки ущерба в сумме **** рублей, расходы за составление доверенности ** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей **** копеек, почтовые расходы в сумме **** рубля *** копеек, а также, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, требований разумности, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Данные расходы подтверждены истцом документально.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку в договоре страхования установлена ответственность страховщика только за недостатки работ, а не за предоставление некачественного товара при оказании услуг, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)