Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1222/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532) г. Самара,
об оспаривании постановления от 15 ноября 2013 года N СПр-27894 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 15 ноября 2013 года N СПр-27894 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением административным органом 05 ноября 2013 года была проведена внеплановая проверка по месту нахождения жилого дома N 81 по ул. Юных Пионеров г.о. Самара. В результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой N 7; нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничных клеток 1-го и 2-го подъездов, чем нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 3.2.9, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года N СПр-27894 и вынесено оспариваемое постановление от 15 ноября 2013 N СПр-27894 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование жалобы общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушения устранены. Также общество считает необходимым учесть, что в соответствии п. 1.1 договора, статьей 162 Жилищного кодекса РФ общество по заданию собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет нанимателей.
Кроме того, заявитель ссылается на письмо администрации г.о. Самара департамента жилищно-коммунального хозяйства N 27-07/3710 от 18.06.2013, согласно которому существенным условием договора управления является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также порядок его изменения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказаны событие правонарушения и вина общества в его совершении.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Обществом своевременно и надлежащим образом не проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома N 81 по пр. Юных Пионеров г.о. Самара, тогда как устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Самары признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр.Юных Пионеров, признаны незаконными начисления по оплате за ремонт и содержание, в связи с чем обслуживание данного дома, по мнению заявителя, им не осуществлялось, не принимаются. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявителем в материалы дела данный судебный акт не представлен.
Между тем в материалах дела имеется договор от 01 марта 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между заявителем и департаментом управления имуществом городского округа Самара. В приложении N 3 к данному договору в составе адресной характеристики жилого фонда указан жилой дом N 81 по ул. Юных Пионеров г.о. Самара (порядковый номер 93).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1222/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А55-1222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1222/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532) г. Самара,
об оспаривании постановления от 15 ноября 2013 года N СПр-27894 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 15 ноября 2013 года N СПр-27894 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением административным органом 05 ноября 2013 года была проведена внеплановая проверка по месту нахождения жилого дома N 81 по ул. Юных Пионеров г.о. Самара. В результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой N 7; нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничных клеток 1-го и 2-го подъездов, чем нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 3.2.9, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года N СПр-27894 и вынесено оспариваемое постановление от 15 ноября 2013 N СПр-27894 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование жалобы общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушения устранены. Также общество считает необходимым учесть, что в соответствии п. 1.1 договора, статьей 162 Жилищного кодекса РФ общество по заданию собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет нанимателей.
Кроме того, заявитель ссылается на письмо администрации г.о. Самара департамента жилищно-коммунального хозяйства N 27-07/3710 от 18.06.2013, согласно которому существенным условием договора управления является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также порядок его изменения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказаны событие правонарушения и вина общества в его совершении.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Обществом своевременно и надлежащим образом не проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома N 81 по пр. Юных Пионеров г.о. Самара, тогда как устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Самары признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр.Юных Пионеров, признаны незаконными начисления по оплате за ремонт и содержание, в связи с чем обслуживание данного дома, по мнению заявителя, им не осуществлялось, не принимаются. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявителем в материалы дела данный судебный акт не представлен.
Между тем в материалах дела имеется договор от 01 марта 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между заявителем и департаментом управления имуществом городского округа Самара. В приложении N 3 к данному договору в составе адресной характеристики жилого фонда указан жилой дом N 81 по ул. Юных Пионеров г.о. Самара (порядковый номер 93).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)