Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.
06 марта 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л., Х., Б., П., К. к Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3", Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании решений и свидетельства недействительными, возложении обязанности
по частной жалобе П., Б., К.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2014 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Хользунова, 18/3" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
Решением Краснооктябрьского районного суда от 05 августа 2013 года исковые требования Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. к Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3" (далее - ТСЖ "Хользунова, 18/3", товарищество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) удовлетворены частично, признаны незаконными решение внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ТСЖ "Хользунова, 18/3", возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить записи о председателе правления товарищества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Хользунова, 18/3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П.Е.С., Б.Н.А., К. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.
Частная жалоба на основании ч. <.......> ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит доводы обоснованными, а определение подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. к ТСЖ "Хользунова, 18/3", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены частично, признаны незаконными решение внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ТСЖ "Хользунова, 18/3", возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить записи о председателе правления товарищества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Хользунова, 18/3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей.
Интересы товарищества в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла Л1, за услуги которой ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. Л1 были изготовлены возражения на исковое заявление, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, она принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Хользунова, 18/2", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с истцов по <.......> рублей с каждого, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности и справедливости.
С целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия считает необходимым определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей с каждого, всего взыскав в пользу товарищества <.......> руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Л., Х., Б., П., К. в пользу Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3" судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-2631/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-2631/2014
Судья Ш.
06 марта 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л., Х., Б., П., К. к Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3", Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании решений и свидетельства недействительными, возложении обязанности
по частной жалобе П., Б., К.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2014 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Хользунова, 18/3" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда от 05 августа 2013 года исковые требования Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. к Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3" (далее - ТСЖ "Хользунова, 18/3", товарищество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) удовлетворены частично, признаны незаконными решение внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ТСЖ "Хользунова, 18/3", возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить записи о председателе правления товарищества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Хользунова, 18/3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П.Е.С., Б.Н.А., К. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.
Частная жалоба на основании ч. <.......> ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит доводы обоснованными, а определение подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. к ТСЖ "Хользунова, 18/3", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены частично, признаны незаконными решение внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ТСЖ "Хользунова, 18/3", возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить записи о председателе правления товарищества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Хользунова, 18/3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей.
Интересы товарищества в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла Л1, за услуги которой ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. Л1 были изготовлены возражения на исковое заявление, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, она принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Хользунова, 18/2", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с истцов по <.......> рублей с каждого, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности и справедливости.
С целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия считает необходимым определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Л., Х., Б.Н.А., П.Е.С., К. расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей с каждого, всего взыскав в пользу товарищества <.......> руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Л., Х., Б., П., К. в пользу Товариществу собственников жилья "Хользунова, 18/3" судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)