Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются собственниками квартиры, просит выделить ему одну комнату в индивидуальное пользование, так как ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Р.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску М.В. к М.Р., М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Собственниками квартиры N ***, дома N *** в <адрес> являются М.В. и двое его сыновей М.Р., М.К., каждый из них владеет по *** доли в праве собственности на данную квартиру. Право собственности М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и сыновьями не оспаривалось.
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.Р., М.К. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении в квартиру, определении порядка пользования этой квартирой, указав, что квартира является четырехкомнатной, что три комнаты в квартире изолированы, одна комната проходная. Одна их комнат площадью *** кв. м, литер *** согласно техническому паспорту не имеет общего сообщения с другими комнатами, поэтому данную комнату истец просит выделить ему в индивидуальное пользование, так как ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
В судебном заседании истец М.В. и его представитель С. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.К. в судебном заседании не выразил своего отношения к иску, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года иск М.В. удовлетворен. М.В. вселен в квартиру N ***, дома N *** по <адрес>, Алтайского края.
Суд определил порядок пользования квартирой N ***, в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование М.В. изолированную жилую комнату площадью *** в совместное пользование М.Р. и М.К. изолированную жилую комнату площадью *** изолированную жилую комнату площадью *** неизолированную жилую комнату площадью ***.
Кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая определены в совместное пользование М.В., М.Р., М.К., как места общего пользования.
Ответчики М.Р. и М.К. обязаны не чинить препятствий М.В. по вселению в квартиру N *** в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края.
М.Р. обязан передать М.В. ключи от квартиры N *** в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края для изготовления дубликатов ключей для М.В. незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с М.К., М.Р. в пользу М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит данное решение отменить, указывая, что суд не учел, что истец около 10 лет проживает по иному адресу - г. Белокуриха, <адрес> и не нуждается в проживании в спорной квартире, что между истцом и ответчиком не сложились нормальные отношения, итак как истец ведет себя неадекватно и его вселение в квартиру спровоцирует возникновение конфликтов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственниками квартиры N ***, дома N *** в <...> в равных долях являются истец М.В. и двое его сыновей - ответчики М.Р., М.К.
Суд полно проверил доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом указанной квартирой.
Ответчик М.К. в судебном заседании подтвердил, тот факт, что между М.В. и М.Р. имеется конфликт по поводу вселения отца в квартиру, что истец не пользуется квартирой из-за наличия данного конфликта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, так как истец заявляет о желании пользоваться квартирой, имеет равные с ответчиками права пользования квартирой, но не может этого делать в результате неправомерных действий ответчиков.
При определении порядка пользования квартирой суд учел ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, учел интересы всех сособственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-388/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются собственниками квартиры, просит выделить ему одну комнату в индивидуальное пользование, так как ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-388/2015
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Р.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску М.В. к М.Р., М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Собственниками квартиры N ***, дома N *** в <адрес> являются М.В. и двое его сыновей М.Р., М.К., каждый из них владеет по *** доли в праве собственности на данную квартиру. Право собственности М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и сыновьями не оспаривалось.
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.Р., М.К. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении в квартиру, определении порядка пользования этой квартирой, указав, что квартира является четырехкомнатной, что три комнаты в квартире изолированы, одна комната проходная. Одна их комнат площадью *** кв. м, литер *** согласно техническому паспорту не имеет общего сообщения с другими комнатами, поэтому данную комнату истец просит выделить ему в индивидуальное пользование, так как ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
В судебном заседании истец М.В. и его представитель С. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.К. в судебном заседании не выразил своего отношения к иску, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года иск М.В. удовлетворен. М.В. вселен в квартиру N ***, дома N *** по <адрес>, Алтайского края.
Суд определил порядок пользования квартирой N ***, в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование М.В. изолированную жилую комнату площадью *** в совместное пользование М.Р. и М.К. изолированную жилую комнату площадью *** изолированную жилую комнату площадью *** неизолированную жилую комнату площадью ***.
Кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая определены в совместное пользование М.В., М.Р., М.К., как места общего пользования.
Ответчики М.Р. и М.К. обязаны не чинить препятствий М.В. по вселению в квартиру N *** в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края.
М.Р. обязан передать М.В. ключи от квартиры N *** в доме N ***, по <адрес>, Алтайского края для изготовления дубликатов ключей для М.В. незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с М.К., М.Р. в пользу М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит данное решение отменить, указывая, что суд не учел, что истец около 10 лет проживает по иному адресу - г. Белокуриха, <адрес> и не нуждается в проживании в спорной квартире, что между истцом и ответчиком не сложились нормальные отношения, итак как истец ведет себя неадекватно и его вселение в квартиру спровоцирует возникновение конфликтов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственниками квартиры N ***, дома N *** в <...> в равных долях являются истец М.В. и двое его сыновей - ответчики М.Р., М.К.
Суд полно проверил доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом указанной квартирой.
Ответчик М.К. в судебном заседании подтвердил, тот факт, что между М.В. и М.Р. имеется конфликт по поводу вселения отца в квартиру, что истец не пользуется квартирой из-за наличия данного конфликта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, так как истец заявляет о желании пользоваться квартирой, имеет равные с ответчиками права пользования квартирой, но не может этого делать в результате неправомерных действий ответчиков.
При определении порядка пользования квартирой суд учел ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, учел интересы всех сособственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)