Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка проведения голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению С.А., И., Г.С., Г.В., Ю. к З., ООО УК "Наш город" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрете осуществлять техническое обслуживание дома по апелляционной жалобе Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя З. - Я., представителя ООО УК "Наш город" М., представителя Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к З., ООО УК "Наш город" о признании недействительным протокола N 2 от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, запрете ООО УК "Наш город" осуществлять санитарное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, ссылаясь на нарушение порядка проведения голосования.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес>, в котором с 01.11.2012 на основании протокола от 15.10.2012 N 2 общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг". 31.03.2014 ей стало известно о том, что согласно протоколу от 28.12.2013 г. N 2 по инициативе З., жильца квартиры... указанного дома, в период с 17.12.2013 г. по 27.12.2013 г., состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе о смене управляющей компании и установлении тарифов по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества дома, о проведении которого никто из жильцов не знал, и кворума на собрании быть не могло. Ссылалась на то, что по данным управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока общая площадь дома составляет 8344,7 кв. м, в том числе муниципальная площадь составляет 829 кв. м. Однако в протоколе от 28.12.2013 N 2 указана площадь в размере 8330,2 кв. м, отсутствует количество муниципальных квартир. Таким образом, отсутствуют сведения об участии в голосовании администрации г. Владивостока.
С.А., И., Г.С., Г.В. обратились в суд к З., ООО УК "Наш город" с аналогичными исковыми требованиями, также просили суд признать протокол N 2 от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным, запретить ООО УК "Наш город" осуществлять санитарное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> по тем же основаниям.
Определением суда от 24 июля 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Г.В., Г.С. поддержали исковые требования, пояснив, что участие в голосовании не принимали, подписи в решениях собственников помещения им не принадлежат.
Представитель третьего лица ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", являющийся также представителем истиц, исковые заявления поддержал, пояснив, что бюллетени указанных в списке собственников как принявших участие в оспариваемом собрании, истиц С.А., Г.В., Г.С. подлежат исключению из голосования. Кроме этого, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир N дома <адрес> Также некоторые собственники, являющиеся долевыми собственниками, приняли участие в голосовании, указав всю площадь квартиры, это собственники квартир N. При исключении указанных бюллетеней отсутствует кворум для проведения голосования, составивший 45,95%. Указал, что истицами не пропущен срок для обжалования решения, поскольку они узнали о принятом решении в июле 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что С.А., Г.С., Г.В. не правомочны обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 28.12.2013 N 2, в связи с тем, что голосовали положительно по вопросам, вынесенным в повестку дня вышеуказанного собрания. Не представлены доказательства того, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, а решение общего собрания могут обжаловать только собственники помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в октябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> проводилось заочное голосование, на котором принято решение размещать сообщения о проведении общих собраний и иной информации для собственников на доске объявлений на первом этаже в подъезде <адрес>. 05.12.2013 в вышеуказанном месте вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, о чем имеется акт комиссионного размещения от 05.12.2013. В администрацию г. Владивостока также было направлено соответствующее уведомление от 15.12.2013, входящий N 21138. Результаты собрания также вывешивались в местах общего пользования, о чем также имеется акт комиссионного размещения от 28.12.2013. Пояснил, что 16.12.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором приняло участие 10 человек, обладающие площадью в размере 252,2 кв. м, что составляет 3,03% от общей площади дома. Кворум по указанному собранию отсутствовал, в связи с этим с 17.12.2013 по 27.12.2013 проведено заочное собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4447,12 кв. м, что составляет 53,39% от общей площади дома, в связи с чем, что кворум имелся.
Полагал, что решение не может быть признано судом недействительным в связи с тем, что голосование истиц не могло повлиять на конечный результат голосования, так как по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты положительные решения большинством голосов более 85%. Ссылался на несоблюдение истцами порядка обжалования общего собрания, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заблаговременном уведомлении о намерении обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" с исковым заявлением не согласился, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в доме, не может принимать участие в голосовании. Полагал, что собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства. Истицы не указывают, какие права были нарушены действиями ООО Управляющая компания "Наш город".
В судебное заседание не явились истицы С.А., И., Ю., ответчик З., суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
С.А., И., Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на представление истцами доказательств фальсификации бланков решений, и нарушение в связи с этим порядка проведения голосования. Также указала на то, что на обсуждение был вынесен вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере больше, чем она вносилась до его проведения, что повлекло причинение ей убытков.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ООО УК "Наш Город" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление доказательств о фальсификации документов.
В возражениях на апелляционную жалобу, З. ссылается на то, что Ю. не указывает, в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к апелляционной жалобе с произведенном в нем расчете кворума общего собрания, приобщенное определением судебной коллегии к материалам гражданского дела.
Представитель ООО УК "Наш Город" М. и представитель З. Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решении суда.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 47 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что 16.12.2013 общее собрание собственников многоквартирного <адрес> не состоялось вследствие отсутствия кворума и на проведенном в связи с этим с 17.12.2013 по 27.12.2013 общем собрании в форме заочного голосования собрании, созванном по инициативе собственника жилого помещения З., о чем собственники были извещены путем размещения информации на доске объявлений, по результатам голосования были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО "Управляющая компания "Комплекса коммунальных услуг" условий договора, выборе новой управляющее компании ООО "Управляющая компания "Наш город", об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования на 2013 - 2014 годы, на текущий ремонт на 2013 - 2014 годы, на текущий аварийный ремонт мест общего пользования, о проведении капитального ремонта.
Разрешая вопрос о законности проведенного собрания, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела данные об участии в голосовании собственников жилых помещений дома, которым принадлежит 4441,32 кв. м, что составляет 53,32% от общей площади дома, обоснованно исключил в связи с имеющими противоречиями голоса собственников жилых помещений площадью равной 235,95 кв. м и пришел в правильному выводу о наличии кворума в связи голосованием 50,48% собственников помещений в доме и правомочности проведенного общего собрания.
Анализируя произведенный в дополнении к апелляционной жалобе расчет кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем данные противоречивы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о фальсификации бланков решений собственников помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3383
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрете осуществлять техническое обслуживание дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка проведения голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3383
судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению С.А., И., Г.С., Г.В., Ю. к З., ООО УК "Наш город" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрете осуществлять техническое обслуживание дома по апелляционной жалобе Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя З. - Я., представителя ООО УК "Наш город" М., представителя Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к З., ООО УК "Наш город" о признании недействительным протокола N 2 от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, запрете ООО УК "Наш город" осуществлять санитарное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, ссылаясь на нарушение порядка проведения голосования.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес>, в котором с 01.11.2012 на основании протокола от 15.10.2012 N 2 общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг". 31.03.2014 ей стало известно о том, что согласно протоколу от 28.12.2013 г. N 2 по инициативе З., жильца квартиры... указанного дома, в период с 17.12.2013 г. по 27.12.2013 г., состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе о смене управляющей компании и установлении тарифов по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества дома, о проведении которого никто из жильцов не знал, и кворума на собрании быть не могло. Ссылалась на то, что по данным управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока общая площадь дома составляет 8344,7 кв. м, в том числе муниципальная площадь составляет 829 кв. м. Однако в протоколе от 28.12.2013 N 2 указана площадь в размере 8330,2 кв. м, отсутствует количество муниципальных квартир. Таким образом, отсутствуют сведения об участии в голосовании администрации г. Владивостока.
С.А., И., Г.С., Г.В. обратились в суд к З., ООО УК "Наш город" с аналогичными исковыми требованиями, также просили суд признать протокол N 2 от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным, запретить ООО УК "Наш город" осуществлять санитарное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> по тем же основаниям.
Определением суда от 24 июля 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Г.В., Г.С. поддержали исковые требования, пояснив, что участие в голосовании не принимали, подписи в решениях собственников помещения им не принадлежат.
Представитель третьего лица ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", являющийся также представителем истиц, исковые заявления поддержал, пояснив, что бюллетени указанных в списке собственников как принявших участие в оспариваемом собрании, истиц С.А., Г.В., Г.С. подлежат исключению из голосования. Кроме этого, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир N дома <адрес> Также некоторые собственники, являющиеся долевыми собственниками, приняли участие в голосовании, указав всю площадь квартиры, это собственники квартир N. При исключении указанных бюллетеней отсутствует кворум для проведения голосования, составивший 45,95%. Указал, что истицами не пропущен срок для обжалования решения, поскольку они узнали о принятом решении в июле 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что С.А., Г.С., Г.В. не правомочны обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 28.12.2013 N 2, в связи с тем, что голосовали положительно по вопросам, вынесенным в повестку дня вышеуказанного собрания. Не представлены доказательства того, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, а решение общего собрания могут обжаловать только собственники помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в октябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> проводилось заочное голосование, на котором принято решение размещать сообщения о проведении общих собраний и иной информации для собственников на доске объявлений на первом этаже в подъезде <адрес>. 05.12.2013 в вышеуказанном месте вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, о чем имеется акт комиссионного размещения от 05.12.2013. В администрацию г. Владивостока также было направлено соответствующее уведомление от 15.12.2013, входящий N 21138. Результаты собрания также вывешивались в местах общего пользования, о чем также имеется акт комиссионного размещения от 28.12.2013. Пояснил, что 16.12.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором приняло участие 10 человек, обладающие площадью в размере 252,2 кв. м, что составляет 3,03% от общей площади дома. Кворум по указанному собранию отсутствовал, в связи с этим с 17.12.2013 по 27.12.2013 проведено заочное собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4447,12 кв. м, что составляет 53,39% от общей площади дома, в связи с чем, что кворум имелся.
Полагал, что решение не может быть признано судом недействительным в связи с тем, что голосование истиц не могло повлиять на конечный результат голосования, так как по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты положительные решения большинством голосов более 85%. Ссылался на несоблюдение истцами порядка обжалования общего собрания, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заблаговременном уведомлении о намерении обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" с исковым заявлением не согласился, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в доме, не может принимать участие в голосовании. Полагал, что собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства. Истицы не указывают, какие права были нарушены действиями ООО Управляющая компания "Наш город".
В судебное заседание не явились истицы С.А., И., Ю., ответчик З., суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
С.А., И., Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на представление истцами доказательств фальсификации бланков решений, и нарушение в связи с этим порядка проведения голосования. Также указала на то, что на обсуждение был вынесен вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере больше, чем она вносилась до его проведения, что повлекло причинение ей убытков.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ООО УК "Наш Город" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление доказательств о фальсификации документов.
В возражениях на апелляционную жалобу, З. ссылается на то, что Ю. не указывает, в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к апелляционной жалобе с произведенном в нем расчете кворума общего собрания, приобщенное определением судебной коллегии к материалам гражданского дела.
Представитель ООО УК "Наш Город" М. и представитель З. Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решении суда.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 47 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что 16.12.2013 общее собрание собственников многоквартирного <адрес> не состоялось вследствие отсутствия кворума и на проведенном в связи с этим с 17.12.2013 по 27.12.2013 общем собрании в форме заочного голосования собрании, созванном по инициативе собственника жилого помещения З., о чем собственники были извещены путем размещения информации на доске объявлений, по результатам голосования были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО "Управляющая компания "Комплекса коммунальных услуг" условий договора, выборе новой управляющее компании ООО "Управляющая компания "Наш город", об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования на 2013 - 2014 годы, на текущий ремонт на 2013 - 2014 годы, на текущий аварийный ремонт мест общего пользования, о проведении капитального ремонта.
Разрешая вопрос о законности проведенного собрания, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела данные об участии в голосовании собственников жилых помещений дома, которым принадлежит 4441,32 кв. м, что составляет 53,32% от общей площади дома, обоснованно исключил в связи с имеющими противоречиями голоса собственников жилых помещений площадью равной 235,95 кв. м и пришел в правильному выводу о наличии кворума в связи голосованием 50,48% собственников помещений в доме и правомочности проведенного общего собрания.
Анализируя произведенный в дополнении к апелляционной жалобе расчет кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем данные противоречивы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о фальсификации бланков решений собственников помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)