Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: У истца, выплатившего полностью пай, возникло право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено.
"В удовлетворении исковых требований Б.Р.М. к ЖСК "Печатники", Б.В.А., Б.М.А. о признании права собственности на квартиру, признании справки недействительной, применении последствий ничтожной сделки - отказать",
установила:
Истец Б.Р.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Печатники", Б.В.А., Б.М.А. и спросила суд признать фальсифицированный лицевой счет N * на квартиру на имя С., а после ее смерти * года - на имя Б.М.А. незаконными, не подлежащими применению; признать за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признать справку от * года, выданную ЖСК "Печатники" Б.М.А. недействительной; признать свидетельство N *, выданное Б.М.А. о праве собственности на жилище, недействительным; признать договор дарения, заключенный между Б.М.А. и Б.В.А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., от * года ничтожной сделкой; аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от * года о праве собственности Б.В.А. на спорную квартиру; обязать ЖСК "Печатники" восстановить лицевой счет на ее, Б.Р.М., имя; выдать ей справку о пребывании в кооперативе, о полностью выплаченном пае * года за квартиру и отсутствии у истца задолженности по ссуде.
Свои требования истец мотивировала тем, что в * году она (ранее Б.Р.М.) вступила в члены ЖСК "Печатники", внесла пай в размере половины стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: *, в которую вселилась с бабушкой С. Кооператив открыл на имя истца лицевой счет N *, на который она ежемесячно вносила в течение * года платежи для погашения ссуды за квартиру и платежи за коммунальные услуги. С * года пай не начислялся, так как был ею полностью выплачен. С * года по * года она работала по трудовому договору в г. *. На период работы за нею сохранялось право проживания в связи с бронированием жилого помещения. Ее супруг Б.В.Е. проживал в спорной квартире с * года по * года, а также выезжал по трудовому договору на работу в г. *, в связи с чем ему также выдавались охранные свидетельства на данную квартиру.
В период с * года по * года в квартире была прописана и проживала дочь ее супруга Б.И.В., прибывшая из Норильска. В * году она выбыла в комнату в коммунальной квартире по адресу: *, по обменному ордеру с матерью истца Б.М.А., которая вселилась в квартиру с * года и проживает в ней по настоящее время. Супруг истца Б.В.Е. с детьми - сыном и дочерью, в * году вселился в квартире N * по адресу: *, прописался по ордеру и являлся нанимателем квартиры по договору социального найма. Она (истец) была выписана из квартиру в г. * и прописана в квартире N * по адресу: *. Ранее в приватизации не участвовала. В связи с вышеуказанным в период с * года у нее, выплатившей полностью пай полностью, возникло право собственности на указанную квартиру, ЖСК "Печатники" было обязано выдать ей справку о выплаченном пае за квартиру для регистрации права собственности. Руководство ЖСК "Печатники" по ошибке, без ее ведома и волеизъявления, в нарушение ст. 13 ФЗ "О собственности в РСФСР" выдало ее матери Б.М.А. справку в выплаченном пае. Указанная справка содержит ложные сведения о лице, выплатившем пай за квартиру. Ее мать вселилась в квартиру в * году, в то время как пай был истцом выплачен в период с * года по * года. Право на вселение и проживание у ее матери возникло не в связи с выплатой пая за кооперативную квартиру, а по обменному ордеру. Паенакопления она матери не передавала. По вышеназванной справке, содержащей недостоверную информацию о Б.М.А. как о лице, выплатившем пай, за последней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Впоследствии Б.М.А. заключила договор дарения со своим сыном от другого брака Б.В.А., проживающим в квартире N * того же дома. Узнав о сделке, в * года она обратилась в ЖСК "Печатники" с требованием выдать ей справку о выплате пая за спорную квартиру. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что справка выдана Б.М.А. В результате незаконных действий ЖСК "Печатники" ее право собственности на спорную квартиру было нарушено, а собственником стало лицо, которое не выплачивало пай. Право собственности Б.В.А. на квартиру возникло по ничтожной сделке, а справка о выплате пая, выданная на имя Б.М.А., является недействительной, так же как и регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, истец Б.Р.М., представитель истца Б.Р.М. - С. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик Б.В.А. явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик Б.М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - М., который иск не признал, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик ЖСК "Печатники", третьи лица ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 сентября 2014 года, истец Б.Р.М. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.Р.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу *.
Указанная квартира, как следует из ордера N * от * года, была предоставлена Б.Р.М. (Б.Р.М.) в порядке, установленном статьей 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу указанной квартиры, на семью из 2 человек - она и бабушки С.
Согласно представленных истцом охранных свидетельств, Б.Р.М. сохраняла за собою право пользования спорным жилым помещением с * года по * года. Между тем, сохранение права пользования жилым помещением не тождественно сохранению права собственности, которое в данном случае зависит от выплаты полной суммы пая.
Как пояснял представитель ответчика Б.М.А. - М., а также ответчик Б.В.А., Б.Р.М. внесла первоначальный взнос за квартиру в размере * руб. в * году, при этом данные денежные средства были предоставлены ей матерью. В последующем паевые взносы за квартиру также вносились Б.М.А., также как оплачивались ею коммунальные услуги, в том числе за период нахождения истца в г. Норильск.
Согласно пояснениям председателя ЖСК "Печатники" С., в архивах кооператива имеются документы, а именно финансово-лицевой счет по квартире * с * года, оформленный на С., как ответственного съемщика, каковым она являлась до своей смерти в * года. После ее смерти все Б-кие с регистрационного учета из спорной квартиры были сняты, ответственным квартиросъемщиком стала Б.М.А.
Представитель ответчика Б.М.А. также указал на то обстоятельство, что лицевой счет был переоформлен на С. в связи с выездом Б.Р.М. в * года в квартиру по адресу: *, предоставленную ей по договору социального найма. Впоследствии Б.М.А. была принята в члены кооператива. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Б.В.А., указав, что мать полжизни платила за эту квартиру, истец никогда не оплачивала даже коммунальные услуги.
* года на основании обменного ордера N *, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся Б.Р.М., спорная жилая площадь предоставлена супругу Б.В.Е., сыну Б.Р.В., дочери Б.Е.В., бабушке С., Б.М.А. (с площади * кв. м). Данное обстоятельство подтверждается архивной копией решения Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от * года N *, причиной обмена для Б.Р.М. являлся съезд с матерью.
Согласно выписки из домовой книги дома * по ул. * в г. * Б.М.А. * года выписана с указанного адреса по обменному ордеру в кв. * дома * по ул. * в г. *.
Как усматривается из справки от * года, а также выписки из домовой книги, Б.Р.М. с * года постоянно зарегистрирована по адресу: *, при этом зарегистрирована из г. Норильск, а не из Москвы. Однако из карточки учета и выписке из домовой книги по спорной квартире усматривается, что Б.Р.М. выбыла из жилого помещения в * года в г. *. Согласно еще одной выписке из домовой книги Б.Р.М. выписана из спорной квартиры * года и * года в г. *.
Как усматривается из списков жильцов, прописанных в доме * по улице * на * год, в квартире * прописана одна Б.М.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила ни одного доказательства внесения ею пая в период нахождения в г. * с *г. по * г., доводы истца о том, что она передавала денежные средства для внесения в счет пая матери - Б.М.А., не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, в том числе расписками, почтовыми уведомлениями, при этом платежи производились через Сберкассы Госбанка в г. Москве, в то время как истец находилась в г. Норильске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание, что ответчиком Б.В.А. представлены оригиналы расчетных книжек за период с * года по * года, что также свидетельствует о том, что оплата производилась не Б.Р.М.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у Б.М.А. возникло в * году, а иск был подан только в * г., при этом исковые требования Б.Р.М. связаны с оспариванием права собственности Б.М.А., зарегистрированного за ней в установленном порядке * г. Поскольку истица вернулась из г. * на постоянное местожительство в г. * и зарегистрировалась в г. * в квартире по * в * году, суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее * года истец, проявляя должную заботу об имуществе, которое она считала своей собственностью после полной выплаты пая в * году, должна была получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.М.А., однако, как утверждает истец, о данном факте она узнала только в * году, при этом истец не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.М.А. с * года и во всяком случае не позднее переезда на постоянное место жительства в г. Москву из Норильска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в том числе касающихся применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18578
Требование: О признании права собственности на квартиру, признании справки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: У истца, выплатившего полностью пай, возникло право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18578
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено.
"В удовлетворении исковых требований Б.Р.М. к ЖСК "Печатники", Б.В.А., Б.М.А. о признании права собственности на квартиру, признании справки недействительной, применении последствий ничтожной сделки - отказать",
установила:
Истец Б.Р.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Печатники", Б.В.А., Б.М.А. и спросила суд признать фальсифицированный лицевой счет N * на квартиру на имя С., а после ее смерти * года - на имя Б.М.А. незаконными, не подлежащими применению; признать за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признать справку от * года, выданную ЖСК "Печатники" Б.М.А. недействительной; признать свидетельство N *, выданное Б.М.А. о праве собственности на жилище, недействительным; признать договор дарения, заключенный между Б.М.А. и Б.В.А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., от * года ничтожной сделкой; аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от * года о праве собственности Б.В.А. на спорную квартиру; обязать ЖСК "Печатники" восстановить лицевой счет на ее, Б.Р.М., имя; выдать ей справку о пребывании в кооперативе, о полностью выплаченном пае * года за квартиру и отсутствии у истца задолженности по ссуде.
Свои требования истец мотивировала тем, что в * году она (ранее Б.Р.М.) вступила в члены ЖСК "Печатники", внесла пай в размере половины стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: *, в которую вселилась с бабушкой С. Кооператив открыл на имя истца лицевой счет N *, на который она ежемесячно вносила в течение * года платежи для погашения ссуды за квартиру и платежи за коммунальные услуги. С * года пай не начислялся, так как был ею полностью выплачен. С * года по * года она работала по трудовому договору в г. *. На период работы за нею сохранялось право проживания в связи с бронированием жилого помещения. Ее супруг Б.В.Е. проживал в спорной квартире с * года по * года, а также выезжал по трудовому договору на работу в г. *, в связи с чем ему также выдавались охранные свидетельства на данную квартиру.
В период с * года по * года в квартире была прописана и проживала дочь ее супруга Б.И.В., прибывшая из Норильска. В * году она выбыла в комнату в коммунальной квартире по адресу: *, по обменному ордеру с матерью истца Б.М.А., которая вселилась в квартиру с * года и проживает в ней по настоящее время. Супруг истца Б.В.Е. с детьми - сыном и дочерью, в * году вселился в квартире N * по адресу: *, прописался по ордеру и являлся нанимателем квартиры по договору социального найма. Она (истец) была выписана из квартиру в г. * и прописана в квартире N * по адресу: *. Ранее в приватизации не участвовала. В связи с вышеуказанным в период с * года у нее, выплатившей полностью пай полностью, возникло право собственности на указанную квартиру, ЖСК "Печатники" было обязано выдать ей справку о выплаченном пае за квартиру для регистрации права собственности. Руководство ЖСК "Печатники" по ошибке, без ее ведома и волеизъявления, в нарушение ст. 13 ФЗ "О собственности в РСФСР" выдало ее матери Б.М.А. справку в выплаченном пае. Указанная справка содержит ложные сведения о лице, выплатившем пай за квартиру. Ее мать вселилась в квартиру в * году, в то время как пай был истцом выплачен в период с * года по * года. Право на вселение и проживание у ее матери возникло не в связи с выплатой пая за кооперативную квартиру, а по обменному ордеру. Паенакопления она матери не передавала. По вышеназванной справке, содержащей недостоверную информацию о Б.М.А. как о лице, выплатившем пай, за последней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Впоследствии Б.М.А. заключила договор дарения со своим сыном от другого брака Б.В.А., проживающим в квартире N * того же дома. Узнав о сделке, в * года она обратилась в ЖСК "Печатники" с требованием выдать ей справку о выплате пая за спорную квартиру. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что справка выдана Б.М.А. В результате незаконных действий ЖСК "Печатники" ее право собственности на спорную квартиру было нарушено, а собственником стало лицо, которое не выплачивало пай. Право собственности Б.В.А. на квартиру возникло по ничтожной сделке, а справка о выплате пая, выданная на имя Б.М.А., является недействительной, так же как и регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, истец Б.Р.М., представитель истца Б.Р.М. - С. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик Б.В.А. явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик Б.М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - М., который иск не признал, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, ответчик ЖСК "Печатники", третьи лица ГУП "МосгорБТИ", Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 сентября 2014 года, истец Б.Р.М. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.Р.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу *.
Указанная квартира, как следует из ордера N * от * года, была предоставлена Б.Р.М. (Б.Р.М.) в порядке, установленном статьей 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу указанной квартиры, на семью из 2 человек - она и бабушки С.
Согласно представленных истцом охранных свидетельств, Б.Р.М. сохраняла за собою право пользования спорным жилым помещением с * года по * года. Между тем, сохранение права пользования жилым помещением не тождественно сохранению права собственности, которое в данном случае зависит от выплаты полной суммы пая.
Как пояснял представитель ответчика Б.М.А. - М., а также ответчик Б.В.А., Б.Р.М. внесла первоначальный взнос за квартиру в размере * руб. в * году, при этом данные денежные средства были предоставлены ей матерью. В последующем паевые взносы за квартиру также вносились Б.М.А., также как оплачивались ею коммунальные услуги, в том числе за период нахождения истца в г. Норильск.
Согласно пояснениям председателя ЖСК "Печатники" С., в архивах кооператива имеются документы, а именно финансово-лицевой счет по квартире * с * года, оформленный на С., как ответственного съемщика, каковым она являлась до своей смерти в * года. После ее смерти все Б-кие с регистрационного учета из спорной квартиры были сняты, ответственным квартиросъемщиком стала Б.М.А.
Представитель ответчика Б.М.А. также указал на то обстоятельство, что лицевой счет был переоформлен на С. в связи с выездом Б.Р.М. в * года в квартиру по адресу: *, предоставленную ей по договору социального найма. Впоследствии Б.М.А. была принята в члены кооператива. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Б.В.А., указав, что мать полжизни платила за эту квартиру, истец никогда не оплачивала даже коммунальные услуги.
* года на основании обменного ордера N *, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся Б.Р.М., спорная жилая площадь предоставлена супругу Б.В.Е., сыну Б.Р.В., дочери Б.Е.В., бабушке С., Б.М.А. (с площади * кв. м). Данное обстоятельство подтверждается архивной копией решения Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от * года N *, причиной обмена для Б.Р.М. являлся съезд с матерью.
Согласно выписки из домовой книги дома * по ул. * в г. * Б.М.А. * года выписана с указанного адреса по обменному ордеру в кв. * дома * по ул. * в г. *.
Как усматривается из справки от * года, а также выписки из домовой книги, Б.Р.М. с * года постоянно зарегистрирована по адресу: *, при этом зарегистрирована из г. Норильск, а не из Москвы. Однако из карточки учета и выписке из домовой книги по спорной квартире усматривается, что Б.Р.М. выбыла из жилого помещения в * года в г. *. Согласно еще одной выписке из домовой книги Б.Р.М. выписана из спорной квартиры * года и * года в г. *.
Как усматривается из списков жильцов, прописанных в доме * по улице * на * год, в квартире * прописана одна Б.М.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила ни одного доказательства внесения ею пая в период нахождения в г. * с *г. по * г., доводы истца о том, что она передавала денежные средства для внесения в счет пая матери - Б.М.А., не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, в том числе расписками, почтовыми уведомлениями, при этом платежи производились через Сберкассы Госбанка в г. Москве, в то время как истец находилась в г. Норильске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание, что ответчиком Б.В.А. представлены оригиналы расчетных книжек за период с * года по * года, что также свидетельствует о том, что оплата производилась не Б.Р.М.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у Б.М.А. возникло в * году, а иск был подан только в * г., при этом исковые требования Б.Р.М. связаны с оспариванием права собственности Б.М.А., зарегистрированного за ней в установленном порядке * г. Поскольку истица вернулась из г. * на постоянное местожительство в г. * и зарегистрировалась в г. * в квартире по * в * году, суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее * года истец, проявляя должную заботу об имуществе, которое она считала своей собственностью после полной выплаты пая в * году, должна была получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.М.А., однако, как утверждает истец, о данном факте она узнала только в * году, при этом истец не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.М.А. с * года и во всяком случае не позднее переезда на постоянное место жительства в г. Москву из Норильска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в том числе касающихся применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)