Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области на решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 апреля 2013 года, которым удовлетворены требования прокурора Кологривского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и выбору способа управления многоквартирными домами городского поселения город Кологрив.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснение прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кологривского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и выбору способа управления многоквартирными домами городского поселения город Кологрив.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории городского поселения город Кологрив в настоящее время общее количество многоквартирных домов составляет <данные изъяты>. Из них в <данные изъяты> домах выбранный способ управления не реализован ввиду ликвидации управляющей организации - ООО "Мастер", в <данные изъяты> домах собственниками помещений способ управления не выбран. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Кологрив был проведен конкурс на выбор управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенных на <данные изъяты> домов, расположенных на улице Кирова городского поселения город Кологрив. ДД.ММ.ГГГГ данный конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок. Результат проведения конкурса опубликован в официальном вестнике городского поселения город Кологрив <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ информация о результатах конкурса не была опубликована на сайте администрации Кологривского муниципального района, чем был нарушен порядок проведения конкурса на выбор управляющей организации. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Кологрив повторно был проведен конкурс на выбор управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирных домов, расположенных на <данные изъяты> домов, расположенных на улице Кирова городского поселения город Кологрив. ДД.ММ.ГГГГ данный конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок. Результат проведения конкурса опубликован в официальном вестнике городского поселения город Кологрив NN от ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о результатах конкурса на сайте администрации Кологривского муниципального района не была опубликована. Мер направленных на выбор способа управления оставшейся частью многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения город Кологрив, со стороны администрации городского поселения город Кологрив не предпринималось. Отсутствие способа управления приводит к невозможности осуществления надлежащего ухода и содержания общего имущества многоквартирного дома, последствиями чего может явиться разрушение и приведение в негодность внутридомовых коммуникаций, элементов конструкции дома, и грубо нарушает жилищные права граждан.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать Администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области провести открытый конкурс по выбору управляющей компании <данные изъяты>-мя многоквартирными домами городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области согласно предоставленного списка.
- Судом постановлено следующее решение: обязать администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирных домов N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирных домов NN N по улице Кольцевая городского поселения город Кологрив, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN 3N <адрес>, в которых способ управления не выбран;
- для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирного дома <адрес> для многоквартирных домов NN по <адрес>, для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> Кологрив, для многоквартирного дома N<адрес>, для многоквартирного дома N<адрес> для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN<адрес>, для многоквартирных домов <адрес>, для многоквартирного дома N<адрес>, для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NN 1N <адрес>, в которых выбранный способ управления не реализован.
В апелляционной жалобе глава Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области Т. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Требования жалобы мотивировал тем, что из уточненных исковых требований прокурора Кологривского района следует, что администрация городского поселения город Кологрив обязана провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирных домов городского поселения город Кологрив, расположенных по указанным в иске конкретным адресам. Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого истцов, каждый из них индивидуального должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кологривского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в городском поселении г. Кологрив находится <данные изъяты> многоквартирных домов. Из них жители <данные изъяты> домов не выбрали способ управления по причине не проведения общего собрания, <данные изъяты> - не реализовали выбранный способ управления, <данные изъяты> - выбрали способ управления ТСЖ.
Администрацией муниципального образования городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области относительно многоквартирных домов, где не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании.
Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Суд первой инстанции на основании ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию городского поселения город Кологрив провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирных домов, в которых способ управления не выбран и выбранный способ управления не реализован.
В апелляционной жалобе глава администрации не оспаривает законность решения суда в части возложения обязанности по проведению конкурса, а указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у прокурора Кологривского района право обращаться в суд с данным иском не имелось.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей домов, которых возможно персонифицировать, но и в интересах иных лиц. Круг жителей домов постоянно меняется, поскольку квартиры являются объектами купли-продажи, мены, дарения. В данном случае, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях восстановления нарушенных жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Количество этих лиц не является постоянным, поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Кроме того, проведение открытого конкурса на выбор управляющей компании направлены на защиту жилищных прав жителей домов на будущее время, что не позволяет персонифицировать всех лиц, в интересах которых заявлены данные требования.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-893
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-893
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области на решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 апреля 2013 года, которым удовлетворены требования прокурора Кологривского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и выбору способа управления многоквартирными домами городского поселения город Кологрив.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснение прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кологривского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании и выбору способа управления многоквартирными домами городского поселения город Кологрив.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории городского поселения город Кологрив в настоящее время общее количество многоквартирных домов составляет <данные изъяты>. Из них в <данные изъяты> домах выбранный способ управления не реализован ввиду ликвидации управляющей организации - ООО "Мастер", в <данные изъяты> домах собственниками помещений способ управления не выбран. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Кологрив был проведен конкурс на выбор управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенных на <данные изъяты> домов, расположенных на улице Кирова городского поселения город Кологрив. ДД.ММ.ГГГГ данный конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок. Результат проведения конкурса опубликован в официальном вестнике городского поселения город Кологрив <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ информация о результатах конкурса не была опубликована на сайте администрации Кологривского муниципального района, чем был нарушен порядок проведения конкурса на выбор управляющей организации. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Кологрив повторно был проведен конкурс на выбор управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирных домов, расположенных на <данные изъяты> домов, расположенных на улице Кирова городского поселения город Кологрив. ДД.ММ.ГГГГ данный конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок. Результат проведения конкурса опубликован в официальном вестнике городского поселения город Кологрив NN от ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о результатах конкурса на сайте администрации Кологривского муниципального района не была опубликована. Мер направленных на выбор способа управления оставшейся частью многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения город Кологрив, со стороны администрации городского поселения город Кологрив не предпринималось. Отсутствие способа управления приводит к невозможности осуществления надлежащего ухода и содержания общего имущества многоквартирного дома, последствиями чего может явиться разрушение и приведение в негодность внутридомовых коммуникаций, элементов конструкции дома, и грубо нарушает жилищные права граждан.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать Администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области провести открытый конкурс по выбору управляющей компании <данные изъяты>-мя многоквартирными домами городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области согласно предоставленного списка.
- Судом постановлено следующее решение: обязать администрацию городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирных домов N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирных домов NN N по улице Кольцевая городского поселения город Кологрив, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN 3N <адрес>, в которых способ управления не выбран;
- для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирного дома <адрес> для многоквартирных домов NN по <адрес>, для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> Кологрив, для многоквартирного дома N<адрес>, для многоквартирного дома N<адрес> для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес> для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NN <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NNN по <адрес>, для многоквартирных домов NN N по <адрес>, для многоквартирных домов NN<адрес>, для многоквартирных домов <адрес>, для многоквартирного дома N<адрес>, для многоквартирного дома <адрес>, для многоквартирных домов NN N <адрес>, для многоквартирных домов NNN <адрес> для многоквартирных домов NN 1N <адрес>, в которых выбранный способ управления не реализован.
В апелляционной жалобе глава Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области Т. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Требования жалобы мотивировал тем, что из уточненных исковых требований прокурора Кологривского района следует, что администрация городского поселения город Кологрив обязана провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для <данные изъяты> многоквартирных домов городского поселения город Кологрив, расположенных по указанным в иске конкретным адресам. Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого истцов, каждый из них индивидуального должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кологривского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в городском поселении г. Кологрив находится <данные изъяты> многоквартирных домов. Из них жители <данные изъяты> домов не выбрали способ управления по причине не проведения общего собрания, <данные изъяты> - не реализовали выбранный способ управления, <данные изъяты> - выбрали способ управления ТСЖ.
Администрацией муниципального образования городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области относительно многоквартирных домов, где не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании.
Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Суд первой инстанции на основании ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию городского поселения город Кологрив провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирных домов, в которых способ управления не выбран и выбранный способ управления не реализован.
В апелляционной жалобе глава администрации не оспаривает законность решения суда в части возложения обязанности по проведению конкурса, а указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у прокурора Кологривского района право обращаться в суд с данным иском не имелось.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей домов, которых возможно персонифицировать, но и в интересах иных лиц. Круг жителей домов постоянно меняется, поскольку квартиры являются объектами купли-продажи, мены, дарения. В данном случае, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях восстановления нарушенных жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Количество этих лиц не является постоянным, поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Кроме того, проведение открытого конкурса на выбор управляющей компании направлены на защиту жилищных прав жителей домов на будущее время, что не позволяет персонифицировать всех лиц, в интересах которых заявлены данные требования.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)