Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Перелыгина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5218/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО Управляющей компании "Эталон"
к ИП Перелыгину Андрею Анатольевичу
о взыскании 63 579 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Перелыгина Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" взыскано 63 579 руб. 50 коп. - задолженности и 2543 руб. 19 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение дела с нарушением правил подведомственности.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, поскольку настоящий спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Кроме того Предприниматель указывает на то, что ему были выставлены счета на оплату поставленных товаров (работ, услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, при том, что, по его мнению, в таком случае истец должен был направить в его адрес счет-извещение на оплату с указанием рассчитанных тарифов.
Также податель жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что Предприниматель не пользуется некоторым общедомовым имуществом, и в частности - подъездом, поскольку имеет индивидуальный вход, следовательно услуги по уборке подъезда и замене лампочек ему не оказываются, при этом услуги, оказанные ему по содержанию санитарно-технического оборудования (канализационных стояков), были ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом податель жалобы полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении Предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства оказания им услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.
К судебному заседанию апелляционного суда поступили возражения истца, мотивированные доводами, изложенными в отзыве.
При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 28, Перелыгину А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 90,6 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.10.2013.
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого путем проведения голосования большинством голосов и оформленного протоколом от 16.12.2011, заключен договор N С-28 от 01.01.2011 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с Обществом.
Протоколами NN 3, 4 общего собрания собственников жилого дома утверждены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Договорные отношения между Обществом и ответчиком отсутствуют.
В период с декабря 2011 года по май 2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в связи с чем выставил к оплате ответчику счета - фактуры согласно объему оказанных услуг на сумму 63579 руб. 50 коп., исходя из площади нежилого помещения ответчика.
Оплату выставленных счетов-фактур за указанный период ответчик не произвел, в результате чего у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 63 579 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку с учетом не опровергнутого ответчиком акта осмотра нежилых помещений от 14.10.2014, подтверждающего использование спорного помещения в коммерческих целях (и при том, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт использования указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности) спор имеет экономическую составляющую.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу указанных норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Также апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые Обществом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предприниматель необоснованно уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности оплачивать соответствующие расходы, что позволило ему неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг, при этом размер и наличие неосновательно обогащения (обслуживание истцом спорного помещения) документально не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 г. по делу N А26-5218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перелыгина А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А26-5218/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А26-5218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Перелыгина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5218/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО Управляющей компании "Эталон"
к ИП Перелыгину Андрею Анатольевичу
о взыскании 63 579 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Перелыгина Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" взыскано 63 579 руб. 50 коп. - задолженности и 2543 руб. 19 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение дела с нарушением правил подведомственности.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, поскольку настоящий спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Кроме того Предприниматель указывает на то, что ему были выставлены счета на оплату поставленных товаров (работ, услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, при том, что, по его мнению, в таком случае истец должен был направить в его адрес счет-извещение на оплату с указанием рассчитанных тарифов.
Также податель жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что Предприниматель не пользуется некоторым общедомовым имуществом, и в частности - подъездом, поскольку имеет индивидуальный вход, следовательно услуги по уборке подъезда и замене лампочек ему не оказываются, при этом услуги, оказанные ему по содержанию санитарно-технического оборудования (канализационных стояков), были ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом податель жалобы полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении Предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства оказания им услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.
К судебному заседанию апелляционного суда поступили возражения истца, мотивированные доводами, изложенными в отзыве.
При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 28, Перелыгину А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 90,6 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.10.2013.
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого путем проведения голосования большинством голосов и оформленного протоколом от 16.12.2011, заключен договор N С-28 от 01.01.2011 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с Обществом.
Протоколами NN 3, 4 общего собрания собственников жилого дома утверждены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Договорные отношения между Обществом и ответчиком отсутствуют.
В период с декабря 2011 года по май 2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в связи с чем выставил к оплате ответчику счета - фактуры согласно объему оказанных услуг на сумму 63579 руб. 50 коп., исходя из площади нежилого помещения ответчика.
Оплату выставленных счетов-фактур за указанный период ответчик не произвел, в результате чего у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 63 579 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку с учетом не опровергнутого ответчиком акта осмотра нежилых помещений от 14.10.2014, подтверждающего использование спорного помещения в коммерческих целях (и при том, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт использования указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности) спор имеет экономическую составляющую.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу указанных норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Также апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые Обществом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предприниматель необоснованно уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности оплачивать соответствующие расходы, что позволило ему неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг, при этом размер и наличие неосновательно обогащения (обслуживание истцом спорного помещения) документально не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 г. по делу N А26-5218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перелыгина А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)