Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-3692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).
"ТСЖ-УЮТ" (ИНН: 7411019378, ОГРН: 1047405502759) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2013 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной решением суда по делу N А60-8385/2013 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу "ТСЖ-УЮТ" взыскано 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2014, а также "ТСЖ-УЮТ" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что учреждение, предпринявшее все возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, но не получившее бюджетные средства на такое исполнение и лишенное иных источников доходов, должно быть освобождено от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, полагает, что увеличение размера процентов связано в том числе с бездействием самого "ТСЖ-УЮТ", длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению. Кроме того, Минобороны России считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25%, полагает неправомерным начисление процентов на сумму процентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013, с учреждения в пользу "ТСЖ-УЮТ" взыскано 425 894 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт неисполнения указанного судебного акта учреждением не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявлением "ТСЖ-УЮТ" о принятии Управлением Федерального казначейства к исполнению исполнительного листа серии АС N 006362078 по делу N А60-8385/2013, уведомлением Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, "ТСЖ-УЮТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 27.08.2013 по 01.07.2014. При этом "ТСЖ-УЮТ" просило при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание процентов произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для возложения на учреждение как основного должника и Российскую Федерацию в лице Минобороны России как субсидиарного должника ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильности представленного "ТСЖ-УЮТ" в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявление "ТСЖ-УЮТ" о принятии Управлением Федерального казначейства к исполнению исполнительного листа, уведомление Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне "ТСЖ-УЮТ" права на обращение с требованиями о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами денежных средств, а на стороне учреждения как основного должника и Российской Федерации в лице Минобороны России как субсидиарного должника - обязанности по уплате таких процентов.
Судами сделан верный вывод о том, что в случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Факт неисполнения учреждением требований вступившего в законную силу решения подтвержден материалами дела. Произведенный "ТСЖ-УЮТ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 названного Кодекса процентов.
Доводы Минобороны России об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, соответствует п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-3692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф09-9592/14 ПО ДЕЛУ N А60-3692/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9592/14
Дело N А60-3692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-3692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).
"ТСЖ-УЮТ" (ИНН: 7411019378, ОГРН: 1047405502759) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2013 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной решением суда по делу N А60-8385/2013 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу "ТСЖ-УЮТ" взыскано 29 768 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 01.07.2014, а также "ТСЖ-УЮТ" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что учреждение, предпринявшее все возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, но не получившее бюджетные средства на такое исполнение и лишенное иных источников доходов, должно быть освобождено от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, полагает, что увеличение размера процентов связано в том числе с бездействием самого "ТСЖ-УЮТ", длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению. Кроме того, Минобороны России считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25%, полагает неправомерным начисление процентов на сумму процентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013, с учреждения в пользу "ТСЖ-УЮТ" взыскано 425 894 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт неисполнения указанного судебного акта учреждением не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявлением "ТСЖ-УЮТ" о принятии Управлением Федерального казначейства к исполнению исполнительного листа серии АС N 006362078 по делу N А60-8385/2013, уведомлением Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, "ТСЖ-УЮТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 27.08.2013 по 01.07.2014. При этом "ТСЖ-УЮТ" просило при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание процентов произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для возложения на учреждение как основного должника и Российскую Федерацию в лице Минобороны России как субсидиарного должника ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильности представленного "ТСЖ-УЮТ" в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, заявление "ТСЖ-УЮТ" о принятии Управлением Федерального казначейства к исполнению исполнительного листа, уведомление Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 26 о неисполнении должником требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне "ТСЖ-УЮТ" права на обращение с требованиями о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами денежных средств, а на стороне учреждения как основного должника и Российской Федерации в лице Минобороны России как субсидиарного должника - обязанности по уплате таких процентов.
Судами сделан верный вывод о том, что в случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Факт неисполнения учреждением требований вступившего в законную силу решения подтвержден материалами дела. Произведенный "ТСЖ-УЮТ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 названного Кодекса процентов.
Доводы Минобороны России об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, соответствует п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-3692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)