Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0564535 от 27.12.2013 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": Гусева В.С., представитель по доверенности N 21 от 02.04.2014 (до перерыва);
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 (судья Бахаев М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160), при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о взыскании 203424 руб. 80 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик) о взыскании 203424 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г. тепловую энергию по договору N 395 от 08.07.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание N 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК "Капитал" является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК "Капитал" является ненадлежащим ответчиком. Заявитель ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома N 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО "Стройс-Сервис-Э". Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения N 395 от 08.07.2013 года. Ответчик полагает, что между ним и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не заключен договор теплоснабжения в отношении домов NN 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка, а между ним и собственниками помещений указанных многоквартирных домов не заключено ни одного договора управления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройс-Сервис-Э".
От ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО ГУК "Капитал" поступило уточнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ООО ГУК "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Государственная жилищная инспекция Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 30.09.2014 года для представления технического паспорта дома. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.10.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части по следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 395, предметом которого являлась поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы.
По условиям названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату (раздел 4 Договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам, счетам-фактурам, а также подписанным обеими сторонами актам приемки-передачи тепловой энергии в период с мая 2013 г. по август 2013 г. истец передал ответчику тепловой энергии (далее - энергии) на общую сумму 203424,8 руб. Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленных энергоресурсов, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что факт поставки энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы сторонами в соответствующих актах и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 79-82, т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 203 424,8 руб.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части и полагает, что суд не учел следующего.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности.
Одним из доводов апелляционной жалобы является завышение площади мест общего пользования в отношении дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка при расчете оплаты по горячей воде на общедомовые нужды до 872, 4 кв. м, несмотря на письмо ООО ГУК "Капитал" от 08.02.2013 года N 5, в котором указана площадь мест общего пользования 357 кв. м. Площадь мест общего пользования была определена сотрудниками ООО ГУК "Капитал" путем обмера, поскольку на момент направления указанного письма у ответчика отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года истец согласился с тем, что имело место необоснованное завышение площади мест общего пользования в отношении указанного многоквартирного дома, поэтому произвел расчет оплаты по горячей воде на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв. м. При таком расчете, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию составляет 196 847, 22 руб. (203 424,8 руб. - 6577, 58 руб.). Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены.
Так, ответчик полагает, что между ним и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не заключен договор теплоснабжения в отношении домов NN 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка. Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах N 5/4, 5/6, расположенных по ул. Космонавтов г. Липецка, протоколами общих собраний от 25.04.2013 выбрали управляющей компанией ООО ГУК "Капитал".
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Письмами от 29.05.2013 N 80, от 05.07.2013 N 121 ответчик обратился в ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с просьбой включить вышеуказанные дома в договор теплоснабжения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.07.2013, которое было получено ООО ГУК "Капитал" 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С 01.06.2013 многоквартирные жилые дома N 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов получали коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 30.06.2013, подписанный ответчиком без разногласий относительно количества и стоимости поставленных ресурсов, и счет N 395 от 30.06.2013.
Также в период управления многоквартирными домами по ул. Космонавтов 5/4, 5/6 ООО ГУК "Капитал" регулярно предоставляло в ресурсоснабжающую организацию данные по количеству проживающих человек для начисления платежей (письма от 04.07.2013 N 120, от 01.08.2013 N 138). В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Довод ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации подтверждения заключенных между ООО ГУК "Капитал" и жильцами домов 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов договоров управления многоквартирными домами как основание, препятствующее заключению договора теплоснабжения, также является несостоятельным.
В соответствии с пп. б, п. 6. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, к заявке о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке.
В силу пп. а, п. 7. Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с управляющей компанией не ставится в прямую зависимость от факта заключения договора управления с жильцами.
Ссылки ООО ГУК "Капитал" на п. п. 35, 36, 39 и 41 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, о порядке заключения договора с единой теплоснабжающей организацией необоснованны, так как ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная генерация" не является единой теплоснабжающей организацией на территории города Липецка.
При этом требования ч. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и п. 21 Правил организации теплоснабжения соблюдены, так как договор от 08.07.2013 N 395 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 содержат все существенные условия, предусмотренные указанными нормами.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание N 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК "Капитал" является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК "Капитал" является ненадлежащим ответчиком.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 5/4, 5/6 по ул. Космонавтов от 25.04.2013 ООО ГУК "Капитал" осуществляло управление данными домами (пп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки ООО ГУК "Капитал" было выдано предписание от 18.07.2013 N 1530 (в отношении дома 5/4) прекратить управление многоквартирным домом ввиду отсутствия правовых оснований, а именно недействительности протоколов общих собраний собственников.
В соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В случае выявления в ходе проведения настоящих проверок нарушений органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Признание недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов могло быть осуществлено только в судебном порядке. А ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома N 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО "Строй-Сервис-Э", является несостоятельной.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 5/6 от 31.07.2013 свидетельствует об одностороннем отказе жильцов дома от услуг ответчика как управляющей компании и о выборе новой управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", в связи с чем, с 01.08.2013 истец не выставляет ООО ГУК "Капитал" начислений за данный дом.
Ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения N 395 от 08.07.2013 года. Согласно п. 11.1 договора все спора сторон, в том числе связанные с заключением, изменением (дополнением), расторжением, а также возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе. При не достижении согласия по указанным вопросам стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Липецкой области. Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что подтверждается правовой позицией Федеральной арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 13.08.2012 года по делу N А62-5263/11. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Сервис-Э", судебной коллегией не учитывается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу.
На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 577, 58 руб. следует отказать в связи с завышением площади мест общего пользования в отношении дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка и перерасчетом оплаты по горячей воде на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв. м. В этой связи, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец платежным поручением N 010183 от 09.12.2013 г. уплатил государственную пошлину в сумме 18212,56 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 7068,5 руб. Таким образом, истец излишне уплатил 11144,06 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 839, 95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением апелляционный жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Окончательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6779,95 руб. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) из федерального бюджета 11144,06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 010183 от 09.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6631/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А36-6631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0564535 от 27.12.2013 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": Гусева В.С., представитель по доверенности N 21 от 02.04.2014 (до перерыва);
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 (судья Бахаев М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160), при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о взыскании 203424 руб. 80 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик) о взыскании 203424 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г. тепловую энергию по договору N 395 от 08.07.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание N 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК "Капитал" является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК "Капитал" является ненадлежащим ответчиком. Заявитель ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома N 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО "Стройс-Сервис-Э". Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения N 395 от 08.07.2013 года. Ответчик полагает, что между ним и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не заключен договор теплоснабжения в отношении домов NN 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка, а между ним и собственниками помещений указанных многоквартирных домов не заключено ни одного договора управления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройс-Сервис-Э".
От ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО ГУК "Капитал" поступило уточнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ООО ГУК "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Государственная жилищная инспекция Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 30.09.2014 года для представления технического паспорта дома. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.10.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части по следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 395, предметом которого являлась поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы.
По условиям названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату (раздел 4 Договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам, счетам-фактурам, а также подписанным обеими сторонами актам приемки-передачи тепловой энергии в период с мая 2013 г. по август 2013 г. истец передал ответчику тепловой энергии (далее - энергии) на общую сумму 203424,8 руб. Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленных энергоресурсов, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что факт поставки энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы сторонами в соответствующих актах и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 79-82, т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 203 424,8 руб.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части и полагает, что суд не учел следующего.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности.
Одним из доводов апелляционной жалобы является завышение площади мест общего пользования в отношении дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка при расчете оплаты по горячей воде на общедомовые нужды до 872, 4 кв. м, несмотря на письмо ООО ГУК "Капитал" от 08.02.2013 года N 5, в котором указана площадь мест общего пользования 357 кв. м. Площадь мест общего пользования была определена сотрудниками ООО ГУК "Капитал" путем обмера, поскольку на момент направления указанного письма у ответчика отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года истец согласился с тем, что имело место необоснованное завышение площади мест общего пользования в отношении указанного многоквартирного дома, поэтому произвел расчет оплаты по горячей воде на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв. м. При таком расчете, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию составляет 196 847, 22 руб. (203 424,8 руб. - 6577, 58 руб.). Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены.
Так, ответчик полагает, что между ним и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не заключен договор теплоснабжения в отношении домов NN 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка. Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах N 5/4, 5/6, расположенных по ул. Космонавтов г. Липецка, протоколами общих собраний от 25.04.2013 выбрали управляющей компанией ООО ГУК "Капитал".
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Письмами от 29.05.2013 N 80, от 05.07.2013 N 121 ответчик обратился в ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с просьбой включить вышеуказанные дома в договор теплоснабжения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.07.2013, которое было получено ООО ГУК "Капитал" 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С 01.06.2013 многоквартирные жилые дома N 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов получали коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 30.06.2013, подписанный ответчиком без разногласий относительно количества и стоимости поставленных ресурсов, и счет N 395 от 30.06.2013.
Также в период управления многоквартирными домами по ул. Космонавтов 5/4, 5/6 ООО ГУК "Капитал" регулярно предоставляло в ресурсоснабжающую организацию данные по количеству проживающих человек для начисления платежей (письма от 04.07.2013 N 120, от 01.08.2013 N 138). В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Довод ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации подтверждения заключенных между ООО ГУК "Капитал" и жильцами домов 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов договоров управления многоквартирными домами как основание, препятствующее заключению договора теплоснабжения, также является несостоятельным.
В соответствии с пп. б, п. 6. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, к заявке о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке.
В силу пп. а, п. 7. Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с управляющей компанией не ставится в прямую зависимость от факта заключения договора управления с жильцами.
Ссылки ООО ГУК "Капитал" на п. п. 35, 36, 39 и 41 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, о порядке заключения договора с единой теплоснабжающей организацией необоснованны, так как ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная генерация" не является единой теплоснабжающей организацией на территории города Липецка.
При этом требования ч. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и п. 21 Правил организации теплоснабжения соблюдены, так как договор от 08.07.2013 N 395 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 содержат все существенные условия, предусмотренные указанными нормами.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание N 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК "Капитал" является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК "Капитал" является ненадлежащим ответчиком.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 5/4, 5/6 по ул. Космонавтов от 25.04.2013 ООО ГУК "Капитал" осуществляло управление данными домами (пп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки ООО ГУК "Капитал" было выдано предписание от 18.07.2013 N 1530 (в отношении дома 5/4) прекратить управление многоквартирным домом ввиду отсутствия правовых оснований, а именно недействительности протоколов общих собраний собственников.
В соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В случае выявления в ходе проведения настоящих проверок нарушений органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Признание недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 5/4 по ул. Космонавтов могло быть осуществлено только в судебном порядке. А ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома N 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО "Строй-Сервис-Э", является несостоятельной.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 5/6 от 31.07.2013 свидетельствует об одностороннем отказе жильцов дома от услуг ответчика как управляющей компании и о выборе новой управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", в связи с чем, с 01.08.2013 истец не выставляет ООО ГУК "Капитал" начислений за данный дом.
Ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения N 395 от 08.07.2013 года. Согласно п. 11.1 договора все спора сторон, в том числе связанные с заключением, изменением (дополнением), расторжением, а также возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе. При не достижении согласия по указанным вопросам стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Липецкой области. Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что подтверждается правовой позицией Федеральной арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 13.08.2012 года по делу N А62-5263/11. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Сервис-Э", судебной коллегией не учитывается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу.
На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 577, 58 руб. следует отказать в связи с завышением площади мест общего пользования в отношении дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка и перерасчетом оплаты по горячей воде на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв. м. В этой связи, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец платежным поручением N 010183 от 09.12.2013 г. уплатил государственную пошлину в сумме 18212,56 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 7068,5 руб. Таким образом, истец излишне уплатил 11144,06 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 839, 95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением апелляционный жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Окончательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6779,95 руб. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-6631/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае - августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) из федерального бюджета 11144,06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 010183 от 09.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)