Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Химград",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по делу N А50-8616/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" (ИНН 5905270690, ОГРН 1095905002786, г. Пермь)
к ТСЖ "Химград" (ИНН 5908031732, ОГРН 1055904149400, г. Пермь)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: Чуксина Т.П., доверенность от 01.10.2014,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Химград" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 132 306 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 N 370-то.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления, о начавшемся процессе ответчику стало известно лишь перед принятием обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог подготовить свою правовую позицию по делу.
Товарищество отмечает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены ему исковое заявление и приложенные к нему документы, что исключило возможность предоставления мотивированного отзыва по делу.
Ответчик также указывает, что по его данным сумма долга перед обществом значительно ниже заявленной, она составляет не более 103 000 руб., товариществом неоднократно осуществлялись платежи по заключенному договору.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что настоящее дело рассмотрено по упрощенной процедуре, поскольку им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение законным и обоснованным.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.08.2014, описи вложения в ценное письмо от 19.08.2014, почтовой квитанции от 19.08.2014), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, они подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 N 370-то, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе по адресам: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 25 и 52.
Стоимость услуг составляет 23 789 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель представляет заказчику счета на оплату оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, при получении счета-фактуры исполнителя на основании актов приемки выполненных работ.
Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора: с 01.07.2009 по 31.12.2009. В этом пункте указано, что договор автоматически продлевается по истечении срока действия договора на следующий, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую о его расторжении за два месяца до даты окончания действия договора.
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 2 к договору с 01.01.2013 увеличена стоимость услуг до 25 216 руб. 34 коп.
Сторонами подписаны акты от 31.10.2013 N 2407, от 30.11.2013 N 2643, от 31.12.2013 N 2887, от 31.01.2014 N 202, от 28.02.2014 N 438, от 31.03.2014 N 654 на общую сумму 151 298 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2009 N 370-то в период с октября 2013 года по март 2014 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на сумму 132 306 руб. 84 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами. Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 132 306 руб. 84 коп. задолженности.
Довод заявителя апелляционной о том, что он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления, о начавшемся процессе ответчику стало известно лишь перед принятием обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог подготовить свою правовую позицию по делу, не принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 20.05.2014 ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных по месту нахождения товарищества - г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 54, а также по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 45.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. У него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки мотивированных возражений против иска, представления соответствующих доказательств. Последним представлен отзыв на исковое заявление.
Ссылка товарищества на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями от 16.04.2014 N 07373, N 07374, кроме того, приложенные к исковому заявлению доказательства (договор, акты) носят двусторонний характер.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по данным товарищества сумма долга перед обществом значительно ниже заявленной, составляет не более 103 000 руб., им неоднократно осуществлялись платежи по заключенному договору, документально не подтвержден.
Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика также отклонен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу N А50-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 17АП-10359/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8616/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 17АП-10359/2014-ГКу
Дело N А50-8616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Химград",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по делу N А50-8616/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" (ИНН 5905270690, ОГРН 1095905002786, г. Пермь)
к ТСЖ "Химград" (ИНН 5908031732, ОГРН 1055904149400, г. Пермь)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: Чуксина Т.П., доверенность от 01.10.2014,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Химград" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 132 306 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 N 370-то.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления, о начавшемся процессе ответчику стало известно лишь перед принятием обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог подготовить свою правовую позицию по делу.
Товарищество отмечает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены ему исковое заявление и приложенные к нему документы, что исключило возможность предоставления мотивированного отзыва по делу.
Ответчик также указывает, что по его данным сумма долга перед обществом значительно ниже заявленной, она составляет не более 103 000 руб., товариществом неоднократно осуществлялись платежи по заключенному договору.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что настоящее дело рассмотрено по упрощенной процедуре, поскольку им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение законным и обоснованным.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.08.2014, описи вложения в ценное письмо от 19.08.2014, почтовой квитанции от 19.08.2014), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, они подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 N 370-то, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе по адресам: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 25 и 52.
Стоимость услуг составляет 23 789 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель представляет заказчику счета на оплату оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, при получении счета-фактуры исполнителя на основании актов приемки выполненных работ.
Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора: с 01.07.2009 по 31.12.2009. В этом пункте указано, что договор автоматически продлевается по истечении срока действия договора на следующий, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую о его расторжении за два месяца до даты окончания действия договора.
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 2 к договору с 01.01.2013 увеличена стоимость услуг до 25 216 руб. 34 коп.
Сторонами подписаны акты от 31.10.2013 N 2407, от 30.11.2013 N 2643, от 31.12.2013 N 2887, от 31.01.2014 N 202, от 28.02.2014 N 438, от 31.03.2014 N 654 на общую сумму 151 298 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2009 N 370-то в период с октября 2013 года по март 2014 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на сумму 132 306 руб. 84 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами. Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 132 306 руб. 84 коп. задолженности.
Довод заявителя апелляционной о том, что он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления, о начавшемся процессе ответчику стало известно лишь перед принятием обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог подготовить свою правовую позицию по делу, не принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 20.05.2014 ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных по месту нахождения товарищества - г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 54, а также по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 45.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. У него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки мотивированных возражений против иска, представления соответствующих доказательств. Последним представлен отзыв на исковое заявление.
Ссылка товарищества на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями от 16.04.2014 N 07373, N 07374, кроме того, приложенные к исковому заявлению доказательства (договор, акты) носят двусторонний характер.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по данным товарищества сумма долга перед обществом значительно ниже заявленной, составляет не более 103 000 руб., им неоднократно осуществлялись платежи по заключенному договору, документально не подтвержден.
Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика также отклонен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу N А50-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)