Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам договора теплоснабжения не удалось согласовать его условия в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Барсегян Д.А., доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "НПО Росдормаш"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-23645/14
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ОГРН: 1025004905738)
об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН: 1115038004113),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") об обязании заключить договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" при заключении договора теплоснабжения от 01.02.2014 N 01/02/14, изложены нижеприведенные пункты договора в редакции, установленной судом:
- - пункт 4.1.2. "Обеспечить поставку коммунального ресурса Исполнителю до точки поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 3 к настоящему Договору), в период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в количестве 9.994,814 Гкал тепловой энергии, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Договору, в том числе: - на отопление 7.613,966 Гкал; - на горячее водоснабжение 2.380,848 Гкал. При максимальных тепловых нагрузках: - на отопление 3,225496 Гкал/ч при температуре наружного воздуха - 28°С; - на горячее водоснабжение 0,322923 Гкал/ч. Начало и конец отопительного сезона определяется Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района.";
- - пункт 4.1.6. "Выставлять Исполнителю платежные документы для оплаты фактического объема коммунального ресурса, поставленного РСО за расчетный период.";
- - пункт 4.2.4. "Отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии у Исполнителя задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс за 2 и более расчетных месяца.";
- - пункт 4.2.6. "В случае временного прекращения подачи коммунального ресурса по просьбе Исполнителя, либо для устранения аварийной ситуации, возникшей по вине Исполнителя или по вине владельцев жилого или нежилого помещений, РСО вправе потребовать возмещения затрат по организации временного прекращения подачи коммунальных услуг. Стоимость указанных затрат определяется калькуляцией, предоставленной РСО, и включает в себя: трудозатраты; затраты по повторному заполнению химически подготовленной водой системы теплопотребления в многоквартирных домах; нагрев воды. Количество потерянной системой воды, а также воды для повторного заполнения системы теплопотребления, определяется расчетным путем в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.";
- - пункт 4.3.9. "Производить включение и выключение узлов ввода в многоквартирный дом только по письменному разрешению или резолюции уполномоченного представителя РСО.";
- - пункт 4.3.11. исключить;
- - пункт 4.3.12. исключить;
- - пункт 4.3.13 "Контролировать состояние герметизации вводов трубопроводов в многоквартирные дома.";
- - пункт 4.3.19 "Исполнитель обязан контролировать и не допускать действий со стороны третьих лиц (потребителей), как то - несанкционированных вмешательств в закрытую отопительную систему, в результате которых ухудшится качество горячей воды в части химического состава, а также ее количество.";
- - пункт 4.4.1. "Заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в установленный настоящим договором срок. В случае выявления Сторонами переплаты со стороны Исполнителя, переплаченная сумма будет засчитана в следующем платежном периоде.";
- - пункт 6.3. исключить;
- - пункт 8.1. "Оплата за поставленную тепловую энергию производится Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать в РСО платежные документы: счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ. Адрес получения: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, кабинет бухгалтерии, режим работы с понедельника по пятницу с 8-00 и до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.";
- - пункт 9.2. "РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (Приложение N 3).";
- - пункт 9.3. "Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц (потребителей), которые повлекли нарушение установленных настоящим Договором показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса (установка дополнительных секций отопительных приборов, установка теплых полов, отопление лоджий или балконов и т.д.)";
- - пункт 9.4. исключить;
- - пункт 11.4. "В случае законодательных коллизий и/или разночтений между отдельными нормативными правовыми актами, выявленными в процессе хозяйственной деятельности или в процессе решения споров в судебном порядке, Стороны руководствуются документами, принятыми более поздней датой.";
- - пункт 12.3. "В случае превышения договорных величин, определенных настоящим Договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.";
- - пункт 12.4. "Стороны имеют право компенсировать все издержки, возникшие по вине другой стороны в результате несоблюдения теплового режима и/или договорных величин, предусмотренных настоящим Договором.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во включении пунктов 6.3 и 9.4 в договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области.
20.03.2014 ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес письмо от 27.03.2014 N 461-ПИ с протоколом разногласий.
В связи с тем, что сторонам договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ОАО "НПО Росдормаш" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции относительно пунктов 6.3 и 9.4 договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 приняты редакции ответчика, которым предложено их исключить из названного договора.
В пункте 6.3 договора истцом указывалось, что определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году.
Однако пункт 6.3 договора в редакции истца отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" применению не подлежит, поскольку не была опубликована и не имела юридической силы.
Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении указанного пункта договора руководствовались Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату заключения договора теплоснабжения N 01/02/14, а именно: на 01.02.2014.
Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется:
а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;
б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:
- - количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;
- - количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
- - количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.
Кассационная коллегия считает, что пункт 9.4 договора в редакции истца также судами правомерно отклонен с принятием редакции ответчика и указанием на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер предложенной неустойки.
Утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" введена в действие со 02.12.2014, следовательно, не могла быть применена судом первой инстанции при рассмотрении 30.10.2014 спора по настоящему делу.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правомерно было отмечено апелляционным судом, ответчик не согласился с пунктом 9.4 договора в редакции истца, в связи с чем истец обязан доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность предложенного размера неустойки. Соответствующие доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о включении в договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 пунктов 6.3 и 9.4 в редакции истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-23645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО Росдормаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-3701/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23645/14
Требование: Об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам договора теплоснабжения не удалось согласовать его условия в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А41-23645/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Барсегян Д.А., доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "НПО Росдормаш"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-23645/14
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ОГРН: 1025004905738)
об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН: 1115038004113),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") об обязании заключить договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" при заключении договора теплоснабжения от 01.02.2014 N 01/02/14, изложены нижеприведенные пункты договора в редакции, установленной судом:
- - пункт 4.1.2. "Обеспечить поставку коммунального ресурса Исполнителю до точки поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 3 к настоящему Договору), в период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в количестве 9.994,814 Гкал тепловой энергии, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Договору, в том числе: - на отопление 7.613,966 Гкал; - на горячее водоснабжение 2.380,848 Гкал. При максимальных тепловых нагрузках: - на отопление 3,225496 Гкал/ч при температуре наружного воздуха - 28°С; - на горячее водоснабжение 0,322923 Гкал/ч. Начало и конец отопительного сезона определяется Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района.";
- - пункт 4.1.6. "Выставлять Исполнителю платежные документы для оплаты фактического объема коммунального ресурса, поставленного РСО за расчетный период.";
- - пункт 4.2.4. "Отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии у Исполнителя задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс за 2 и более расчетных месяца.";
- - пункт 4.2.6. "В случае временного прекращения подачи коммунального ресурса по просьбе Исполнителя, либо для устранения аварийной ситуации, возникшей по вине Исполнителя или по вине владельцев жилого или нежилого помещений, РСО вправе потребовать возмещения затрат по организации временного прекращения подачи коммунальных услуг. Стоимость указанных затрат определяется калькуляцией, предоставленной РСО, и включает в себя: трудозатраты; затраты по повторному заполнению химически подготовленной водой системы теплопотребления в многоквартирных домах; нагрев воды. Количество потерянной системой воды, а также воды для повторного заполнения системы теплопотребления, определяется расчетным путем в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.";
- - пункт 4.3.9. "Производить включение и выключение узлов ввода в многоквартирный дом только по письменному разрешению или резолюции уполномоченного представителя РСО.";
- - пункт 4.3.11. исключить;
- - пункт 4.3.12. исключить;
- - пункт 4.3.13 "Контролировать состояние герметизации вводов трубопроводов в многоквартирные дома.";
- - пункт 4.3.19 "Исполнитель обязан контролировать и не допускать действий со стороны третьих лиц (потребителей), как то - несанкционированных вмешательств в закрытую отопительную систему, в результате которых ухудшится качество горячей воды в части химического состава, а также ее количество.";
- - пункт 4.4.1. "Заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в установленный настоящим договором срок. В случае выявления Сторонами переплаты со стороны Исполнителя, переплаченная сумма будет засчитана в следующем платежном периоде.";
- - пункт 6.3. исключить;
- - пункт 8.1. "Оплата за поставленную тепловую энергию производится Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать в РСО платежные документы: счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ. Адрес получения: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, кабинет бухгалтерии, режим работы с понедельника по пятницу с 8-00 и до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.";
- - пункт 9.2. "РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (Приложение N 3).";
- - пункт 9.3. "Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц (потребителей), которые повлекли нарушение установленных настоящим Договором показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса (установка дополнительных секций отопительных приборов, установка теплых полов, отопление лоджий или балконов и т.д.)";
- - пункт 9.4. исключить;
- - пункт 11.4. "В случае законодательных коллизий и/или разночтений между отдельными нормативными правовыми актами, выявленными в процессе хозяйственной деятельности или в процессе решения споров в судебном порядке, Стороны руководствуются документами, принятыми более поздней датой.";
- - пункт 12.3. "В случае превышения договорных величин, определенных настоящим Договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.";
- - пункт 12.4. "Стороны имеют право компенсировать все издержки, возникшие по вине другой стороны в результате несоблюдения теплового режима и/или договорных величин, предусмотренных настоящим Договором.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во включении пунктов 6.3 и 9.4 в договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области.
20.03.2014 ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес письмо от 27.03.2014 N 461-ПИ с протоколом разногласий.
В связи с тем, что сторонам договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ОАО "НПО Росдормаш" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции относительно пунктов 6.3 и 9.4 договора на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 приняты редакции ответчика, которым предложено их исключить из названного договора.
В пункте 6.3 договора истцом указывалось, что определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году.
Однако пункт 6.3 договора в редакции истца отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" применению не подлежит, поскольку не была опубликована и не имела юридической силы.
Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении указанного пункта договора руководствовались Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату заключения договора теплоснабжения N 01/02/14, а именно: на 01.02.2014.
Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется:
а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;
б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:
- - количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;
- - количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
- - количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.
Кассационная коллегия считает, что пункт 9.4 договора в редакции истца также судами правомерно отклонен с принятием редакции ответчика и указанием на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер предложенной неустойки.
Утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" введена в действие со 02.12.2014, следовательно, не могла быть применена судом первой инстанции при рассмотрении 30.10.2014 спора по настоящему делу.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правомерно было отмечено апелляционным судом, ответчик не согласился с пунктом 9.4 договора в редакции истца, в связи с чем истец обязан доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность предложенного размера неустойки. Соответствующие доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о включении в договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 01/02/14 пунктов 6.3 и 9.4 в редакции истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-23645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО Росдормаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)