Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-22673/2014
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу (ИНН 662400045445, ОГРН 304662425400018),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3", Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 24 423 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Т.И. Курталиева, представитель по доверенности 66 АА N 2323198 от 06.05.2014 г., предъявлен паспорт.
от ответчика и третьих лиц - представители не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, переданных через канцелярию суда 22.08.2014.
Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу с копией технических данных объекта потребителя тепловой энергии формы ТС-3 с приложением и копии письма Нижнетуринского городского округа от 18.12.2013.
Ходатайства истца судом удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
От ответчика в материалы дела по электронному сервису "Мой Арбитр" 04.07.2014 поступил отзыв на иск с перечисленными в нем приложениями, эти же документы поступили по почте 07.07.2014.
Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу с требованием о взыскании долга в размере 22 437 руб. 25 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 52 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 15.05.2014.
Определением суда от 05 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "УниверкомСевер 3" - управляющую компанию многоквартирным домом, помещения в котором, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, занимает ответчик.
В определении от 05.06.2014 суд предложил истцу представить: подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины; доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу его места жительства, которым, согласно имеющимся у суда сведениям из ЕГРИП является: <...>; доказательства нахождения у ответчика на каком-либо вещном праве или обязательственном праве спорных помещений; идентифицировать помещения ответчика, указав их площадь, этаж; договор теплоснабжения с третьим лицом в отношении многоквартирного дома по адресу г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 8.
В определении от 05.06.2014 суд предложил ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Истцом в полном объеме определение суда от 05.06.2014 не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела 04 и 07 июля 2014 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с иском, так как самим истцом было признано отсутствие тепла в арендуемом ответчиком подвальном помещении, о чем подписан акт о демонтаже отопительной системы от 03.10.2013. Однако, фактически и демонтаж не имел места быть, поскольку никаких работ в подвальном помещении истец не производил, помещение является неотапливаемым. С отзывом ответчик представил копию заявления истцу от 30.06.2014, копию акта демонтажа, копию договора аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.
Истец никаких пояснений, возражений по отзыву ответчика и представленным им доказательствам в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
С учетом доводов ответчика, а также доказательств, приложенных к отзыву, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле собственника нежилого подвального помещения, площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, дом 8 - Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание неисполнение истцом определения суда от 05.06.2014, а также непредставление пояснений по отзыву ответчика и с учетом представленных ответчиком доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.08.2014.
Определением суда от 04 августа 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2014 г.
В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии истца и в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании представил в материалы дела пояснения по иску, в которых указывает, что ответчик является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 8, общей площадью 85,3 кв. м. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО "Универкомсевер 3" с которым у истца заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 96550 от 01.03.2013. Нежилое помещение, которое арендует ответчик, отдельного теплового ввода не имеет, теплоснабжение производится от внутридомовой системы жилого дома, счета, выставляемые обществу "Универсевер 3" не включают в себя суммы за объемы, потребляемые ИП Пиняжиным А.Б. Расчет за потребленные ответчиком энергоресурсы производится по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000.
В судебном заседании истец на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. настаивал, на предложение суда заменить ответчика на собственника спорного помещения, а также на привлечение последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, истец настаивает на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. со ссылкой на то, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потреблял тепловую энергию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, индивидуальный предприниматель Пиняжин Алексей Борисович на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 54, продленного на неопределенный срок, в спорном периоде с ноября 2012 года по март 2014 года арендует нежилое помещение, общей площадью 85,3 кв. м в многоквартирном доме N 8 ул. Малышева в г. Нижняя Тура Свердловской области.
Также из представленных в дело доказательств следует, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Универсевер 3".
Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а также на фактическую поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в спорное нежилое помещение и неоплату ответчиком ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 22 437 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга.
Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме N 8 ул. Малышева в г. Нижняя Тура является Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Эти правила подлежат применению и в отношении собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, по которому в помещение многоквартирного дома поставляется, в данном случае, тепловая энергия, именно на собственнике помещения лежит обязанность по внесению платы за указанный ресурс.
Указанная правовая позиция неоднократно была выражена постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ИП Пиняжин А.Б., как арендатор спорного нежилого подвального помещения многоквартирного дома, принял на себя обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии в отношении арендуемого помещения.
В судебном заседании суд предложил истцу заменить ответчика по настоящему делу на надлежащего ответчика, на что истец возразил и настаивал на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. Также истец отказался от привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого помещения в качестве второго ответчика.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании платы за тепловую энергию с арендатора нежилого помещения не подлежат удовлетворению.
Указанное не лишает истца права на взыскание задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию с собственника спорного нежилого помещения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22673/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-22673/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-22673/2014
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу (ИНН 662400045445, ОГРН 304662425400018),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3", Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 24 423 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Т.И. Курталиева, представитель по доверенности 66 АА N 2323198 от 06.05.2014 г., предъявлен паспорт.
от ответчика и третьих лиц - представители не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, переданных через канцелярию суда 22.08.2014.
Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу с копией технических данных объекта потребителя тепловой энергии формы ТС-3 с приложением и копии письма Нижнетуринского городского округа от 18.12.2013.
Ходатайства истца судом удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
От ответчика в материалы дела по электронному сервису "Мой Арбитр" 04.07.2014 поступил отзыв на иск с перечисленными в нем приложениями, эти же документы поступили по почте 07.07.2014.
Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу с требованием о взыскании долга в размере 22 437 руб. 25 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 52 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 15.05.2014.
Определением суда от 05 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "УниверкомСевер 3" - управляющую компанию многоквартирным домом, помещения в котором, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, занимает ответчик.
В определении от 05.06.2014 суд предложил истцу представить: подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины; доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу его места жительства, которым, согласно имеющимся у суда сведениям из ЕГРИП является: <...>; доказательства нахождения у ответчика на каком-либо вещном праве или обязательственном праве спорных помещений; идентифицировать помещения ответчика, указав их площадь, этаж; договор теплоснабжения с третьим лицом в отношении многоквартирного дома по адресу г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 8.
В определении от 05.06.2014 суд предложил ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Истцом в полном объеме определение суда от 05.06.2014 не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела 04 и 07 июля 2014 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с иском, так как самим истцом было признано отсутствие тепла в арендуемом ответчиком подвальном помещении, о чем подписан акт о демонтаже отопительной системы от 03.10.2013. Однако, фактически и демонтаж не имел места быть, поскольку никаких работ в подвальном помещении истец не производил, помещение является неотапливаемым. С отзывом ответчик представил копию заявления истцу от 30.06.2014, копию акта демонтажа, копию договора аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.
Истец никаких пояснений, возражений по отзыву ответчика и представленным им доказательствам в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
С учетом доводов ответчика, а также доказательств, приложенных к отзыву, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле собственника нежилого подвального помещения, площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, дом 8 - Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание неисполнение истцом определения суда от 05.06.2014, а также непредставление пояснений по отзыву ответчика и с учетом представленных ответчиком доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.08.2014.
Определением суда от 04 августа 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2014 г.
В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии истца и в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании представил в материалы дела пояснения по иску, в которых указывает, что ответчик является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 8, общей площадью 85,3 кв. м. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО "Универкомсевер 3" с которым у истца заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 96550 от 01.03.2013. Нежилое помещение, которое арендует ответчик, отдельного теплового ввода не имеет, теплоснабжение производится от внутридомовой системы жилого дома, счета, выставляемые обществу "Универсевер 3" не включают в себя суммы за объемы, потребляемые ИП Пиняжиным А.Б. Расчет за потребленные ответчиком энергоресурсы производится по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000.
В судебном заседании истец на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. настаивал, на предложение суда заменить ответчика на собственника спорного помещения, а также на привлечение последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, истец настаивает на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. со ссылкой на то, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потреблял тепловую энергию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, индивидуальный предприниматель Пиняжин Алексей Борисович на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 54, продленного на неопределенный срок, в спорном периоде с ноября 2012 года по март 2014 года арендует нежилое помещение, общей площадью 85,3 кв. м в многоквартирном доме N 8 ул. Малышева в г. Нижняя Тура Свердловской области.
Также из представленных в дело доказательств следует, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Универсевер 3".
Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а также на фактическую поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в спорное нежилое помещение и неоплату ответчиком ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 22 437 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга.
Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Пиняжину Алексею Борисовичу, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме N 8 ул. Малышева в г. Нижняя Тура является Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Эти правила подлежат применению и в отношении собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, по которому в помещение многоквартирного дома поставляется, в данном случае, тепловая энергия, именно на собственнике помещения лежит обязанность по внесению платы за указанный ресурс.
Указанная правовая позиция неоднократно была выражена постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ИП Пиняжин А.Б., как арендатор спорного нежилого подвального помещения многоквартирного дома, принял на себя обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии в отношении арендуемого помещения.
В судебном заседании суд предложил истцу заменить ответчика по настоящему делу на надлежащего ответчика, на что истец возразил и настаивал на исковых требованиях к ИП Пиняжину А.Б. Также истец отказался от привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого помещения в качестве второго ответчика.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании платы за тепловую энергию с арендатора нежилого помещения не подлежат удовлетворению.
Указанное не лишает истца права на взыскание задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию с собственника спорного нежилого помещения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)