Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
от заявителя жалобы: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Самосвата Виктора Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 06 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ГУП "ДЕЗ" района Замоскворечье"
к АКОО ОПЕРИА ЛИМИТЕД (Агиас Филахсос И Зинонос Россиди 2, 1-й этаж, Лимассол, Кипр, ящик почтового отделения 59655)
третье лицо: ОАО "Мосводоканал"
о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Самосват Виктор Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самосват Виктор Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе не учел, что судом первой инстанции не полно определен состав лиц, имеющих интерес в исходе дела, а также то, что исковые требования могут быть опровергнуты, имеющимися у собственников помещений дома, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что спорный дом признан аварийным, и что договор между истцом и ответчиком заключен в отсутствие надлежащим образом утвержденной проектной документации и согласования с ОАО "Мосводоканал".
Заявитель считает, что даже если между истцом и ответчиком, возможно, существовали неразрешенные вопросы по оплате и правомерности заключенного договора, отключение от холодного водоснабжения потребителей - физических лиц, использующих коммунальные услуги в бытовых целях, произведено незаконно.
По мнению Самосвата Виктора Васильевича, неверный вывод суда первой инстанции об аварийном состоянии дома может иметь преюдициальное значение при рассмотрении споров в других судебных инстанциях, а также указывает на то, что в Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску собственников спорного жилого дома об обязании предоставления им услуг водоснабжения и водоотведения.
Представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Самосвата Виктора Васильевича, какие-либо выводы в отношении данного предпринимателя отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд правомерно указал заявителю на то, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Самосвата Виктора Васильевича возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Самосвата Виктора Васильевича и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-170303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф05-15611/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170303/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-170303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
от заявителя жалобы: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Самосвата Виктора Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 06 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ГУП "ДЕЗ" района Замоскворечье"
к АКОО ОПЕРИА ЛИМИТЕД (Агиас Филахсос И Зинонос Россиди 2, 1-й этаж, Лимассол, Кипр, ящик почтового отделения 59655)
третье лицо: ОАО "Мосводоканал"
о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Самосват Виктор Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самосват Виктор Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе не учел, что судом первой инстанции не полно определен состав лиц, имеющих интерес в исходе дела, а также то, что исковые требования могут быть опровергнуты, имеющимися у собственников помещений дома, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что спорный дом признан аварийным, и что договор между истцом и ответчиком заключен в отсутствие надлежащим образом утвержденной проектной документации и согласования с ОАО "Мосводоканал".
Заявитель считает, что даже если между истцом и ответчиком, возможно, существовали неразрешенные вопросы по оплате и правомерности заключенного договора, отключение от холодного водоснабжения потребителей - физических лиц, использующих коммунальные услуги в бытовых целях, произведено незаконно.
По мнению Самосвата Виктора Васильевича, неверный вывод суда первой инстанции об аварийном состоянии дома может иметь преюдициальное значение при рассмотрении споров в других судебных инстанциях, а также указывает на то, что в Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску собственников спорного жилого дома об обязании предоставления им услуг водоснабжения и водоотведения.
Представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Самосвата Виктора Васильевича, какие-либо выводы в отношении данного предпринимателя отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд правомерно указал заявителю на то, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Самосвата Виктора Васильевича возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Самосвата Виктора Васильевича и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-170303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)