Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчиков в квартире истца произошел пролив, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Я.М. к М.Ф., М.А., М.М., М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Ф., М.Г., М.М., М.А. в пользу Я.М. в счет возмещения ущерба - * руб.
Взыскать в равных долях с М.Ф., М.А., М.М., М.Г. в пользу Я.М. расходы на услуги представителя - * руб., расходы по госпошлине - * руб.
Взыскать с Я.М. в пользу М.Ф. расходы на услуги представителя - * руб.
Произвести зачет требований о взыскании расходов на услуги представителей, взыскать в равных долях с М.Ф., М.Г., М.Г., М.А. в пользу Я.М. расходы на услуги представителя - * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к М.Ф., М.Г., М.М., М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Я.М. является собственником жилого помещения по адресу: *. 21 января 2013 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из-за разрыва трубы в квартире N * по вышеуказанному адресу. Я.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы в размере *, расходы по оценке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Истец Я.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Ф., М.Г., М.М., М.А. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика М.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" в суд явилась, подтвердила факт составления акта осмотра от 01.03.2013 года.
3-е лицо Я.С. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я.М., ответчики М.Ф., М.Г., М.М., М.А., третье лицо Я.С., представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я.М. является собственником квартиры N * по ул. *, д. *, корп. *.
23 января 2013 года произошло залитие квартиры Я.М., причиной которого явилось протекание воды из-за разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N *, собственниками которой являются М.Г., М.М., М.А. и М.Ф.
В результате залития имуществу истца Я.М. причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнате, пола в коридоре.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания "*" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость составляет *.
В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр Независимых экспертиз", согласно заключения, которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 210, 328, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в результате протекания воды из-за разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N *, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено, разрыв гибкой подводки стало следствием неисполнения ответчиками как собственниками жилого помещения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз", взыскав с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате действий ответчиков, истцу причинены физические или нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате проведения независимой оценки, суд обосновано исходил из того, что поскольку представленный истцом отчет судом не положен в основу решения, то и оснований для взыскания расходов на оценку ущерба не имеется.
Поскольку исковых требований Я.М. удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Я.М. в пользу ответчика М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.А. об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 01 марта 2013 года сотрудниками ГУП ДЕЗ району "Кузьминки" не составлялся, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29327
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пролива в жилом помещении.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчиков в квартире истца произошел пролив, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-29327
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Я.М. к М.Ф., М.А., М.М., М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Ф., М.Г., М.М., М.А. в пользу Я.М. в счет возмещения ущерба - * руб.
Взыскать в равных долях с М.Ф., М.А., М.М., М.Г. в пользу Я.М. расходы на услуги представителя - * руб., расходы по госпошлине - * руб.
Взыскать с Я.М. в пользу М.Ф. расходы на услуги представителя - * руб.
Произвести зачет требований о взыскании расходов на услуги представителей, взыскать в равных долях с М.Ф., М.Г., М.Г., М.А. в пользу Я.М. расходы на услуги представителя - * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к М.Ф., М.Г., М.М., М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Я.М. является собственником жилого помещения по адресу: *. 21 января 2013 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из-за разрыва трубы в квартире N * по вышеуказанному адресу. Я.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы в размере *, расходы по оценке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Истец Я.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Ф., М.Г., М.М., М.А. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика М.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" в суд явилась, подтвердила факт составления акта осмотра от 01.03.2013 года.
3-е лицо Я.С. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я.М., ответчики М.Ф., М.Г., М.М., М.А., третье лицо Я.С., представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я.М. является собственником квартиры N * по ул. *, д. *, корп. *.
23 января 2013 года произошло залитие квартиры Я.М., причиной которого явилось протекание воды из-за разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N *, собственниками которой являются М.Г., М.М., М.А. и М.Ф.
В результате залития имуществу истца Я.М. причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнате, пола в коридоре.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания "*" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость составляет *.
В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр Независимых экспертиз", согласно заключения, которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 210, 328, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в результате протекания воды из-за разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N *, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено, разрыв гибкой подводки стало следствием неисполнения ответчиками как собственниками жилого помещения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз", взыскав с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате действий ответчиков, истцу причинены физические или нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате проведения независимой оценки, суд обосновано исходил из того, что поскольку представленный истцом отчет судом не положен в основу решения, то и оснований для взыскания расходов на оценку ущерба не имеется.
Поскольку исковых требований Я.М. удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Я.М. в пользу ответчика М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.А. об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 01 марта 2013 года сотрудниками ГУП ДЕЗ району "Кузьминки" не составлялся, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)