Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица избрана председателем совета незаконно, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Ф.Г., Р.Е., Р.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. и вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Ф.Г., Р.Е., Р.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Р.Е. и Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. и вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания. Требования мотивировал тем, что избрание Ф.Г. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> 31 мая 2013 года было настоятельно инициировано Р.Е. и Р.С., собственниками <адрес>. В период работы Ф.Г. в 2012 - 2013 годы председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> выяснилось, что она не имеет своего мнения, отношения с собственниками и ООО "УК Комфортбытсервис" стоит под руководством и контролем Р.Е. и Р.С., грубо нарушая принципы понимания и добрососедства. Формально решение при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдением требований жилищного законодательства РФ, кроме ст. 161.1 ЖК РФ, т.к. Ф.Г. на момент проведения собрания не являлась собственником и, несмотря на неоднократные предложения по ходу собрания, не предъявила доверенность на представление интересов собственника Ф.А. - ее мужа. Кроме того, истец полагает, что решение по вопросу N 6 "О порядке оповещения собственников о проведении собрания" ущемляет право собственников на возможность своевременного извещения и периода принятия решений.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., Ф.Г., а также представителя Ф.Г. по устному ходатайству и представителя Р.Е. на основании нотариальной доверенности N 11-3354 от 17 июня 2014 года, - Р.Ж., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
По правилам п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции П. является собственником <адрес> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> всего восемь квартир, среди них одна муниципальная, общая площадь 387,60 кв. м.
31 мая 2013 года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников квартир <адрес> в <адрес>.
Итоги общего собрания оформлены протоколом от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 56,79% голосов, имеется кворум, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.
Собранием принято решение по вопросу N 4 "О выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома" об утверждении Ф.Г. в должности председателя Совета. При этом за принятое решение проголосовали 36,18%, против - 11,04%, в том числе П., и 9,57% воздержались.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения собрания по указанному вопросу истец ссылался на то, что выборы на должность председателя совета собственников дома Ф.Г. не соответствуют закону, поскольку Ф.Г. на момент проведения собрания 31 мая 2013 года собственником <адрес> не являлась, собственником квартиры являлся ее супруг Ф.А.
Разрешая заявленные П. требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.
Ф.А. и З. зарегистрировали брак 30 сентября 1989 года, после регистрации которого последней присвоена фамилия супруга - Ф.Г.
Квартира N по <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Ф.Г. и Ф.А. на основании договора купли-продажи от 11 июня 1997 года, о чем 06 ноября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом Ф.Г. с 09 июня 1998 года состоит на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу и проживает там совместно со своим супругом Ф.А.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ф.Г., не имея на момент проведения общего собрания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, имела законное право как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, на момент проведения собрания, Ф.Г. также являлась сособственником <адрес> в <адрес> в силу закона, так как квартира приобретена ее супругом в период их брака, который не прекращен.
В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения требований П. о признании решения собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. недействительным, указав, что позиция истца по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 6 "О порядке оповещения собственников о проведении собрания", разрешающего уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности участия Ф.Г. в собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, избрании ее на должность председателя Совета собственников со ссылкой на то, что на момент проведения собрания она не являлась собственником <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, собственником данной квартиры являлся ее супруг - Ф.А., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Как правильно указал суд первой инстанции Ф.Г. наряду со своим супругом Ф.А. является сособственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, поскольку указанное жилое помещение приобретено ими в период брака, следовательно вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, оно является их совместной собственностью, что соответствует положениям ст. 34 СК РФ.
Судом достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания собственниками <адрес> в <адрес> и принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 31 мая 2013 года Ф.Г. являлась собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем имела право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени, и, соответственно, претендовать на должность председателя Совета.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5703/2014А-57
Требование: О признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о выборе председателя совета собственников дома и порядке оповещения собственников дома о проведении собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица избрана председателем совета незаконно, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5703/2014А-57
Судья Герасименко Е.В.
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Ф.Г., Р.Е., Р.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. и вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Ф.Г., Р.Е., Р.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Р.Е. и Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. и вопросу N 6 о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания. Требования мотивировал тем, что избрание Ф.Г. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> 31 мая 2013 года было настоятельно инициировано Р.Е. и Р.С., собственниками <адрес>. В период работы Ф.Г. в 2012 - 2013 годы председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> выяснилось, что она не имеет своего мнения, отношения с собственниками и ООО "УК Комфортбытсервис" стоит под руководством и контролем Р.Е. и Р.С., грубо нарушая принципы понимания и добрососедства. Формально решение при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдением требований жилищного законодательства РФ, кроме ст. 161.1 ЖК РФ, т.к. Ф.Г. на момент проведения собрания не являлась собственником и, несмотря на неоднократные предложения по ходу собрания, не предъявила доверенность на представление интересов собственника Ф.А. - ее мужа. Кроме того, истец полагает, что решение по вопросу N 6 "О порядке оповещения собственников о проведении собрания" ущемляет право собственников на возможность своевременного извещения и периода принятия решений.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., Ф.Г., а также представителя Ф.Г. по устному ходатайству и представителя Р.Е. на основании нотариальной доверенности N 11-3354 от 17 июня 2014 года, - Р.Ж., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
По правилам п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции П. является собственником <адрес> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> всего восемь квартир, среди них одна муниципальная, общая площадь 387,60 кв. м.
31 мая 2013 года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников квартир <адрес> в <адрес>.
Итоги общего собрания оформлены протоколом от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 56,79% голосов, имеется кворум, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.
Собранием принято решение по вопросу N 4 "О выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома" об утверждении Ф.Г. в должности председателя Совета. При этом за принятое решение проголосовали 36,18%, против - 11,04%, в том числе П., и 9,57% воздержались.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения собрания по указанному вопросу истец ссылался на то, что выборы на должность председателя совета собственников дома Ф.Г. не соответствуют закону, поскольку Ф.Г. на момент проведения собрания 31 мая 2013 года собственником <адрес> не являлась, собственником квартиры являлся ее супруг Ф.А.
Разрешая заявленные П. требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.
Ф.А. и З. зарегистрировали брак 30 сентября 1989 года, после регистрации которого последней присвоена фамилия супруга - Ф.Г.
Квартира N по <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Ф.Г. и Ф.А. на основании договора купли-продажи от 11 июня 1997 года, о чем 06 ноября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом Ф.Г. с 09 июня 1998 года состоит на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу и проживает там совместно со своим супругом Ф.А.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ф.Г., не имея на момент проведения общего собрания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, имела законное право как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, на момент проведения собрания, Ф.Г. также являлась сособственником <адрес> в <адрес> в силу закона, так как квартира приобретена ее супругом в период их брака, который не прекращен.
В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения требований П. о признании решения собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 4 о выборе председателя Совета собственников дома Ф.Г. недействительным, указав, что позиция истца по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года по вопросу N 6 "О порядке оповещения собственников о проведении собрания", разрешающего уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности участия Ф.Г. в собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, избрании ее на должность председателя Совета собственников со ссылкой на то, что на момент проведения собрания она не являлась собственником <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, собственником данной квартиры являлся ее супруг - Ф.А., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Как правильно указал суд первой инстанции Ф.Г. наряду со своим супругом Ф.А. является сособственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, поскольку указанное жилое помещение приобретено ими в период брака, следовательно вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, оно является их совместной собственностью, что соответствует положениям ст. 34 СК РФ.
Судом достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания собственниками <адрес> в <адрес> и принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 31 мая 2013 года Ф.Г. являлась собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем имела право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени, и, соответственно, претендовать на должность председателя Совета.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)