Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семигук А.В. по доверенности 313 от 06.02.2014
от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности 4/13 от 11.03.2013
от третьего лица: без участия (извещены)
от ИП Здвижкова А.В.: Милкин Е.А. по доверенности 10.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клевер", индивидуального предпринимателя Здвижкова А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-4154/2013(07АП-11645/13) (судья Т.А. Куренкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора - ООО "Управляющая компания "Менеджер",
о взыскании 79778 руб. 71 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 79 778 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028) принадлежат ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности. При этом только истец несет расходы на содержание вышеуказанных помещений по договору N 28уа от 01.09.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер".
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной доводам и доказательствам ответчика.
Апеллянт считает, что имело место несуществующее обязательство, которое не может быть компенсировано истцу. Указывает на то, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию. Кроме того, считает, что судом не применены по аналогии Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Индивидуальный предприниматель Здвижков А.В. (далее - ИП Здвижков А.В.) также не согласился с решением суда первой инстанции, считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как создается препятствие для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Партнер-Т" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клевер", в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Здвижкова А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114:
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3848, общей площадью 157,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1033 и 1035, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 939/1000, доля ООО "Клевер" - 61/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114661);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3854, общей площадью 362,9 кв. м, номера на поэтажном плане ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114662);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3853, общей площадью 37,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1031, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114663);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3851, общей площадью 23,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1027 и 1028, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114664).
01.09.2007 г. ООО "Партнер-Т" заключило договор N 28уа с ООО УК "Менеджер" (далее - договор), по условиям которого ООО УК "Менеджер" (исполнитель) оказывает ООО "Партнер-Т" услуги по содержанию имущества, принадлежащего заказчику (ООО "Партнер-Т") на праве общей долевой собственности (пункт 1 договора).
Указанные помещения расположены в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114. Перечень услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, указан в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009 г., стороны определили, что в предмет договора N 28уа 01.09.2007 г. входит оказание услуг, непосредственно связанных с содержанием имущества, принадлежащего заказчику, а также оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, необходимого для поддержания имущества заказчика в нормальном техническом и качественном состоянии, в том числе, обеспечение технической, санитарной, пожарной безопасности.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.) установлено, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный квартал. Стоимость услуг составляет 51 577 руб. в месяц (пункт 3.2). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу ООО УК "Менеджер".
Актами N 0000103 от 30.09.2010 г. и N 0000140 от 31.12.2010 г. подтверждается, что услуги по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, в 3 и 4 квартале 2010 года оказывало ООО УК "Менеджер". Стоимость оказанных услуг составила 309 462 руб.
ООО "Парнер-Т" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 677 от 02.06.2011 г. и N 686 от 07.06.2011 г.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец полагает, что, поскольку недвижимое имущество является объектом общей долевой собственности, ООО "Клевер" (долевой собственник) обязано нести расходы по его содержанию пропорционально размеру его долей в праве долевой собственности на нежилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, на ответчике в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности с ООО "Партнер-Т" пропорционально размеру доле в праве долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, проверен арбитражным судом и признан правильным.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 79 778 руб. 71 коп.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Менеджер" оказывает услуги по содержанию имущества, принадлежащего только ООО "Партнер-Т", а стоимость услуг, указанная в пункте 3.2 договора, рассчитана пропорционально доли истца в нежилых помещениях и не включает в себя долю ответчика, поскольку условиями договора N 28уа от 01.09.2007 г. прямо предусмотрено, что недвижимое имущество является общей долевой собственностью. Доли в праве собственности ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т" не были выделены в натуре, следовательно, ответчик обладает долей в праве собственности на нежилые помещения, а не конкретной частью нежилых помещений.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, договор N 28уа от 01.09.2007 г. был заключен в отношении единых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028).
Кроме того, договор N 28уа от 01.09.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.), не создает права и обязанности для каких-либо иных лиц, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Обязанность по возмещению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности, возникла у ответчика на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, довод ООО "Клевер" о том, что договором N 28уа от 01.09.2007 г. предусмотрены права и обязанности для иных собственников нежилых помещений, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию, поэтому истец не вправе был самостоятельно устанавливать стоимость обслуживания общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела подтверждено, что оказанные услуги были потреблены ответчиком.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги в заявленный период ответчику не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клевер" у суда отсутствуют.
Кроме того, положения закона об обязательности внесения такой платы собственником помещения действовали в спорный период и должны были быть известны ответчику.
Доводы о том, что между собственниками здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, было заключено соглашение N 1 от 01.01.2005 г. о порядке пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым ООО "Партнер-Т" приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию помещений (площадей), указанных в соглашении, а также по выставлению счетов и получению денежных средств другим сторонам третьим лицам, с обязательным письменным уведомлением остальных сторон о передаче таких полномочий, однако никаких уведомлении не направляло, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так, из материалов дела следует, что соглашение N 1 о порядке пользования нежилыми помещениями от 01.01.2005 решениями Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 по делу А67-2394/2010, от 16.12.2010 по делу N А67-5734/2010 признано недействующим.
Доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. по делу N А67-5477/2010 установлен факт того, что ООО "УК "Менеджер" не оказывало какие-либо услуги ООО "Клевер", а также, что ООО "Клевер" самостоятельно обслуживало свое долевое имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Здвижкова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование своего права на обжалование решения суда ИП Здвижков А.В. ссылается на то, что является участником долевой собственности в спорном здании и рискует понести ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения в случае подачи иска другими сособственниками.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о государственной регистрации права Здвижков А.В. стал собственником нежилых помещений на 4 этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 на основании решения участника ООО "Клевер" от 12.08.2011 г. Требования заявлены за период 3 и 4 кварталы 2010 г., следовательно, оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права Здвижкова А.В. не имеется.
Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ИП Здвижкова А.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Здвижкова А.В. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Оплаченная Здвижковым А.В. госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-4154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Здвижкова Александра Владимировича прекратить.
Возвратить Здвижкову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4154/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А67-4154/2013
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семигук А.В. по доверенности 313 от 06.02.2014
от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности 4/13 от 11.03.2013
от третьего лица: без участия (извещены)
от ИП Здвижкова А.В.: Милкин Е.А. по доверенности 10.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клевер", индивидуального предпринимателя Здвижкова А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-4154/2013(07АП-11645/13) (судья Т.А. Куренкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора - ООО "Управляющая компания "Менеджер",
о взыскании 79778 руб. 71 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 79 778 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028) принадлежат ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности. При этом только истец несет расходы на содержание вышеуказанных помещений по договору N 28уа от 01.09.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер".
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной доводам и доказательствам ответчика.
Апеллянт считает, что имело место несуществующее обязательство, которое не может быть компенсировано истцу. Указывает на то, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию. Кроме того, считает, что судом не применены по аналогии Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Индивидуальный предприниматель Здвижков А.В. (далее - ИП Здвижков А.В.) также не согласился с решением суда первой инстанции, считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как создается препятствие для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Партнер-Т" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клевер", в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Здвижкова А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114:
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3848, общей площадью 157,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1033 и 1035, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 939/1000, доля ООО "Клевер" - 61/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114661);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3854, общей площадью 362,9 кв. м, номера на поэтажном плане ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114662);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3853, общей площадью 37,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1031, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114663);
- - кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3851, общей площадью 23,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1027 и 1028, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114664).
01.09.2007 г. ООО "Партнер-Т" заключило договор N 28уа с ООО УК "Менеджер" (далее - договор), по условиям которого ООО УК "Менеджер" (исполнитель) оказывает ООО "Партнер-Т" услуги по содержанию имущества, принадлежащего заказчику (ООО "Партнер-Т") на праве общей долевой собственности (пункт 1 договора).
Указанные помещения расположены в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114. Перечень услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, указан в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009 г., стороны определили, что в предмет договора N 28уа 01.09.2007 г. входит оказание услуг, непосредственно связанных с содержанием имущества, принадлежащего заказчику, а также оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, необходимого для поддержания имущества заказчика в нормальном техническом и качественном состоянии, в том числе, обеспечение технической, санитарной, пожарной безопасности.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.) установлено, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный квартал. Стоимость услуг составляет 51 577 руб. в месяц (пункт 3.2). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу ООО УК "Менеджер".
Актами N 0000103 от 30.09.2010 г. и N 0000140 от 31.12.2010 г. подтверждается, что услуги по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, в 3 и 4 квартале 2010 года оказывало ООО УК "Менеджер". Стоимость оказанных услуг составила 309 462 руб.
ООО "Парнер-Т" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 677 от 02.06.2011 г. и N 686 от 07.06.2011 г.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец полагает, что, поскольку недвижимое имущество является объектом общей долевой собственности, ООО "Клевер" (долевой собственник) обязано нести расходы по его содержанию пропорционально размеру его долей в праве долевой собственности на нежилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, на ответчике в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности с ООО "Партнер-Т" пропорционально размеру доле в праве долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, проверен арбитражным судом и признан правильным.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 79 778 руб. 71 коп.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Менеджер" оказывает услуги по содержанию имущества, принадлежащего только ООО "Партнер-Т", а стоимость услуг, указанная в пункте 3.2 договора, рассчитана пропорционально доли истца в нежилых помещениях и не включает в себя долю ответчика, поскольку условиями договора N 28уа от 01.09.2007 г. прямо предусмотрено, что недвижимое имущество является общей долевой собственностью. Доли в праве собственности ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т" не были выделены в натуре, следовательно, ответчик обладает долей в праве собственности на нежилые помещения, а не конкретной частью нежилых помещений.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, договор N 28уа от 01.09.2007 г. был заключен в отношении единых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034 - ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028).
Кроме того, договор N 28уа от 01.09.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.), не создает права и обязанности для каких-либо иных лиц, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Обязанность по возмещению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности, возникла у ответчика на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, довод ООО "Клевер" о том, что договором N 28уа от 01.09.2007 г. предусмотрены права и обязанности для иных собственников нежилых помещений, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию, поэтому истец не вправе был самостоятельно устанавливать стоимость обслуживания общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела подтверждено, что оказанные услуги были потреблены ответчиком.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги в заявленный период ответчику не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клевер" у суда отсутствуют.
Кроме того, положения закона об обязательности внесения такой платы собственником помещения действовали в спорный период и должны были быть известны ответчику.
Доводы о том, что между собственниками здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, было заключено соглашение N 1 от 01.01.2005 г. о порядке пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым ООО "Партнер-Т" приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию помещений (площадей), указанных в соглашении, а также по выставлению счетов и получению денежных средств другим сторонам третьим лицам, с обязательным письменным уведомлением остальных сторон о передаче таких полномочий, однако никаких уведомлении не направляло, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так, из материалов дела следует, что соглашение N 1 о порядке пользования нежилыми помещениями от 01.01.2005 решениями Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 по делу А67-2394/2010, от 16.12.2010 по делу N А67-5734/2010 признано недействующим.
Доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. по делу N А67-5477/2010 установлен факт того, что ООО "УК "Менеджер" не оказывало какие-либо услуги ООО "Клевер", а также, что ООО "Клевер" самостоятельно обслуживало свое долевое имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Здвижкова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование своего права на обжалование решения суда ИП Здвижков А.В. ссылается на то, что является участником долевой собственности в спорном здании и рискует понести ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения в случае подачи иска другими сособственниками.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о государственной регистрации права Здвижков А.В. стал собственником нежилых помещений на 4 этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 на основании решения участника ООО "Клевер" от 12.08.2011 г. Требования заявлены за период 3 и 4 кварталы 2010 г., следовательно, оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права Здвижкова А.В. не имеется.
Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ИП Здвижкова А.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Здвижкова А.В. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Оплаченная Здвижковым А.В. госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-4154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Здвижкова Александра Владимировича прекратить.
Возвратить Здвижкову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)