Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-18372/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Вертикаль" к ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5024101141, ОГРН 1085024625476) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС") (ИНН 5024106118, ОГРН 1095047008253) о взыскании 211 830 руб. 00 коп. основного долга по договору N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП) от 20.11.2012 г., образовавшегося за период с 20.11.2012 г. по 28.02.2013 г., и 6 747 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 218 577 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 57 904 руб. 00 коп. основного долга, 1 170 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 577 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 60 652 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
20.11.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание систем коллективного телевизионного приема в домах, подведомственных заказчику (Приложение N 1 к договору), с целью обеспечения их исправного состояния и бесперебойного функционирования, для чего проводит техническое обслуживание, текущий ремонт, периодические профилактические работы, подключение и отключение абонентских отводов, дополнительные работы по договоренности сторон.
При этом объем текущего технического обслуживания включает в себя все работы по поддержанию технической исправности систем, не требующие замены активных устройств, установки не предусмотренных проектом дополнений и не связанные:
- - с повреждениями абонентских и магистральных частей систем, а также пропажей элементов систем из-за стороннего несанкционированного вмешательства;
- - аварийными состояниями, возникшими по причине некорректного обращения других коммунальных служб (т. 1 л.д. 30 - 32).
В п. 1.2 договора установлено, что в течение 15 дней со дня его заключения, стороны составляют акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентских отводов.
Акт является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, он служит для расчета суммарной платы за предоставляемые услуги. При возникновении изменений акт корректируется представителями сторон.
Размер тарифа за обслуживание одного принятого актом абонентского отвода исчисляется в соответствии с количеством каналов, установленных на доме (тарифы на обслуживание ТАКП - приложение N 2) (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание систем, устранение текущих неисправностей в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки диспетчеру исполнителя, обеспечивать устранение крупных магистральных и стационарных повреждений неисправностей по дополнительно согласованному сторонами плану, проводить за счет средств заказчика работы по монтажу и демонтажу оборудования, связанные с ремонтами кровли зданий, а также ремонты, названные изменившимися условиями приема сигнала по вине сторонних организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив согласованные сторонами условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом определен предмет договора, а именно определены услуги, которые подлежали оказанию исполнителем заказчику.
Суд первой инстанции указал, что тот факт, что указанный в п. 1.2 договора акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентских отводов не составлялся, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, данный акт не содержит условий о предмете договора, а, следовательно, его отсутствие не влияет на его заключенность.
Заявления о том, что данный акт имеет существенное значение для договора, как указано в ст. 432 ГК РФ, сторонами не делалось.
При этом, невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии с данным актом, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам ст. 424 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования текста подписанного договора можно сделать вывод, что в приложении N 1 к договору, подписанного сторонами, содержится только перечень домов, подведомственных заказчику для целей их технического и коммунального обслуживания, в то время как "Акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентский отводов" (п. 1.2 договора) с указанием количества каналов для каждого абонентского отвода (п. 1.3 договора) остался участниками договора не согласован и не подписан.
Таким образом, стороны не согласовали и не подписали документ, определяющий существенные условия данного договора, такие как объем и перечень действий исполнителя, а также не согласовали цену договора, определяемую в соответствии с объемом оказываемых услуг.
Представленные Истцом Акты сдачи-приемки работ за период декабрь 2012 г. - июня 2013 года, подписанные в одностороннем порядке Истцом.
Причем доказательств направления актов за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик отрицал факт получения таких актов.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.072013 года также подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, такие односторонние документы не являются допустимыми доказательствами и не служат свидетельством факта оказания услуг Истцом (ст. 64 АПК РФ) поскольку, все представленные Истцом Акты содержат в разделе "наименование работ, услуг" только общее название "техническое обслуживание антенн коллективного пользования (ТАКП) ... согласно договора 96 от 20.11.2012 года", без указания определенной деятельности, которую Истец обязан осуществить.
При этом, истцом указано произвольное цифра обслуживаемых антенн в количестве 614. Указанная цифра не соответствует действительному их количеству и не была ни в какой форме согласована с Ответчиком, в том числе и в связи с несогласованием сторонами в соответствующем акте фиксируемого количества абонентских отводов (п. 1.2 договора).
Так же, истец не обосновал каким образом расчет стоимости услуг по договору может быть произведен в привязке к количеству антенн, т.к. в договоре N 96 от 20 ноября 2012 года стороны согласовали услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКТП) и при этом ни в одном из представленных документов не расшифровано входят ли антенны в понятие системы СКТП.
Журнал приемки заявок на устранение неисправностей составлен неустановленными лицами (л.д. 82 - 103), не являющимися сторонами по данному арбитражному спору.
Таким образом, Договор на оказание услуг между сторонами не был согласован и является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора и факта оказания услуг ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-18372/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18372/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А41-18372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-18372/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Вертикаль" к ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5024101141, ОГРН 1085024625476) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС") (ИНН 5024106118, ОГРН 1095047008253) о взыскании 211 830 руб. 00 коп. основного долга по договору N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП) от 20.11.2012 г., образовавшегося за период с 20.11.2012 г. по 28.02.2013 г., и 6 747 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 218 577 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 57 904 руб. 00 коп. основного долга, 1 170 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 577 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 60 652 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
20.11.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание систем коллективного телевизионного приема в домах, подведомственных заказчику (Приложение N 1 к договору), с целью обеспечения их исправного состояния и бесперебойного функционирования, для чего проводит техническое обслуживание, текущий ремонт, периодические профилактические работы, подключение и отключение абонентских отводов, дополнительные работы по договоренности сторон.
При этом объем текущего технического обслуживания включает в себя все работы по поддержанию технической исправности систем, не требующие замены активных устройств, установки не предусмотренных проектом дополнений и не связанные:
- - с повреждениями абонентских и магистральных частей систем, а также пропажей элементов систем из-за стороннего несанкционированного вмешательства;
- - аварийными состояниями, возникшими по причине некорректного обращения других коммунальных служб (т. 1 л.д. 30 - 32).
В п. 1.2 договора установлено, что в течение 15 дней со дня его заключения, стороны составляют акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентских отводов.
Акт является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, он служит для расчета суммарной платы за предоставляемые услуги. При возникновении изменений акт корректируется представителями сторон.
Размер тарифа за обслуживание одного принятого актом абонентского отвода исчисляется в соответствии с количеством каналов, установленных на доме (тарифы на обслуживание ТАКП - приложение N 2) (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание систем, устранение текущих неисправностей в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки диспетчеру исполнителя, обеспечивать устранение крупных магистральных и стационарных повреждений неисправностей по дополнительно согласованному сторонами плану, проводить за счет средств заказчика работы по монтажу и демонтажу оборудования, связанные с ремонтами кровли зданий, а также ремонты, названные изменившимися условиями приема сигнала по вине сторонних организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив согласованные сторонами условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом определен предмет договора, а именно определены услуги, которые подлежали оказанию исполнителем заказчику.
Суд первой инстанции указал, что тот факт, что указанный в п. 1.2 договора акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентских отводов не составлялся, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, данный акт не содержит условий о предмете договора, а, следовательно, его отсутствие не влияет на его заключенность.
Заявления о том, что данный акт имеет существенное значение для договора, как указано в ст. 432 ГК РФ, сторонами не делалось.
При этом, невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии с данным актом, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам ст. 424 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования текста подписанного договора можно сделать вывод, что в приложении N 1 к договору, подписанного сторонами, содержится только перечень домов, подведомственных заказчику для целей их технического и коммунального обслуживания, в то время как "Акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентский отводов" (п. 1.2 договора) с указанием количества каналов для каждого абонентского отвода (п. 1.3 договора) остался участниками договора не согласован и не подписан.
Таким образом, стороны не согласовали и не подписали документ, определяющий существенные условия данного договора, такие как объем и перечень действий исполнителя, а также не согласовали цену договора, определяемую в соответствии с объемом оказываемых услуг.
Представленные Истцом Акты сдачи-приемки работ за период декабрь 2012 г. - июня 2013 года, подписанные в одностороннем порядке Истцом.
Причем доказательств направления актов за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик отрицал факт получения таких актов.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.072013 года также подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, такие односторонние документы не являются допустимыми доказательствами и не служат свидетельством факта оказания услуг Истцом (ст. 64 АПК РФ) поскольку, все представленные Истцом Акты содержат в разделе "наименование работ, услуг" только общее название "техническое обслуживание антенн коллективного пользования (ТАКП) ... согласно договора 96 от 20.11.2012 года", без указания определенной деятельности, которую Истец обязан осуществить.
При этом, истцом указано произвольное цифра обслуживаемых антенн в количестве 614. Указанная цифра не соответствует действительному их количеству и не была ни в какой форме согласована с Ответчиком, в том числе и в связи с несогласованием сторонами в соответствующем акте фиксируемого количества абонентских отводов (п. 1.2 договора).
Так же, истец не обосновал каким образом расчет стоимости услуг по договору может быть произведен в привязке к количеству антенн, т.к. в договоре N 96 от 20 ноября 2012 года стороны согласовали услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКТП) и при этом ни в одном из представленных документов не расшифровано входят ли антенны в понятие системы СКТП.
Журнал приемки заявок на устранение неисправностей составлен неустановленными лицами (л.д. 82 - 103), не являющимися сторонами по данному арбитражному спору.
Таким образом, Договор на оказание услуг между сторонами не был согласован и является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора и факта оказания услуг ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-18372/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)