Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам К., ОАО ЛГМ
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., с учетом определения от 25 ноября 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2013 года, которыми постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин в пользу К. неустойку в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего ** рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ОАО ЛГМ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству гидравлических машин в пользу К. возврат госпошлины в сумме ** рублей * копеек,
К. обратилась в суд с иском к ОАО ЛГМ о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации убытков в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей, расходов на юридические услуги в размере ** рублей и штрафа, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор N 1232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2009 года, а 15 сентября 2010 года был заключен договор N 1232-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора N 1232 и п. 3.1 договора N 1232-М застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей квартиру по строительному адресу: г. Москва, ** (адрес фактический: г. Москва. Большая Татарская улица, дом 7), корпус (секция): 1 подъезд: 2 этаж: 3, N квартиры на площадке: 2, условный номер квартиры: 1232 (номер квартиры по нумерации БТИ: 27), общая площадь квартиры: 178 (фактическая площадь квартиры: 176,3); а также два машино-места по указанному выше адресу, условные номера 181 (номер по нумерации БТИ - 181) и 182 (номер машино-места по нумерации БТИ - 182). Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора N 1232 и п. 4.1 и 4.2 договора N 1232-М цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством объекта и составляет ** руб. и ** руб. Ею обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п. 6.1 договора N 1232 и п. 6.1 договора N 1232-М прием-передача квартиры и машино-мест осуществляется 30 сентября 2011 года. Согласно второму абзацу п. 5.2.3 договора 1232 в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение (при наличии оснований) должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Согласно п. 6.2 договора 1232 не менее, чем за 2 (два) месяца до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Согласно п. 6.2 договора N 1232-М не менее, чем за 1 (один) месяц до даты передачи застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности машино-мест к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Однако в установленный договорами 1232 и 1232-М срок ответчиком не были переданы ей квартира и машино-места. Квартира была передана ответчиком только 19 ноября 2012 года, о чем 19 ноября 2012 года был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, а машино-места были переданы 27 ноября 2012 года, о чем 27 ноября 2012 года были составлены и подписаны акт приема-передачи машино-места N 181 и акт приема-передачи машино-места N 182. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 30 сентября 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере ** рублей, исходя из срока нарушения ответчиком обязательств в размере 416 календарных дней; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-мест за период с 30 сентября 2011 года по 27 ноября 2012 года в размере ** рублей 00 копеек, исходя из сокращенного по инициативе истицы срока нарушения ответчиком обязательств в размере 199 календарных дней; денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ** рублей 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением специализированной организации для проведения диагностического обследования квартиры в размере ** рублей 00 копеек; денежную сумму в счет компенсации оплаченных юридических услуг в размере ** рублей 00 копеек; а также за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.
Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы С., представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что 30 ноября 2009 года между АО ЛГМ (застройщик) и К. (участник) был заключен договор N 1232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2009, государственная регистрация договора 16.12.2009 г. N 77-77-23/089/2009-129 (том 1 л.д. 40 - 49).
15 сентября 2010 года между застройщиком и участником был заключен договор N 1232-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2010 государственная регистрация договора 27.11.2010 г. N 77-77-23/070/2010-109.
Согласно п. 3.1 договора N 1232 и п. 3.1 договора N 1232-М застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру: адрес строительный: г. Москва, ** (адрес фактический: г. Москва, ** корпус (секция): 1 подъезд: 2 этаж: 3, N квартиры на площадке: 2, условный номер квартиры: 1232 (номер квартиры по нумерации БТИ: 27), общая площадь квартиры: 178 (фактическая площадь квартиры: 176,3), а также два машино-места: адрес строительный: г. Москва, ** (адрес фактический: **, условный номер машино-места - 181 (номер по нумерации БТИ - 181), условный номер машино-места - 182 (номер машино-места по нумерации БТИ - 182).
Объект недвижимости определен статьей 1 договора 1232, как многоквартирный дом с подземной автостоянкой.
Объект недвижимости определен статьей 1 договора 1232-М, как подземная автостоянка в составе жилищно-общественного комплекса.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора 1232 и п. 4.1 и 4.2 договора 1232-М цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством объекта и составляет 37 024 000 руб. и 6 400 000 руб.
Истицей обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 6.1 договора 1232 и п. 6.1 договора 1232-М прием-передача квартиры и машино-мест осуществляется до 30 сентября 2011 года.
Согласно второму абзацу п. 5.2.3 договора 1232 в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор.
Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение должно было быть направлено истцу не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.7 договора 1232-М в случае если прием-передача машино-мест не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение должно было быть направлено истцу не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.2 договора 1232 не менее, чем за 2 (два) месяца до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.2 договора 1232-М не менее, чем за 1 (один) месяц до даты передачи застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности машино-мест к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 5.1.6 договора 1232 и п. 5.1.5 договора 1232-М участник обязался после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления, на позднее десяти рабочих дней с момента получения такого уведомления, прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры и машино-мест.
Однако, в установленный договорами N 1232 и 1232-М срок ответчиком не были переданы квартира и машино-места истице.
Уведомления об окончании строительства объектов с предложением явиться и принять объекты по актам приема-передач, датированные 28 декабря и 2011 года и 15 марта 2012 года (том 1 л.д. 83 - 84) истице были вручены 25 марта 2012 года.
К. обратилась в ООО "Промефей" для проведения диагностического обследования квартиры, согласно отчету от 03 апреля 2012 года, квартира свободной планировки, прилегающая межквартирная лестничная площадка и лестница не соответствуют СНиП по разделам полы, стены, потолок, проемы. Строительные работы на межквартирной лестничной площадке и лестнице не выполнены: потолок не подшит, нет плинтусов, освещения, стены не покрашены, нет дверных ручек, гильзы не заделаны раствором, примыкания стен к пололку не выполнены, плитка не затерта, примыкания плитки к дверному проему выполнены с нарушениями, нет ограждений на лестнице, на межквартирной лестничной площадке скоммутирован временный электрощит.
04 апреля и 09 августа 2012 года истицей составлены акты осмотра квартиры (том 1 л.д. 51 - 52), в которых были отражены выявленные недостатки.
15 мая 2012 года ответчику было вручено заявление истицы с просьбой рассмотреть акты и устранить недостатки (том 1 л.д. 53 - 55).
Квартира была передана истице 19 ноября 2012 года, о чем 19 ноября 2012 года был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 56 - 57).
Машино-места были переданы истице 27 ноября 2012 года, о чем 27 ноября 2012 года были составлены и подписаны акт приема-передачи машино-места N 181 и акт приема-передачи машино-места N 182 (том 1 л.д. 72 - 77).
27 и 28 декабря 2012 года К. были получены три свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (том 1 л.д. 78 - 80).
21 мая 2013 года истицей была направлена ответчику претензия (том 1 л.д. 96 - 126).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истице квартиру и машино-места в установленные договорами сроки, а потому должен выплатить неустойку по двум договорам с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 30 сентября 2011 года по 25 марта 2012 года (дата вручения уведомлений о подписании актов приема - передач), что составило 177 дней.
Судом был проверен и признан необоснованным довод истицы о том, что неустойка должна быть рассчитана до момента подписания актов приема передач квартиры и машино-мест, т.е. до 19.11.2012 г. и 27.11.2012 г., так как указанные объекты недвижимого имущества имели недостатки, поскольку представленное истицей экспертное заключение ООО "Промефей" от 03 апреля 2012 года не установило наличие недостатков в квартире и машино-местах, выводы заключения содержат описания недостатков на прилегающей межквартирной лестничной площадке и лестнице. Представленные истицей акты осмотра квартиры от 04 апреля и 09 августа 2012 года имеют лишь ссылку на вышеуказанное экспертное заключение, иных недостатков в актах не зафиксировано. При таких обстоятельствах препятствия к приему квартиры и машино-мест с 25 марта 2012 года у истицы отсутствовали, с 25 марта 2012 года она обязана была принять объекты и подписать соответствующий акт.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, с учетом физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по передачи квартиры и машино-мест в срок, установленный договорами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал в пользу истицы расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере ** рублей.
В требованиях о взыскании расходов на проведение экспертизы истице судом было отказано, поскольку истицей не была подтверждена необходимость проведения экспертизы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно снизил требуемую ею компенсацию морального вреда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки по двум договорам, также не может служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 276 - 277), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по двум договорам до ** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., с учетом определения от 25 ноября 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2013 года оставить безе изменения, апелляционные жалобы К., ОАО ЛГМ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6295
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6295
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам К., ОАО ЛГМ
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., с учетом определения от 25 ноября 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2013 года, которыми постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин в пользу К. неустойку в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего ** рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ОАО ЛГМ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству гидравлических машин в пользу К. возврат госпошлины в сумме ** рублей * копеек,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО ЛГМ о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации убытков в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей, расходов на юридические услуги в размере ** рублей и штрафа, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор N 1232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2009 года, а 15 сентября 2010 года был заключен договор N 1232-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора N 1232 и п. 3.1 договора N 1232-М застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей квартиру по строительному адресу: г. Москва, ** (адрес фактический: г. Москва. Большая Татарская улица, дом 7), корпус (секция): 1 подъезд: 2 этаж: 3, N квартиры на площадке: 2, условный номер квартиры: 1232 (номер квартиры по нумерации БТИ: 27), общая площадь квартиры: 178 (фактическая площадь квартиры: 176,3); а также два машино-места по указанному выше адресу, условные номера 181 (номер по нумерации БТИ - 181) и 182 (номер машино-места по нумерации БТИ - 182). Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора N 1232 и п. 4.1 и 4.2 договора N 1232-М цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством объекта и составляет ** руб. и ** руб. Ею обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п. 6.1 договора N 1232 и п. 6.1 договора N 1232-М прием-передача квартиры и машино-мест осуществляется 30 сентября 2011 года. Согласно второму абзацу п. 5.2.3 договора 1232 в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение (при наличии оснований) должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Согласно п. 6.2 договора 1232 не менее, чем за 2 (два) месяца до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Согласно п. 6.2 договора N 1232-М не менее, чем за 1 (один) месяц до даты передачи застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности машино-мест к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года. Однако в установленный договорами 1232 и 1232-М срок ответчиком не были переданы ей квартира и машино-места. Квартира была передана ответчиком только 19 ноября 2012 года, о чем 19 ноября 2012 года был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, а машино-места были переданы 27 ноября 2012 года, о чем 27 ноября 2012 года были составлены и подписаны акт приема-передачи машино-места N 181 и акт приема-передачи машино-места N 182. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 30 сентября 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере ** рублей, исходя из срока нарушения ответчиком обязательств в размере 416 календарных дней; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-мест за период с 30 сентября 2011 года по 27 ноября 2012 года в размере ** рублей 00 копеек, исходя из сокращенного по инициативе истицы срока нарушения ответчиком обязательств в размере 199 календарных дней; денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ** рублей 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением специализированной организации для проведения диагностического обследования квартиры в размере ** рублей 00 копеек; денежную сумму в счет компенсации оплаченных юридических услуг в размере ** рублей 00 копеек; а также за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.
Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы С., представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что 30 ноября 2009 года между АО ЛГМ (застройщик) и К. (участник) был заключен договор N 1232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2009, государственная регистрация договора 16.12.2009 г. N 77-77-23/089/2009-129 (том 1 л.д. 40 - 49).
15 сентября 2010 года между застройщиком и участником был заключен договор N 1232-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2010 государственная регистрация договора 27.11.2010 г. N 77-77-23/070/2010-109.
Согласно п. 3.1 договора N 1232 и п. 3.1 договора N 1232-М застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру: адрес строительный: г. Москва, ** (адрес фактический: г. Москва, ** корпус (секция): 1 подъезд: 2 этаж: 3, N квартиры на площадке: 2, условный номер квартиры: 1232 (номер квартиры по нумерации БТИ: 27), общая площадь квартиры: 178 (фактическая площадь квартиры: 176,3), а также два машино-места: адрес строительный: г. Москва, ** (адрес фактический: **, условный номер машино-места - 181 (номер по нумерации БТИ - 181), условный номер машино-места - 182 (номер машино-места по нумерации БТИ - 182).
Объект недвижимости определен статьей 1 договора 1232, как многоквартирный дом с подземной автостоянкой.
Объект недвижимости определен статьей 1 договора 1232-М, как подземная автостоянка в составе жилищно-общественного комплекса.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора 1232 и п. 4.1 и 4.2 договора 1232-М цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством объекта и составляет 37 024 000 руб. и 6 400 000 руб.
Истицей обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 6.1 договора 1232 и п. 6.1 договора 1232-М прием-передача квартиры и машино-мест осуществляется до 30 сентября 2011 года.
Согласно второму абзацу п. 5.2.3 договора 1232 в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор.
Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение должно было быть направлено истцу не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.7 договора 1232-М в случае если прием-передача машино-мест не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, должен направить участнику соответствующую информацию и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Учитывая установленные в договорах сроки, такое предложение должно было быть направлено истцу не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.2 договора 1232 не менее, чем за 2 (два) месяца до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 6.2 договора 1232-М не менее, чем за 1 (один) месяц до даты передачи застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности машино-мест к передаче, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 июля 2011 года.
Согласно п. 5.1.6 договора 1232 и п. 5.1.5 договора 1232-М участник обязался после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления, на позднее десяти рабочих дней с момента получения такого уведомления, прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры и машино-мест.
Однако, в установленный договорами N 1232 и 1232-М срок ответчиком не были переданы квартира и машино-места истице.
Уведомления об окончании строительства объектов с предложением явиться и принять объекты по актам приема-передач, датированные 28 декабря и 2011 года и 15 марта 2012 года (том 1 л.д. 83 - 84) истице были вручены 25 марта 2012 года.
К. обратилась в ООО "Промефей" для проведения диагностического обследования квартиры, согласно отчету от 03 апреля 2012 года, квартира свободной планировки, прилегающая межквартирная лестничная площадка и лестница не соответствуют СНиП по разделам полы, стены, потолок, проемы. Строительные работы на межквартирной лестничной площадке и лестнице не выполнены: потолок не подшит, нет плинтусов, освещения, стены не покрашены, нет дверных ручек, гильзы не заделаны раствором, примыкания стен к пололку не выполнены, плитка не затерта, примыкания плитки к дверному проему выполнены с нарушениями, нет ограждений на лестнице, на межквартирной лестничной площадке скоммутирован временный электрощит.
04 апреля и 09 августа 2012 года истицей составлены акты осмотра квартиры (том 1 л.д. 51 - 52), в которых были отражены выявленные недостатки.
15 мая 2012 года ответчику было вручено заявление истицы с просьбой рассмотреть акты и устранить недостатки (том 1 л.д. 53 - 55).
Квартира была передана истице 19 ноября 2012 года, о чем 19 ноября 2012 года был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 56 - 57).
Машино-места были переданы истице 27 ноября 2012 года, о чем 27 ноября 2012 года были составлены и подписаны акт приема-передачи машино-места N 181 и акт приема-передачи машино-места N 182 (том 1 л.д. 72 - 77).
27 и 28 декабря 2012 года К. были получены три свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (том 1 л.д. 78 - 80).
21 мая 2013 года истицей была направлена ответчику претензия (том 1 л.д. 96 - 126).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истице квартиру и машино-места в установленные договорами сроки, а потому должен выплатить неустойку по двум договорам с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 30 сентября 2011 года по 25 марта 2012 года (дата вручения уведомлений о подписании актов приема - передач), что составило 177 дней.
Судом был проверен и признан необоснованным довод истицы о том, что неустойка должна быть рассчитана до момента подписания актов приема передач квартиры и машино-мест, т.е. до 19.11.2012 г. и 27.11.2012 г., так как указанные объекты недвижимого имущества имели недостатки, поскольку представленное истицей экспертное заключение ООО "Промефей" от 03 апреля 2012 года не установило наличие недостатков в квартире и машино-местах, выводы заключения содержат описания недостатков на прилегающей межквартирной лестничной площадке и лестнице. Представленные истицей акты осмотра квартиры от 04 апреля и 09 августа 2012 года имеют лишь ссылку на вышеуказанное экспертное заключение, иных недостатков в актах не зафиксировано. При таких обстоятельствах препятствия к приему квартиры и машино-мест с 25 марта 2012 года у истицы отсутствовали, с 25 марта 2012 года она обязана была принять объекты и подписать соответствующий акт.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, с учетом физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по передачи квартиры и машино-мест в срок, установленный договорами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал в пользу истицы расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере ** рублей.
В требованиях о взыскании расходов на проведение экспертизы истице судом было отказано, поскольку истицей не была подтверждена необходимость проведения экспертизы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно снизил требуемую ею компенсацию морального вреда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки по двум договорам, также не может служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 276 - 277), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по двум договорам до ** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., с учетом определения от 25 ноября 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2013 года оставить безе изменения, апелляционные жалобы К., ОАО ЛГМ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)