Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2011 года в части возложения обязанности на Администрацию города Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома *** в части следующих элементов: герметизация межпанельных стыков; ремонт крылец; ремонт кровли; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения входные на лестничную клетку; окраска и штукатурка подъездов; окраска по штукатурке (бетону) фасада; система холодного водоснабжения; система горячего водоснабжения; система отопления; электрооборудования; трубопроводы; ремонт отмостки".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 удовлетворены требования Г., Е., Т.А.Б., В.А. к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за счет средств бюджета города Омска.
30.08.2013 Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в связи с тем, что в судебном акте имеются неясности, не указано, в каком объеме должен быть произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ***. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения.
В судебном заседании Г., В.А., поддержали заявленное требование.
В судебном заседании представитель Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И., действующая на основании доверенности, считает, что решение суда подлежит исполнению с соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) исходя из системного толкования ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Определение перечня работ оставила на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 18.09.2013 отменить, дать разъяснения относительно позиций, требующих капитального ремонта. Ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранением неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, замену их на более долговременные и экономичные, осуществляя модернизацию жилых зданий.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Г., Е., Т.А.Б., В.А. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных постановлено: Обязать Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** за счет средств бюджета города Омска (л.д. 131 том 1).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшая до 01.03.2005 года), ст. 39 ЖК РФ (действующая с 01.03.2005 года), положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции указал, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения отсутствует ссылка на возложение обязанности по проведению капитального ремонта отдельных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома.
Разъясняя постановленное решение, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил объем необходимого капитального ремонта, в соответствии ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 30 лет, а именно: герметизация межпанельных стыков; ремонт крылец; ремонт кровли; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения входные на лестничную клетку; окраска и штукатурка подъездов; окраска по штукатурке (бетону) фасада; система холодного водоснабжения; система горячего водоснабжения; система отопления; электрооборудования; трубопроводы; ремонт отмостки.
Доводы частной жалобы относительно необходимости разъяснения позиций, требующих капитального ремонта, в соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обоснованными признанными быть не могут.
В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на которое ссылается истец, в п. 2.4.2 дано понятие капитального ремонта и следует, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
При исполнении решения суда от 22.09.2011 года ответчик обязан руководствоваться действующим законодательством и принять все необходимые меры для его исполнения в разумные сроки.
В приведенной связи указание соответствующего перечня работ необходимым не представляется.
Кроме того, решением суда определена обязанность проведения капитального ремонта, виды необходимых работ установлены имеющимся в материалах дела заключением ООО ТСК "Дом Строй", которые отражены в мотивировочной части решения суда, были предметом исследования суда в качестве доказательств, заявленных истцами требований.
С учетом приведенного, довод подателя частной жалобы о неясности исполнения решения суда в связи с отсутствием указания конкретных видов работ в резолютивной части решения по проведению капитального ремонта несостоятелен.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7284/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7284/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2011 года в части возложения обязанности на Администрацию города Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома *** в части следующих элементов: герметизация межпанельных стыков; ремонт крылец; ремонт кровли; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения входные на лестничную клетку; окраска и штукатурка подъездов; окраска по штукатурке (бетону) фасада; система холодного водоснабжения; система горячего водоснабжения; система отопления; электрооборудования; трубопроводы; ремонт отмостки".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 удовлетворены требования Г., Е., Т.А.Б., В.А. к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за счет средств бюджета города Омска.
30.08.2013 Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в связи с тем, что в судебном акте имеются неясности, не указано, в каком объеме должен быть произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ***. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения.
В судебном заседании Г., В.А., поддержали заявленное требование.
В судебном заседании представитель Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И., действующая на основании доверенности, считает, что решение суда подлежит исполнению с соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) исходя из системного толкования ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Определение перечня работ оставила на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 18.09.2013 отменить, дать разъяснения относительно позиций, требующих капитального ремонта. Ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранением неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, замену их на более долговременные и экономичные, осуществляя модернизацию жилых зданий.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Г., Е., Т.А.Б., В.А. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных постановлено: Обязать Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** за счет средств бюджета города Омска (л.д. 131 том 1).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшая до 01.03.2005 года), ст. 39 ЖК РФ (действующая с 01.03.2005 года), положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции указал, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения отсутствует ссылка на возложение обязанности по проведению капитального ремонта отдельных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома.
Разъясняя постановленное решение, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил объем необходимого капитального ремонта, в соответствии ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 30 лет, а именно: герметизация межпанельных стыков; ремонт крылец; ремонт кровли; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения входные на лестничную клетку; окраска и штукатурка подъездов; окраска по штукатурке (бетону) фасада; система холодного водоснабжения; система горячего водоснабжения; система отопления; электрооборудования; трубопроводы; ремонт отмостки.
Доводы частной жалобы относительно необходимости разъяснения позиций, требующих капитального ремонта, в соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обоснованными признанными быть не могут.
В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на которое ссылается истец, в п. 2.4.2 дано понятие капитального ремонта и следует, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
При исполнении решения суда от 22.09.2011 года ответчик обязан руководствоваться действующим законодательством и принять все необходимые меры для его исполнения в разумные сроки.
В приведенной связи указание соответствующего перечня работ необходимым не представляется.
Кроме того, решением суда определена обязанность проведения капитального ремонта, виды необходимых работ установлены имеющимся в материалах дела заключением ООО ТСК "Дом Строй", которые отражены в мотивировочной части решения суда, были предметом исследования суда в качестве доказательств, заявленных истцами требований.
С учетом приведенного, довод подателя частной жалобы о неясности исполнения решения суда в связи с отсутствием указания конкретных видов работ в резолютивной части решения по проведению капитального ремонта несостоятелен.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)