Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество - собственник встроенных нежилых помещений многоквартирного дома - не исполнило обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Хамитова А.Ю. (решение единственного участника от 31.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)
по делу N А55-18202/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (ОГРН 1036301009766, ИНН 6322010999) о взыскании 263 766,50 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - истец, ООО УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (далее - ответчик, ООО "АВЕЛ") о взыскании 263 766,50 руб., в том числе, 251 968,50 руб. задолженности за 15 месяцев, определив начало периода - с 01.04.2013, пени в размере 11 798 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "АВЕЛ" в пользу ООО УК "Содружество" взыскано 263 766,50 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 251 698,50 руб., пени в размере 11 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.02.2013 N 2, ООО УК "Содружество", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 ООО "АВЕЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 884,10 кв. м (1-ый этаж, помещения с 9 по 50).
Судами установлено, что указанный объект недвижимого имущества помещение является встроено-пристроенным помещением.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в заявленном размере, послужило основанием для обращения ООО УК "Содружество в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды сослались на положения статьи 36, части 1 и части 2 статьи 39, части 1 и 2 статьи 154, части 1, части 2 и части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Между тем, суды не учли следующего.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, для определения обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в заявленном размере, судам следовало установить наличие признаков единства здания жилого дома и пристроя.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Указывая на правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что согласно выписке из Росреестра технической документации от 17.12.2013, общая площадь дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 43 составляет 6858,5 кв. м, куда входит общая площадь квартир, составляющая 4716,1 кв. м, площадь подвала в размере 404,1 кв. м, общая площадь МОП в размере 854,2 кв. м, а также принадлежащая ответчику площадь в размере 884,1 кв. м.
Установленные выше обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, судами не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.
В частности, ответчиком в материалы дела представлено заключение N 28/14-1 по результатам технического обследования нежилого помещения площадью 884,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".
Так, согласно выводам, изложенным в указанном заключении, признаки единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с обследуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, отсутствуют.
Пристроенная часть здания аптеки площадью 734,8 кв. м не является частью многоквартирного жилого дома, а является зданием общественного назначения, примыкающим к другому зданию, то есть зданию жилого дома.
Не дана оценка судами и Акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - встроено-пристроенного панельного одноэтажного здания аптеки к дому N 20 (городской (почтовый) адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43) от 30.06.1982 N 35, а также Решению Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 05.08.1982 N 293/14 об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством.
Судами также не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют отдельные точки технологического присоединения к сетям холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения.
Таким образом, ООО "АВЕЛ", возражая против позиции истца, представило свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматриваются мотивы, по которым судами не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых ответчиком судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.
При этом, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.
Как следует из пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае наличия в материалах дела документов, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд вправе был предложить сторонам назначить экспертизу на предмет установления признаков единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, принадлежащими ответчику по настоящему делу на праве собственности.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам.
Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с указанными выше нормами процессуального права суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы подлежат возврату ООО "АВЕЛ".
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления наличия признаков единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, принадлежащими ответчику по настоящему делу на праве собственности, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф06-24846/2015 ПО ДЕЛУ N А55-18202/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество - собственник встроенных нежилых помещений многоквартирного дома - не исполнило обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф06-24846/2015
Дело N А55-18202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Хамитова А.Ю. (решение единственного участника от 31.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)
по делу N А55-18202/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (ОГРН 1036301009766, ИНН 6322010999) о взыскании 263 766,50 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - истец, ООО УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (далее - ответчик, ООО "АВЕЛ") о взыскании 263 766,50 руб., в том числе, 251 968,50 руб. задолженности за 15 месяцев, определив начало периода - с 01.04.2013, пени в размере 11 798 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "АВЕЛ" в пользу ООО УК "Содружество" взыскано 263 766,50 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 251 698,50 руб., пени в размере 11 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.02.2013 N 2, ООО УК "Содружество", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 ООО "АВЕЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 884,10 кв. м (1-ый этаж, помещения с 9 по 50).
Судами установлено, что указанный объект недвижимого имущества помещение является встроено-пристроенным помещением.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в заявленном размере, послужило основанием для обращения ООО УК "Содружество в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды сослались на положения статьи 36, части 1 и части 2 статьи 39, части 1 и 2 статьи 154, части 1, части 2 и части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Между тем, суды не учли следующего.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, для определения обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в заявленном размере, судам следовало установить наличие признаков единства здания жилого дома и пристроя.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Указывая на правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что согласно выписке из Росреестра технической документации от 17.12.2013, общая площадь дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 43 составляет 6858,5 кв. м, куда входит общая площадь квартир, составляющая 4716,1 кв. м, площадь подвала в размере 404,1 кв. м, общая площадь МОП в размере 854,2 кв. м, а также принадлежащая ответчику площадь в размере 884,1 кв. м.
Установленные выше обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, судами не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.
В частности, ответчиком в материалы дела представлено заключение N 28/14-1 по результатам технического обследования нежилого помещения площадью 884,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".
Так, согласно выводам, изложенным в указанном заключении, признаки единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с обследуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, отсутствуют.
Пристроенная часть здания аптеки площадью 734,8 кв. м не является частью многоквартирного жилого дома, а является зданием общественного назначения, примыкающим к другому зданию, то есть зданию жилого дома.
Не дана оценка судами и Акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - встроено-пристроенного панельного одноэтажного здания аптеки к дому N 20 (городской (почтовый) адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43) от 30.06.1982 N 35, а также Решению Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 05.08.1982 N 293/14 об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством.
Судами также не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют отдельные точки технологического присоединения к сетям холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения.
Таким образом, ООО "АВЕЛ", возражая против позиции истца, представило свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматриваются мотивы, по которым судами не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых ответчиком судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.
При этом, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.
Как следует из пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае наличия в материалах дела документов, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд вправе был предложить сторонам назначить экспертизу на предмет установления признаков единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, принадлежащими ответчику по настоящему делу на праве собственности.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам.
Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с указанными выше нормами процессуального права суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы подлежат возврату ООО "АВЕЛ".
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления наличия признаков единства у 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, принадлежащими ответчику по настоящему делу на праве собственности, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-18202/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)