Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Плаксиной Е.Ф., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ф.В. к Х., К., С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя К. - Т.М.Г.,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
Взыскать с К. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
Взыскать со С. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
В остальной части иска Ф.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. С 1996 года периодически происходит подтопление его квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Х., по причине постоянной неисправности сантехнического оборудования и трубной разводки, которую Х. устранять не собирается, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который просил взыскать с Х. в размере 56267 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта 6750 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2290,51 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены К. и С., а Ф.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Т.М.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом требования были заявлено только к ответчику Х., однако суд взыскал ущерб со всех соответчиков, которых привлек сам. Кроме того, ни на одной из представленных в материалы дела схем не указано, на каком участке трубы образовалась течь, приведшая к затоплению квартиры истца, поэтому невозможно определить место повреждения трубы, которое привело к причинению истцу материального ущерба. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что замена труб в квартире была произведена Х. единолично, без отнесения расходов на всех собственников жилых помещений. Причиной затопления стала неисправность трубы в одном месте, в то время как вода попала и в спальню, которая отделена от поврежденных помещений (ванна и туалет) коридором.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что на представленных в материалах дела схемах отопительной системы дома не указано, на каком участке трубы образовалась течь, приведшая к затоплению квартиры истца, поэтому невозможно определить место повреждения трубы, которое привело к причинению истцу материального ущерба. Причиной затопления стала неисправность трубы в одном месте, в то время как вода попала и в спальню, которая отделена от поврежденных помещений (ванна и туалет) коридором.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К., С., представителя К., С., Х. - Т.М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ф.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф.В., и возлагая материальную ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчиков в равных долях, суд первой инстанции признал установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно оборудования, предназначенного для обслуживания всех жилых помещений этого дома, управление которым осуществляется непосредственно собственниками.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, пояснениям сторон, из которых усматривается, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, по договорам купли-продажи в 2006 году перешло в общую долевую собственность по 1/4 доли к К., Ф.В., С. и Х. Указанное здание было продано им для личного проживания как работникам Красноярского завода комбайнов, имеющим многодетные семьи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2012 года прекращен режим общей долевой собственности на нежилое здание (Лит. Б) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 465,3 кв. м по адресу: <адрес>.
С. из общей долевой собственности выделена в натуре 1/4 доля нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания, общей площадью 115,40 кв. м, в том числе жилой 59,3 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения; за ней признано право собственности на соответствующую долю в названном недвижимом имуществе.
Ф.В. и Ф.С. из общей долевой собственности выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 108,10 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения. За ними признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым в названном недвижимом имуществе.
Х. из общей долевой собственности выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 111,90 кв. м, в том числе жилой 64,2 кв. м, с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения; за ней признано право собственности на соответствующую долю в названном недвижимом имуществе.
К. из общей долевой собственности была выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания, в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты> общей площадью 110,9 кв. м, в том числе жилой 69,4 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения.
Актом обследования по факту затопления квартиры <данные изъяты> дома <адрес> от 05.03.2013 года, подписанным Ф.В., К., С., была зафиксирована течь в скрытом месте (в стене) из квартиры <данные изъяты> с проникновением теплофикационной воды в квартиру <данные изъяты> указанного дома, а также зафиксированы повреждения в ванной комнате, туалете и спальне.
Согласно представленных в материалах дела схем системы отопления жилых помещений <данные изъяты>, расположенных в указанном доме, усматривается, что течь в квартире Х. образовалась на трубе, входящей в систему отопления, обслуживающей более одного жилого помещения.
Согласно экспертизе ГП КК "Товарных экспертиз" N <данные изъяты> от 06.03.2013 года по факту затопления квартиры 05.03.2013 года по адресу: г. <адрес>, следует, что в результате обследования помещений квартиры выявленные дефекты отделочных материалов поверхностей потолка и стен, поврежденных в результате затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы". Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры. Согласно локальному сметному расчету, размер материального ущерба составляет 56267 рублей и ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, способ управления которым до настоящего времени не избран, содержание общедомового имущества фактически осуществляется собственниками помещений самостоятельно, при этом оплата таких работ производится всеми собственниками в равных долях с учетом выставленных счетов.
Таким образом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на всех собственников многоквартирного дома в равных долях, в том числе с учетом доли истца в несении расходов (его доля исключена из общей суммы ущерба), суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что течь в квартире Х. образовалась на трубе, которая подлежит отнесению к общедомовому имуществу, содержание которого является обязанностью всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, пояснениях сторон и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав ущерб со всех соответчиков, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не возражал против привлечения в качестве соответчиков собственников квартир К. и С. Кроме того, судебная коллегия полагает, что привлечение указанных лиц было необходимо в силу невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, так как спорный дом обслуживается самостоятельно собственниками всех квартир, между которыми имеется соглашение о порядке проведения ремонтных работ и о лице, ответственном за проведение таких работ, каковым является К.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Ф.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., представителя К. - Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4778/2014
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Плаксиной Е.Ф., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ф.В. к Х., К., С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя К. - Т.М.Г.,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
Взыскать с К. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
Взыскать со С. в пользу Ф.В. материальный ущерб в сумме 15754 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 522 рублей 63 копеек, а всего - 16276 рублей 88 копеек.
В остальной части иска Ф.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. С 1996 года периодически происходит подтопление его квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Х., по причине постоянной неисправности сантехнического оборудования и трубной разводки, которую Х. устранять не собирается, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который просил взыскать с Х. в размере 56267 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта 6750 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2290,51 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены К. и С., а Ф.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Т.М.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом требования были заявлено только к ответчику Х., однако суд взыскал ущерб со всех соответчиков, которых привлек сам. Кроме того, ни на одной из представленных в материалы дела схем не указано, на каком участке трубы образовалась течь, приведшая к затоплению квартиры истца, поэтому невозможно определить место повреждения трубы, которое привело к причинению истцу материального ущерба. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что замена труб в квартире была произведена Х. единолично, без отнесения расходов на всех собственников жилых помещений. Причиной затопления стала неисправность трубы в одном месте, в то время как вода попала и в спальню, которая отделена от поврежденных помещений (ванна и туалет) коридором.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что на представленных в материалах дела схемах отопительной системы дома не указано, на каком участке трубы образовалась течь, приведшая к затоплению квартиры истца, поэтому невозможно определить место повреждения трубы, которое привело к причинению истцу материального ущерба. Причиной затопления стала неисправность трубы в одном месте, в то время как вода попала и в спальню, которая отделена от поврежденных помещений (ванна и туалет) коридором.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К., С., представителя К., С., Х. - Т.М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ф.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф.В., и возлагая материальную ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчиков в равных долях, суд первой инстанции признал установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно оборудования, предназначенного для обслуживания всех жилых помещений этого дома, управление которым осуществляется непосредственно собственниками.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, пояснениям сторон, из которых усматривается, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, по договорам купли-продажи в 2006 году перешло в общую долевую собственность по 1/4 доли к К., Ф.В., С. и Х. Указанное здание было продано им для личного проживания как работникам Красноярского завода комбайнов, имеющим многодетные семьи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2012 года прекращен режим общей долевой собственности на нежилое здание (Лит. Б) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 465,3 кв. м по адресу: <адрес>.
С. из общей долевой собственности выделена в натуре 1/4 доля нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания, общей площадью 115,40 кв. м, в том числе жилой 59,3 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения; за ней признано право собственности на соответствующую долю в названном недвижимом имуществе.
Ф.В. и Ф.С. из общей долевой собственности выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 108,10 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения. За ними признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым в названном недвижимом имуществе.
Х. из общей долевой собственности выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 111,90 кв. м, в том числе жилой 64,2 кв. м, с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения; за ней признано право собственности на соответствующую долю в названном недвижимом имуществе.
К. из общей долевой собственности была выделена в натуре ? доля указанного нежилого здания, в виде отдельного изолированного жилого помещения <данные изъяты> общей площадью 110,9 кв. м, в том числе жилой 69,4 кв. м с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения.
Актом обследования по факту затопления квартиры <данные изъяты> дома <адрес> от 05.03.2013 года, подписанным Ф.В., К., С., была зафиксирована течь в скрытом месте (в стене) из квартиры <данные изъяты> с проникновением теплофикационной воды в квартиру <данные изъяты> указанного дома, а также зафиксированы повреждения в ванной комнате, туалете и спальне.
Согласно представленных в материалах дела схем системы отопления жилых помещений <данные изъяты>, расположенных в указанном доме, усматривается, что течь в квартире Х. образовалась на трубе, входящей в систему отопления, обслуживающей более одного жилого помещения.
Согласно экспертизе ГП КК "Товарных экспертиз" N <данные изъяты> от 06.03.2013 года по факту затопления квартиры 05.03.2013 года по адресу: г. <адрес>, следует, что в результате обследования помещений квартиры выявленные дефекты отделочных материалов поверхностей потолка и стен, поврежденных в результате затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы". Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры. Согласно локальному сметному расчету, размер материального ущерба составляет 56267 рублей и ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, способ управления которым до настоящего времени не избран, содержание общедомового имущества фактически осуществляется собственниками помещений самостоятельно, при этом оплата таких работ производится всеми собственниками в равных долях с учетом выставленных счетов.
Таким образом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на всех собственников многоквартирного дома в равных долях, в том числе с учетом доли истца в несении расходов (его доля исключена из общей суммы ущерба), суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что течь в квартире Х. образовалась на трубе, которая подлежит отнесению к общедомовому имуществу, содержание которого является обязанностью всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, пояснениях сторон и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав ущерб со всех соответчиков, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не возражал против привлечения в качестве соответчиков собственников квартир К. и С. Кроме того, судебная коллегия полагает, что привлечение указанных лиц было необходимо в силу невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, так как спорный дом обслуживается самостоятельно собственниками всех квартир, между которыми имеется соглашение о порядке проведения ремонтных работ и о лице, ответственном за проведение таких работ, каковым является К.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Ф.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., представителя К. - Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)