Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф05-7365/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142269/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А40-142269/13


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Волохов В.П., доверенность от 20.05.2014
рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 07 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "НПФ ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) 42 810 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является ГКУ Дирекция ЖКХиБ САО.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 24, корп. 1.
Управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 24, корп. 1, в соответствии с распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 16 октября 2007 года N 7399, является ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Уклонение департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с января 2010 по декабрь 2012 года явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанного нежилого помещения не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд установил, что департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
Сумма долга рассчитана обществом исходя из площади нежилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с января 2010 по октябрь 2010 года являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Как следует из материалов дела, департамент в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось указание на пропуск исковой давности, поступил в суд после вынесения решения.
Довод заявителя о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП в редакции Постановления от 04 июня 2013 года N 353-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы".
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-142269/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)