Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ч. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии при администрации городского округа город Стерлитамак - удовлетворить частично.
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Ч. в части признании незаконным действия (бездействия) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа адрес для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания не составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания.
Заявление Ч. об обязании межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, с привлечением его к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. -удовлетворить,
Обязать межведомственную комиссию, созданную в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, привлечь Ч. к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии при администрации городского округа город Стерлитамак, просил признать незаконными действия (бездействие) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания; не составлением комиссией на основании выводов и рекомендации указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания - незаконными: обязать межведомственную комиссию, созданную в установленном порядке администрацией городского округа города Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, с привлечением к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения заявителя Ч. провести работы по оценке соответствия помещения, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; с составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 с принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, требованиям и пригодным (непригодным) для проживания, с составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям и пригодным (непригодным) для проживании; признания незаконным бездействия межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с не проведением после вступления решения Стерлитамакского городского суда в законную силу работ по оценке соответствия указанного помещения, установленным в Положении N 47 требованиям. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним в данном жилом помещении проживает его многодетная семья, в составе которой воспитываются несовершеннолетние дети, ребенок со сложным заболеванием сердца - сердечная недостаточность и ребенок-инвалид. Расстояние от адрес до границ земельных участок... метров, а до жилых домов - ... метров. Решением Совета городского округа адрес от дата г. N... изменена категория дороги адрес с улицы местного значения в жилой застройке на магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения. Нарушен пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89 в разделе Сеть улиц и дорог, регламентирующего расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее...м, а при условии применения шумозащитных устройств - не менее... метров. Решением администрации об изменении категории дороги повлекло изменение окружающей среды, что стало причиной не соответствия дома допустимым параметрам жизнедеятельности человека. Превышение допустимых пределов уровня шума отрицательно сказывается на здоровье его детей. Согласно экспертного заключения N... от дата, выданного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе адрес, адрес, адрес, адрес адрес районах, уровни шума не соответствуют допустимым параметрам как непосредственно на придомовой территории, так и в его доме N... по адрес. В связи с чем, он дата обратился с заявлением в адрес администрации городского округа адрес с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией указанного жилого дома и признании данного жилого дома непригодным для проживания. дата межведомственная комиссия городского округа город Стерлитамак выезжала для обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого составлен акт N..., не соответствующий форме, содержанию Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо было истребовать и приобщать к материалам дела тексты нормативных правовых актов, тексты инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия межведомственной комиссии, однако подготовка к судебному заседанию фактически не проводилась; судьей не соблюдены требования гласности судопроизводства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о видеозаписи судебного заседания; его дом был обследован и составлен акт N 181, в котором имеются подписи членов комиссии, без указания на производство фактического обследования дома, который не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; межведомственная комиссия городского округа г. Стерлитамак при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям должна была проверить соответствие санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения; межведомственная комиссия городского округа г. Стерлитамак проигнорировала процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям в п. 44 Положения N 47; не было составлено заключение о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении N 47 требованиям о пригодности (непригодности) для проживания; администрацией городского округа г. Стерлитамак было отказано в проведении обследования межведомственной комиссией городского округа г. Стерлитамак жилого дома, расположенного по адресу г адрес о признании жилого дома непригодным для проживания, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.12.2014 г. указанный отказ был признан незаконным, при этом администрацией городского округа г. Стерлитамак решение суда не исполняется; решением суда судья дает возможность межведомственной комиссии дальше бездействовать и нарушать процедуру по оценке помещения; также считает, что описательная часть решения не содержит сведений о правовой позиции заявителя Ч., его представителя Ш., в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит доводы, по которым представленная правовая позиция заявителя признана необоснованной, судом не разрешены вопросы, подлежащие исследованию при вынесении решения: определение юридически значимых обстоятельств, характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав Ч., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В указанном доме проживает заявитель со своей семьей в составе пяти человек.
дата Ч. обращался с заявлением в Администрацию городского округа город Стерлитамак с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией указанного жилого дома и признании его непригодным для проживания.
дата межведомственная комиссия, созданная постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак от дата N..., выезжала для обследования жилого дома истца, в результате которого составлен акт обследования N 181, где имеются подписи членов комиссии, без указания на производство фактического обследования жилого дома.
Согласно ответа первого заместителя главы администрации по развитию и строительству администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата., в рассмотрении вопроса межведомственной комиссией городского округа о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: Водолаженко, 19 отказано на основании того, что указанный жилой дом принадлежит заявителю на праве частной собственности. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
заявление Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан в оценке межведомственной комиссией пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: адрес для проживания граждан.
Обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан провести работы по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для проживания по адресу: адрес, по результатам работ выдать решение Ч. в соответствии с пунктами 8 и 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В удовлетворении заявления Ч. о создании межведомственной комиссии, обеспечения присутствия в составе межведомственной комиссии представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, выдачи межведомственной комиссией заключения о непригодности для постоянного проживания граждан в жилом доме по адресу: адрес - отказать.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований заявителя в части признания незаконным действия (бездействия) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания не составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания.
Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу в указанной выше части заявленных требований.
Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд правильно пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно данному положению основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как верно установлено судом Ч. собственник жилого дома, не привлекался к работе межведомственной комиссии, то обстоятельство, что заявитель присутствовал при визуальном обследовании дома, не отменяет обязанности Администрации по привлечению его к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Не привлечение межведомственной комиссией Ч. к работе комиссии, в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению его законных прав как собственника жилого помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования заявителя.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. в части признания незаконным бездействия межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не проведением после вступления решения Стерлитамакского городского суда в законную силу работ по оценке соответствия указанного помещения, установленным требованиям Положении N 47, поскольку обстоятельства связанные с принудительным исполнением указанного судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к рассмотрению была назначена определением суда от дата до дата, на дата назначено судебное разбирательство (л.д. 1). В судебном заседании дата рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон на дата (л.д. 59). Как следует из материалов дела дата судом принято дополнительное заявление Ч., судебное заседание назначено на дата (л.д. 89). Таким образом, судом выполнены требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку в ней нет доводов, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, нет ссылок на законы, судебная коллегия считает необоснованным, а потому данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности Ч. фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются исключительно с разрешения суда.
Заявленное Ч. ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован с учетом интересов несовершеннолетнего.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9501/2015
Требование: О признании незаконными действий межведомственной комиссии, связанных с непроведением оценки соответствия помещения, несоставлением акта обследования помещения, непринятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9501/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ч. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии при администрации городского округа город Стерлитамак - удовлетворить частично.
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Ч. в части признании незаконным действия (бездействия) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа адрес для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания не составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания.
Заявление Ч. об обязании межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, с привлечением его к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. -удовлетворить,
Обязать межведомственную комиссию, созданную в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, привлечь Ч. к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии при администрации городского округа город Стерлитамак, просил признать незаконными действия (бездействие) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания; не составлением комиссией на основании выводов и рекомендации указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания - незаконными: обязать межведомственную комиссию, созданную в установленном порядке администрацией городского округа города Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, с привлечением к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения заявителя Ч. провести работы по оценке соответствия помещения, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; с составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 с принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, требованиям и пригодным (непригодным) для проживания, с составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям и пригодным (непригодным) для проживании; признания незаконным бездействия межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с не проведением после вступления решения Стерлитамакского городского суда в законную силу работ по оценке соответствия указанного помещения, установленным в Положении N 47 требованиям. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним в данном жилом помещении проживает его многодетная семья, в составе которой воспитываются несовершеннолетние дети, ребенок со сложным заболеванием сердца - сердечная недостаточность и ребенок-инвалид. Расстояние от адрес до границ земельных участок... метров, а до жилых домов - ... метров. Решением Совета городского округа адрес от дата г. N... изменена категория дороги адрес с улицы местного значения в жилой застройке на магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения. Нарушен пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89 в разделе Сеть улиц и дорог, регламентирующего расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее...м, а при условии применения шумозащитных устройств - не менее... метров. Решением администрации об изменении категории дороги повлекло изменение окружающей среды, что стало причиной не соответствия дома допустимым параметрам жизнедеятельности человека. Превышение допустимых пределов уровня шума отрицательно сказывается на здоровье его детей. Согласно экспертного заключения N... от дата, выданного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе адрес, адрес, адрес, адрес адрес районах, уровни шума не соответствуют допустимым параметрам как непосредственно на придомовой территории, так и в его доме N... по адрес. В связи с чем, он дата обратился с заявлением в адрес администрации городского округа адрес с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией указанного жилого дома и признании данного жилого дома непригодным для проживания. дата межведомственная комиссия городского округа город Стерлитамак выезжала для обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого составлен акт N..., не соответствующий форме, содержанию Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо было истребовать и приобщать к материалам дела тексты нормативных правовых актов, тексты инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия межведомственной комиссии, однако подготовка к судебному заседанию фактически не проводилась; судьей не соблюдены требования гласности судопроизводства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о видеозаписи судебного заседания; его дом был обследован и составлен акт N 181, в котором имеются подписи членов комиссии, без указания на производство фактического обследования дома, который не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; межведомственная комиссия городского округа г. Стерлитамак при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям должна была проверить соответствие санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения; межведомственная комиссия городского округа г. Стерлитамак проигнорировала процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям в п. 44 Положения N 47; не было составлено заключение о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении N 47 требованиям о пригодности (непригодности) для проживания; администрацией городского округа г. Стерлитамак было отказано в проведении обследования межведомственной комиссией городского округа г. Стерлитамак жилого дома, расположенного по адресу г адрес о признании жилого дома непригодным для проживания, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.12.2014 г. указанный отказ был признан незаконным, при этом администрацией городского округа г. Стерлитамак решение суда не исполняется; решением суда судья дает возможность межведомственной комиссии дальше бездействовать и нарушать процедуру по оценке помещения; также считает, что описательная часть решения не содержит сведений о правовой позиции заявителя Ч., его представителя Ш., в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит доводы, по которым представленная правовая позиция заявителя признана необоснованной, судом не разрешены вопросы, подлежащие исследованию при вынесении решения: определение юридически значимых обстоятельств, характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав Ч., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В указанном доме проживает заявитель со своей семьей в составе пяти человек.
дата Ч. обращался с заявлением в Администрацию городского округа город Стерлитамак с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией указанного жилого дома и признании его непригодным для проживания.
дата межведомственная комиссия, созданная постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак от дата N..., выезжала для обследования жилого дома истца, в результате которого составлен акт обследования N 181, где имеются подписи членов комиссии, без указания на производство фактического обследования жилого дома.
Согласно ответа первого заместителя главы администрации по развитию и строительству администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата., в рассмотрении вопроса межведомственной комиссией городского округа о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: Водолаженко, 19 отказано на основании того, что указанный жилой дом принадлежит заявителю на праве частной собственности. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
заявление Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан в оценке межведомственной комиссией пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: адрес для проживания граждан.
Обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан провести работы по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для проживания по адресу: адрес, по результатам работ выдать решение Ч. в соответствии с пунктами 8 и 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В удовлетворении заявления Ч. о создании межведомственной комиссии, обеспечения присутствия в составе межведомственной комиссии представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, выдачи межведомственной комиссией заключения о непригодности для постоянного проживания граждан в жилом доме по адресу: адрес - отказать.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований заявителя в части признания незаконным действия (бездействия) межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, связанные с не проведением оценки соответствия вышеуказанного помещения, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека физических факторов источников шума, а также месторасположение жилого помещения, пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; не составлением акта обследования помещения в соответствии с приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; не принятием решения по итогам работы межведомственной комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям пригодным (непригодным) для проживания не составлением комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиям и пригодным (непригодным) для проживания.
Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу в указанной выше части заявленных требований.
Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд правильно пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно данному положению основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как верно установлено судом Ч. собственник жилого дома, не привлекался к работе межведомственной комиссии, то обстоятельство, что заявитель присутствовал при визуальном обследовании дома, не отменяет обязанности Администрации по привлечению его к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Не привлечение межведомственной комиссией Ч. к работе комиссии, в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению его законных прав как собственника жилого помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования заявителя.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. в части признания незаконным бездействия межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке администрацией городского округа город Стерлитамак для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не проведением после вступления решения Стерлитамакского городского суда в законную силу работ по оценке соответствия указанного помещения, установленным требованиям Положении N 47, поскольку обстоятельства связанные с принудительным исполнением указанного судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к рассмотрению была назначена определением суда от дата до дата, на дата назначено судебное разбирательство (л.д. 1). В судебном заседании дата рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон на дата (л.д. 59). Как следует из материалов дела дата судом принято дополнительное заявление Ч., судебное заседание назначено на дата (л.д. 89). Таким образом, судом выполнены требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку в ней нет доводов, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, нет ссылок на законы, судебная коллегия считает необоснованным, а потому данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности Ч. фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются исключительно с разрешения суда.
Заявленное Ч. ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован с учетом интересов несовершеннолетнего.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)