Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Современные технологии сервиса" - не явились, извещены,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-35313/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Современные технологии сервиса"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "Современные технологии сервиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель управления против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Современные технологии сервиса".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений, по обращению граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Современные технологии сервиса", осуществляющего деятельность, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 2, в ходе которой выявлено не принятие управляющей организацией - ООО "Современные технологии сервиса" мер по содержанию и ремонту жилого дома N 2 по указанному адресу, выразившиеся в размещение на фасаде многоквартирного дома на первых этажах рекламных конструкций виде баннеров при отсутствии разрешающих документов на их установку и эксплуатацию, чем допущено нарушение положений пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (л.д. 23 - 25).
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (вх. N 669/01/14 от 20.05.2014) и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (вх. N 670/01/14 от 20.05.2014), согласно материалам административного дела своевременно направлены в адрес общества и получены им (л.д. 21, 23).
По факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Современные технологии сервиса" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и произведена фотосъемка.
Одновременно уполномоченным должностным лицом административного органа обществу выдано предписание N 39ОГ-4426-35-20-2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2014.
Определение N 39ОГ-4426-35-20-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.05.2014 согласно материалам административного дела своевременно направлены в адрес общества и получены им (вх. N 684/01/14 от 23.05.2014).
05.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия уполномоченного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отношении ООО "Современные технологии сервиса" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-4426-35-20-2014, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Современные технологии сервиса" в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, следовательно является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество, при выполнении обязательств, обязано соблюдать требования части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Договора на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных помещений и коммунальных услуг от 01.04.2013 N 1001002296, заключенного между ООО "Современные технологии сервиса" и собственниками помещений, определенным, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады здания, межквартирные перегородки входят в состав общего имущества.
Фасадом здания является вертикальная поверхность здания или сооружения, образуемая наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, фактурой строительных и отделочных материалов, цветовым колоритом, в зависимости от типа сооружения и формы его плана, местоположения различают главный, боковой, дворовый фасады.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и пункта 3.5.8 Правил N 170, заключающееся в размещении на фасаде указанного многоквартирного жилого дома на первых этажах рекламных конструкций (баннеры) при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку и эксплуатацию, проекта на установку указанных рекламных вывесок, согласованных в установленном законодательством порядке.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением "крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".
Указанные положения также закреплены и в Постановлением администрации городского округа Химки от 31.12.2010 N 1845 "Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик многоквартирных домов", которым запрещена установка на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома г.о. Химки.
В соответствии с последним абзацем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как усматривается из материалов административного дела, рекламные конструкции (баннеры) запечатленные в приложении N 1 к протоколу от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014 расположены на торцевой части фасада дома N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, непосредственно под балконами верхних этажей, относятся к рекламным, следовательно не подпадают под понятие информационной вывески, т.к. содержат сведения, распространяемые исключительно для поддержания интереса к оказываемым организациями услугам, и находятся вне места фактического нахождения данных организации.
Таким образом, доводы заявителя, о том, что баннеры, запечатленные в приложении N 1 к протоколу от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014 не являются рекламой, поскольку содержат информацию, обязательную к доведению до потребителей в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не требуют согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в порядке осуществления функций по содержанию общего имущества дома в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170, обязано следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома различных растяжек, баннеров, рекламных вывесок, с нарушением законодательства.
Между тем, обществом, как органом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не представлено доказательств наличия согласований на размещение соответствующих вывесок на фасаде дома, а также того, что им предпринимались меры по их демонтажу. Таким образом, обязанности ООО "Современные технологии сервиса" по обеспечению контроля за недопущением установки рекламных вывесок не исполнены, что является нарушением пункта 3.5.8 Правил N 170.
Факт допущенных ООО "Современные технологии сервиса" нарушений установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014, в связи с чем правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не доказано.
Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная административным органом опечатка в дате протокола в оспариваемом постановлении, где вместо даты составления протокола 22.05.2014, указано 02.06.2014, не была исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущение указанной опечатки не является существенным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-4426-35-20-2014 от 05.06.2014, поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки от 20.05.2014 и данных зафиксированных протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, проверка проведена административным органом в связи с обращениями жителей дома 2 адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная. При этом общество было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами административного дела.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-35313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35313/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-35313/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Современные технологии сервиса" - не явились, извещены,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-35313/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Современные технологии сервиса"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "Современные технологии сервиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель управления против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Современные технологии сервиса".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений, по обращению граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Современные технологии сервиса", осуществляющего деятельность, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 2, в ходе которой выявлено не принятие управляющей организацией - ООО "Современные технологии сервиса" мер по содержанию и ремонту жилого дома N 2 по указанному адресу, выразившиеся в размещение на фасаде многоквартирного дома на первых этажах рекламных конструкций виде баннеров при отсутствии разрешающих документов на их установку и эксплуатацию, чем допущено нарушение положений пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (л.д. 23 - 25).
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (вх. N 669/01/14 от 20.05.2014) и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014 (вх. N 670/01/14 от 20.05.2014), согласно материалам административного дела своевременно направлены в адрес общества и получены им (л.д. 21, 23).
По факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Современные технологии сервиса" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4426-35-20-2014, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и произведена фотосъемка.
Одновременно уполномоченным должностным лицом административного органа обществу выдано предписание N 39ОГ-4426-35-20-2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2014.
Определение N 39ОГ-4426-35-20-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.05.2014 согласно материалам административного дела своевременно направлены в адрес общества и получены им (вх. N 684/01/14 от 23.05.2014).
05.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия уполномоченного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отношении ООО "Современные технологии сервиса" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-4426-35-20-2014, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Современные технологии сервиса" в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, следовательно является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество, при выполнении обязательств, обязано соблюдать требования части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Договора на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных помещений и коммунальных услуг от 01.04.2013 N 1001002296, заключенного между ООО "Современные технологии сервиса" и собственниками помещений, определенным, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады здания, межквартирные перегородки входят в состав общего имущества.
Фасадом здания является вертикальная поверхность здания или сооружения, образуемая наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, фактурой строительных и отделочных материалов, цветовым колоритом, в зависимости от типа сооружения и формы его плана, местоположения различают главный, боковой, дворовый фасады.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и пункта 3.5.8 Правил N 170, заключающееся в размещении на фасаде указанного многоквартирного жилого дома на первых этажах рекламных конструкций (баннеры) при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку и эксплуатацию, проекта на установку указанных рекламных вывесок, согласованных в установленном законодательством порядке.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением "крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".
Указанные положения также закреплены и в Постановлением администрации городского округа Химки от 31.12.2010 N 1845 "Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик многоквартирных домов", которым запрещена установка на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома г.о. Химки.
В соответствии с последним абзацем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как усматривается из материалов административного дела, рекламные конструкции (баннеры) запечатленные в приложении N 1 к протоколу от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014 расположены на торцевой части фасада дома N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, непосредственно под балконами верхних этажей, относятся к рекламным, следовательно не подпадают под понятие информационной вывески, т.к. содержат сведения, распространяемые исключительно для поддержания интереса к оказываемым организациями услугам, и находятся вне места фактического нахождения данных организации.
Таким образом, доводы заявителя, о том, что баннеры, запечатленные в приложении N 1 к протоколу от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014 не являются рекламой, поскольку содержат информацию, обязательную к доведению до потребителей в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не требуют согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в порядке осуществления функций по содержанию общего имущества дома в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170, обязано следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома различных растяжек, баннеров, рекламных вывесок, с нарушением законодательства.
Между тем, обществом, как органом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не представлено доказательств наличия согласований на размещение соответствующих вывесок на фасаде дома, а также того, что им предпринимались меры по их демонтажу. Таким образом, обязанности ООО "Современные технологии сервиса" по обеспечению контроля за недопущением установки рекламных вывесок не исполнены, что является нарушением пункта 3.5.8 Правил N 170.
Факт допущенных ООО "Современные технологии сервиса" нарушений установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014, в связи с чем правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не доказано.
Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная административным органом опечатка в дате протокола в оспариваемом постановлении, где вместо даты составления протокола 22.05.2014, указано 02.06.2014, не была исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущение указанной опечатки не является существенным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-4426-35-20-2014 от 05.06.2014, поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки от 20.05.2014 и данных зафиксированных протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 39ОГ-4436-35-20-2014.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, проверка проведена административным органом в связи с обращениями жителей дома 2 адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная. При этом общество было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами административного дела.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-35313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)