Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года дело N 2-453/13 по апелляционной жалобе С.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску С.К. к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.К. - С.А. (доверенность от 06 ноября 2012 года сроком на три года), объяснения К.Т., представителя ТСЖ "ВОИН" - К.Е. (председатель Правления ТСЖ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. обратился в Кировский районный суд с иском к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции. В обоснование иска указал, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес> расположенной непосредственно над квартирой истца, <дата> произошел залив квартиры истца, чем ему был нанесен материальный ущерб, который на основании локальной сметы, составленной ООО "Кормщик", составляет <...>. Кроме того, истец просит признать недействительным акт гидроизоляции пола <адрес>, упомянутый в письме СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" <...> от <дата>, полагая, что данный акт выполнен с нарушениями в связи с его неправильным оформлением, нарушениями процедуры утверждения и фактами протечек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.К. к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции отказано.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцу С.К. принадлежит <...> доля в <адрес>
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчица К.Т.
Из копии выписки из оперативного журнала приема заявок от собственников помещений ТСЖ "ВОИН", <дата> поступила заявка от жильцов <адрес> о наличии следов протечки в помещениях кухни и коридора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца С.А. пояснил о том, что когда произошла протечка ему неизвестно, т.к. на момент протечки в <адрес> никого не было. Обнаружили следы протечки <дата>, в тот же день обратились с заявкой в ТСЖ "ВОИН". Составление акта было отложено на <дата>, поскольку вода не текла и следы протечки были сухие.
<дата>, <дата>, <дата> с целью выявления всех дефектов в квартире истца, представителем ТСЖ "ВОИН" в присутствии С.К. были составлены акты обследования <адрес>, в котором зафиксированы дефекты отделки <адрес>. В актах указано, что перечисленные дефекты возникли, предположительно, в результате проникновения влаги из квартиры, расположенной этажом выше. Причина протечки не указана. На момент составления акта "стеновая панель сухая, потолок сухой" (л.д. 11 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добытыми по делу доказательствами не установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы в результате ее неправомерных действий (бездействия).
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в актах обследования квартиры истца, объяснениям представителя 3-го лица ТСЖ "ВОИН", из которых следует, что ответчицу о том, что <дата> будет происходить осмотр квартиры истца никто не извещал; <дата> комиссия поднималась к ней в квартиру, но дверь никто не открыл; поскольку дефекты в квартире истца уже были сухие, необходимости проникновения в квартиру ответчицы не было; т.к. протечка была обнаружена не сразу, все дефекты были сухие, установить время, дату и причину залива не представилось возможным, в связи с чем в актах было указано только о предположительной причине залива.
Для определения причины протечки, а также для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> <...> причину залива <адрес> <дата> определить не представляется возможным; образовались ли выявленные повреждения отделки <адрес> в результате проникновения воды в период с <дата> по <дата> определить не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по ликвидации последствий проникновения воды составляет в текущих ценах <...> (л.д. 99 - 105).
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Довод истца о том, что поскольку ранее уже были протечки, то и в настоящее время ущерб причинен по вине ответчицы был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный, поскольку наличие вступившего в законную силу определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между С.К. и К.Т. по возмещению ущерба по иной протечке, не имеет преюдициального значения.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> произведена перепланировка, площади туалета и ванной комнаты увеличены за счет части площади коридора, перепланировка утверждена решением МВК о чем представлен акт от <дата>. и соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт на квартиру <адрес>
Довод истца о том, что залив произошел в результате ненадлежащей перепланировки, выполненной ответчицей в своей квартире, суд счел несостоятельным по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчицу, не имеется, поскольку доказательств того, что протечка возникла вследствие виновных действий ответчицы, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением истцу материального ущерба отсутствует.
При таком положении отказ в иске к указанному ответчику не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта по гидроизоляции пола от <дата> (л.д. 71) в квартире ответчицы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт был предоставлен в МВК, актом МВК от <дата> перепланировка утверждена, акт МВК в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, разрешая заявленные требования истца об оспаривании акта гидроизоляции и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о наличии основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ - пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила ответчица.
В этой связи суд исходил из того, что о наличии оспариваемого акта гидроизоляции истцу стало известно из письма СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" <...> от <дата>, что следует из текста искового заявления и материалов дела, с требованием о признании акта недействительным истец обратился в суд <дата>, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Довод представителя истца о том, что хотя о наличии акта и было известно с <дата>, но срок обращения в суд не пропущен, т.к. залив имел место <дата>, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен судом, поскольку из материалов дела не следует что причиной залива явились некачественные работы по гидроизоляции пола.
Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта гидроизоляции судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил доказательств того, что акт о проведении работ по гидроизоляции пола от <дата>, составленный ООО "Стройсоюз", нарушает его права.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2070/2014 ПО ДЕЛУ N 2-453/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2070/2014
Судья Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года дело N 2-453/13 по апелляционной жалобе С.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску С.К. к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.К. - С.А. (доверенность от 06 ноября 2012 года сроком на три года), объяснения К.Т., представителя ТСЖ "ВОИН" - К.Е. (председатель Правления ТСЖ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. обратился в Кировский районный суд с иском к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции. В обоснование иска указал, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес> расположенной непосредственно над квартирой истца, <дата> произошел залив квартиры истца, чем ему был нанесен материальный ущерб, который на основании локальной сметы, составленной ООО "Кормщик", составляет <...>. Кроме того, истец просит признать недействительным акт гидроизоляции пола <адрес>, упомянутый в письме СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" <...> от <дата>, полагая, что данный акт выполнен с нарушениями в связи с его неправильным оформлением, нарушениями процедуры утверждения и фактами протечек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.К. к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным акта гидроизоляции отказано.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцу С.К. принадлежит <...> доля в <адрес>
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчица К.Т.
Из копии выписки из оперативного журнала приема заявок от собственников помещений ТСЖ "ВОИН", <дата> поступила заявка от жильцов <адрес> о наличии следов протечки в помещениях кухни и коридора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца С.А. пояснил о том, что когда произошла протечка ему неизвестно, т.к. на момент протечки в <адрес> никого не было. Обнаружили следы протечки <дата>, в тот же день обратились с заявкой в ТСЖ "ВОИН". Составление акта было отложено на <дата>, поскольку вода не текла и следы протечки были сухие.
<дата>, <дата>, <дата> с целью выявления всех дефектов в квартире истца, представителем ТСЖ "ВОИН" в присутствии С.К. были составлены акты обследования <адрес>, в котором зафиксированы дефекты отделки <адрес>. В актах указано, что перечисленные дефекты возникли, предположительно, в результате проникновения влаги из квартиры, расположенной этажом выше. Причина протечки не указана. На момент составления акта "стеновая панель сухая, потолок сухой" (л.д. 11 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добытыми по делу доказательствами не установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы в результате ее неправомерных действий (бездействия).
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в актах обследования квартиры истца, объяснениям представителя 3-го лица ТСЖ "ВОИН", из которых следует, что ответчицу о том, что <дата> будет происходить осмотр квартиры истца никто не извещал; <дата> комиссия поднималась к ней в квартиру, но дверь никто не открыл; поскольку дефекты в квартире истца уже были сухие, необходимости проникновения в квартиру ответчицы не было; т.к. протечка была обнаружена не сразу, все дефекты были сухие, установить время, дату и причину залива не представилось возможным, в связи с чем в актах было указано только о предположительной причине залива.
Для определения причины протечки, а также для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> <...> причину залива <адрес> <дата> определить не представляется возможным; образовались ли выявленные повреждения отделки <адрес> в результате проникновения воды в период с <дата> по <дата> определить не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по ликвидации последствий проникновения воды составляет в текущих ценах <...> (л.д. 99 - 105).
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Довод истца о том, что поскольку ранее уже были протечки, то и в настоящее время ущерб причинен по вине ответчицы был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный, поскольку наличие вступившего в законную силу определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между С.К. и К.Т. по возмещению ущерба по иной протечке, не имеет преюдициального значения.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> произведена перепланировка, площади туалета и ванной комнаты увеличены за счет части площади коридора, перепланировка утверждена решением МВК о чем представлен акт от <дата>. и соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт на квартиру <адрес>
Довод истца о том, что залив произошел в результате ненадлежащей перепланировки, выполненной ответчицей в своей квартире, суд счел несостоятельным по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчицу, не имеется, поскольку доказательств того, что протечка возникла вследствие виновных действий ответчицы, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением истцу материального ущерба отсутствует.
При таком положении отказ в иске к указанному ответчику не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта по гидроизоляции пола от <дата> (л.д. 71) в квартире ответчицы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт был предоставлен в МВК, актом МВК от <дата> перепланировка утверждена, акт МВК в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, разрешая заявленные требования истца об оспаривании акта гидроизоляции и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о наличии основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ - пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила ответчица.
В этой связи суд исходил из того, что о наличии оспариваемого акта гидроизоляции истцу стало известно из письма СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" <...> от <дата>, что следует из текста искового заявления и материалов дела, с требованием о признании акта недействительным истец обратился в суд <дата>, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Довод представителя истца о том, что хотя о наличии акта и было известно с <дата>, но срок обращения в суд не пропущен, т.к. залив имел место <дата>, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен судом, поскольку из материалов дела не следует что причиной залива явились некачественные работы по гидроизоляции пола.
Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта гидроизоляции судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил доказательств того, что акт о проведении работ по гидроизоляции пола от <дата>, составленный ООО "Стройсоюз", нарушает его права.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)