Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Рыков Г.А. по доверенности от 31.12.2013;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6481/2014) Товарищества собственников жилья "Авиатор-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-62638/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Авиатор-2"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиатор-2" (ОГРН: 1089847306284, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 2, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., 68, А, далее - Инспекция) от 03.10.2013 N 2231/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ТСЖ не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
В судебное заседание представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции, возражая против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 2 по проспекту Авиаконструкторов, город Санкт-Петербург, на основании распоряжения от 11.09.2013 N 04/184-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) допущено размещение рекламных конструкций (крепление к стене здания металлопластиковых конструкций) без соответствующего разрешения. В акте от 18.09.2013 N 04/184-р отражено, что со стороны лицевого фасада по проспекту Авиаконструкторов на стене здания на уровне 2,3 этажей закреплены рекламные вывески в количестве 16-ти штук, проекты на установку указанных рекламных вывесок, согласованные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отсутствуют. В ходе проверки применена фотосъемка, фотографии размещенных на фасаде дома конструкций являются приложением к акту проверки.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2013 N 04/б-н, действия ТСЖ квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 03.10.2013 N 2231/13 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по проспекту Авиаконструкторов в городе Санкт-Петербурге, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Товарищество, при выполнении обязательств, обязано соблюдать требования части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Не исполнение положений ТСЖ требований подтверждается актом от 18.09.2013 N 04/184-р, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N 04/б-н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что из 15 вывесок, которые размещены на фасаде многоквартирного дома, им не согласованы с собственниками жилых помещений дома только 3 вывески, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд первой инстанции привел обоснование невозможности применении я положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением ТСЖ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания Инспекцией учтены характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-62638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиатор-2"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62638/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-62638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Рыков Г.А. по доверенности от 31.12.2013;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6481/2014) Товарищества собственников жилья "Авиатор-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-62638/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Авиатор-2"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиатор-2" (ОГРН: 1089847306284, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 2, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., 68, А, далее - Инспекция) от 03.10.2013 N 2231/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ТСЖ не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
В судебное заседание представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции, возражая против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 2 по проспекту Авиаконструкторов, город Санкт-Петербург, на основании распоряжения от 11.09.2013 N 04/184-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) допущено размещение рекламных конструкций (крепление к стене здания металлопластиковых конструкций) без соответствующего разрешения. В акте от 18.09.2013 N 04/184-р отражено, что со стороны лицевого фасада по проспекту Авиаконструкторов на стене здания на уровне 2,3 этажей закреплены рекламные вывески в количестве 16-ти штук, проекты на установку указанных рекламных вывесок, согласованные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отсутствуют. В ходе проверки применена фотосъемка, фотографии размещенных на фасаде дома конструкций являются приложением к акту проверки.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2013 N 04/б-н, действия ТСЖ квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 03.10.2013 N 2231/13 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по проспекту Авиаконструкторов в городе Санкт-Петербурге, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Товарищество, при выполнении обязательств, обязано соблюдать требования части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Не исполнение положений ТСЖ требований подтверждается актом от 18.09.2013 N 04/184-р, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N 04/б-н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что из 15 вывесок, которые размещены на фасаде многоквартирного дома, им не согласованы с собственниками жилых помещений дома только 3 вывески, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд первой инстанции привел обоснование невозможности применении я положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением ТСЖ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания Инспекцией учтены характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-62638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиатор-2"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)