Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-115/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича (ИНН 332800424923, ОГРНИП 304332822200063), к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), при участии третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Львов В.Е. лично, Филичкин И.А. по доверенности от 20.08.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
индивидуальный предприниматель Львов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Львов В.Е.), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о признании действий в части начисления и взыскания платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2010 N 2788 незаконными и обязании прекратить начисление и взимание платы, а также произвести перерасчет потребленной истцом электрической энергии по вышеуказанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов В.Е. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом акты сверки взаиморасчетов за первый квартал по состоянию на 30.06.2013, согласно которому у истца имеется переплата в сумме 113,82 руб. и за первый - третий кварталы 2013 года по состоянию на 30.09.2013, согласно которому у ИП Львова В.Е. имеется задолженность в сумме 41 094,55 руб.
Кроме того, истец считает несоответствующим действительности ссылку суда на то, что принадлежащие ИП Львову В.Е. на праве собственности нежилые помещения расположены в здании, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Львова В.Е.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2788, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в объеме, установленном в приложении N 1, в пределах разрешенной мощности 15,12 (кВт), разрешение N 182 от 27.09.2007, ТУ N 187 от 12.04.2007 приложение N 4, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 1Д или адресам в соответствии с приложением N 2 (раздел 2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора порядок определения объемов поставки (потребления) электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам и стоимости отклонений фактически потребленного объема электрической энергии от запланированного, согласован сторонами в приложении N 8 к договору.
Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
17.10.2013 на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "Владбизнесбанк", г. Владимир, поступило платежное требование от 09.10.2013 N 2788, направленное ответчиком на оплату потребленной истцом в октябре 2013 года по договору электрической энергии в сумме 41 659 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанной в платежном требовании суммой, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет потребленной электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными и имеют фактический адрес: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Д. Также истец сообщил, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2006, заключенного между ООО "ВИТ-отель" и ИП Львовым В.Е. продавец гарантировал передачу в собственность принадлежащих объектам систем центрального отопления, центрального энергоснабжения, центрального горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.
Претензией от 26.11.2013 N 25 истец повторно просил ответчика провести перерасчет потребленной электроэнергии по договору.
В ответе на претензию от 02.12.2013 N 103-16/788 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б и в соответствии с действующим законодательством несет обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Также ответчик сообщил, что документов, подтверждающих наличие каких-либо инженерных сетей и коммуникаций в нежилых помещениях по адресу: ул. Тракторная, д. 9Д, обособленных от инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Тракторная, д. 1Б не представлено.
Отказ ответчика произвести перерасчет по договору, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 индивидуальный предприниматель Львов В.Е. приобрел объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 163,8 кв. м и площадью 510,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б (т. 1 л. д. 33 - 36).
На основании свидетельств о праве собственности от 20.06.2013 (т. 1 л. д. 30 - 31) за индивидуальным предпринимателем Львовым В.Е. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 343 кв. м (на поэтажном плане строения NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72) и площадью 324,8 кв. м (на поэтажном плане строения NN 6 - 15, 18 - 22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Д.
Согласно данным государственного кадастрового учета принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, кадастровый номер 33:22:024179:1357 площадью 343 кв. м (на поэтажном плане строения NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72), кадастровый номер 33:33:024179:1359 площадью 324,8 кв. м (на поэтажном плане строения NN 6 - 15, 18 - 22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв. м, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 30.12.2013 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л. д. 111 - 112). Кроме того в указанном письме орган кадастрового учета сообщил, что согласно экспликации к плану строений копии технического паспорта в площадь здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б, включены площади помещений NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72, расположенных в подвале здания, и площади помещений NN 6 - 15, 18 - 22, расположенных на первом этаже здания. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 33:22:024179:1357 и 33:33:024179:1359 расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100.
Указанный вывод также подтверждается кадастровыми паспортами (пункт 1.2 паспорта) на данные нежилые помещения (т. 1 л. д. 57 - 60).
Таким образом, нежилые помещения индивидуального предпринимателя Львова В.Е. являются частью многоквартирного жилого дома. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в стоимость услуг по договору стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как следует из материалов дела, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2010 (т. 1 л. д. 101), а также однолинейной схемы электроснабжения (т. 1 л. д. 102), истец получает электроэнергию для собственных нужд не по отдельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома. Таким образом, подключение истца к сетям электрической энергии произведено с участием электрических сетей дома.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-115/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А11-115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-115/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича (ИНН 332800424923, ОГРНИП 304332822200063), к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), при участии третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Львов В.Е. лично, Филичкин И.А. по доверенности от 20.08.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Львов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Львов В.Е.), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о признании действий в части начисления и взыскания платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2010 N 2788 незаконными и обязании прекратить начисление и взимание платы, а также произвести перерасчет потребленной истцом электрической энергии по вышеуказанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов В.Е. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом акты сверки взаиморасчетов за первый квартал по состоянию на 30.06.2013, согласно которому у истца имеется переплата в сумме 113,82 руб. и за первый - третий кварталы 2013 года по состоянию на 30.09.2013, согласно которому у ИП Львова В.Е. имеется задолженность в сумме 41 094,55 руб.
Кроме того, истец считает несоответствующим действительности ссылку суда на то, что принадлежащие ИП Львову В.Е. на праве собственности нежилые помещения расположены в здании, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Львова В.Е.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2788, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в объеме, установленном в приложении N 1, в пределах разрешенной мощности 15,12 (кВт), разрешение N 182 от 27.09.2007, ТУ N 187 от 12.04.2007 приложение N 4, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 1Д или адресам в соответствии с приложением N 2 (раздел 2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора порядок определения объемов поставки (потребления) электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам и стоимости отклонений фактически потребленного объема электрической энергии от запланированного, согласован сторонами в приложении N 8 к договору.
Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
17.10.2013 на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "Владбизнесбанк", г. Владимир, поступило платежное требование от 09.10.2013 N 2788, направленное ответчиком на оплату потребленной истцом в октябре 2013 года по договору электрической энергии в сумме 41 659 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанной в платежном требовании суммой, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет потребленной электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными и имеют фактический адрес: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Д. Также истец сообщил, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2006, заключенного между ООО "ВИТ-отель" и ИП Львовым В.Е. продавец гарантировал передачу в собственность принадлежащих объектам систем центрального отопления, центрального энергоснабжения, центрального горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.
Претензией от 26.11.2013 N 25 истец повторно просил ответчика провести перерасчет потребленной электроэнергии по договору.
В ответе на претензию от 02.12.2013 N 103-16/788 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б и в соответствии с действующим законодательством несет обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Также ответчик сообщил, что документов, подтверждающих наличие каких-либо инженерных сетей и коммуникаций в нежилых помещениях по адресу: ул. Тракторная, д. 9Д, обособленных от инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Тракторная, д. 1Б не представлено.
Отказ ответчика произвести перерасчет по договору, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 индивидуальный предприниматель Львов В.Е. приобрел объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 163,8 кв. м и площадью 510,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б (т. 1 л. д. 33 - 36).
На основании свидетельств о праве собственности от 20.06.2013 (т. 1 л. д. 30 - 31) за индивидуальным предпринимателем Львовым В.Е. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 343 кв. м (на поэтажном плане строения NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72) и площадью 324,8 кв. м (на поэтажном плане строения NN 6 - 15, 18 - 22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Д.
Согласно данным государственного кадастрового учета принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, кадастровый номер 33:22:024179:1357 площадью 343 кв. м (на поэтажном плане строения NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72), кадастровый номер 33:33:024179:1359 площадью 324,8 кв. м (на поэтажном плане строения NN 6 - 15, 18 - 22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв. м, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 30.12.2013 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л. д. 111 - 112). Кроме того в указанном письме орган кадастрового учета сообщил, что согласно экспликации к плану строений копии технического паспорта в площадь здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б, включены площади помещений NN 16 - 24, 66 - 68, 68а, 69 - 72, расположенных в подвале здания, и площади помещений NN 6 - 15, 18 - 22, расположенных на первом этаже здания. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 33:22:024179:1357 и 33:33:024179:1359 расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100.
Указанный вывод также подтверждается кадастровыми паспортами (пункт 1.2 паспорта) на данные нежилые помещения (т. 1 л. д. 57 - 60).
Таким образом, нежилые помещения индивидуального предпринимателя Львова В.Е. являются частью многоквартирного жилого дома. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в стоимость услуг по договору стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как следует из материалов дела, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2010 (т. 1 л. д. 101), а также однолинейной схемы электроснабжения (т. 1 л. д. 102), истец получает электроэнергию для собственных нужд не по отдельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома. Таким образом, подключение истца к сетям электрической энергии произведено с участием электрических сетей дома.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)