Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.К.М., С.М.Е., С.Л.А.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" к Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Взыскана с Я.К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с С.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с С.М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "Инженерные сети и энергоучет" - П.С.В. (по доверенности от 2 сентября 2014 года, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ООО "Инженерные сети и энергоучет" обратилось в суд с иском к А.К.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ не вносила платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплатой коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиком не погашена.
Определением Воткинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2014 года, по ходатайству представителя истца, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены С.М.Е., С.Л.А.
Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле привлечено ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск)".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Я.К.М., С.М.Е., С.Л.А. их представитель З.А.С. в судебное заседание не явились, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Основанием для отмены указывают неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики не знали о состоявшейся уступке права требования между ответчиком и третьим лицом. Соглашение о погашении задолженности утратило силу с момента заключения договора цессии. В решении суда отсутствует ссылка на норму права при указании на обязанность по внесению платежей не позднее 10 числа каждого месяца. В решении не указано на основании какого расчета взыскана сумма задолженности.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились ответчики и представитель третьего лица. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ответчики Я.К.М. (до заключения брака - А.), С.Л.А., С.М.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, зарегистрированы по указанному адресу.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Ассоциация товариществ С.Ж. (<адрес>)".
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" сроком на пять лет.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)" (Первоначальный кредитор) уступило истцу (Новый кредитор) право требования оплаты должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> коп. Согласно приложению N к договору, дом, в котором находится квартира ответчиков, указан в списке приложения (л.д. 24, 65).
Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ассоциация ТСЖ" (Первоначальный кредитор) уступило истцу (Новый кредитор) право требования оплаты должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно приложению N к договору, дом в котором находится квартира ответчиков, указан в списке к приложению (л.д. 26, 67).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции фактически исходил из того, что уступка прав требования управляющими компаниями новому кредитору не противоречит закону, объем уступаемого права по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков сторонами согласован, расчет задолженности подтвержден, в отношении требования о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года суд применил срок исковой давности и отказал в этой части в удовлетворении требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств передачи УК ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск)" задолженности по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований за данный период отказал.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в той части в которой требования истца удовлетворены отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела договоров уступки прав невозможно определить ни объем требований, который был уступлен по конкретных должникам, ни период возникновения задолженности.
Так в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должниками на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В п. 7 Договора указано, что в связи с большим объем информации первоначальный кредитор - ООО "Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)" передает новому кредитору - ООО "Инженерные сети и энергоучет" сводные ведомости о наличии задолженности должников, на электронном носителе. В п. 11 договора указано, что приложение N является неотъемлемой частью договора.
В приложении N содержится только список домов.
В договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" и ООО "Инженерные сети и энергоучет" также указано, что требования к должникам на период на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма <данные изъяты>.
В п. 7 Договора указано, что в связи с большим объем информации первоначальный кредитор - ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" передает новому кредитору - ООО "Инженерные сети и энергоучет" сводные ведомости о наличии задолженности должников, на электронном носителе. В п. 11 договора указано, что приложение N является неотъемлемой частью договора.
В приложении N также содержится только список домов.
Из актов приема-передачи, на которые стороны не ссылаются в договорах, но которые приложены к материалам дела также не отражены сведения об объеме уступаемого права, в них лишь содержатся сведения о том, что с подписанием данных актов обязательство первоначальных кредиторов по передаче новому кредитору документов для осуществления им своих прав считаются выполненными по первому договору на сумму <данные изъяты> руб., по второму договору на сумму <данные изъяты> руб.
То есть ни по одному из представленных договоров и приложений к ним невозможно определить ни объем требований к конкретным должникам, ни период образования задолженности.
Имеющиеся в материалах дела сводные ведомости, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим передачу суммы долга ответчиков истцу, при отсутствии в договорах сведений о должниках, объеме уступаемого права, периода задолженности.
Таким образом, поскольку в тексте договора не указано какой объем задолженности и за какой период конкретных ответчиков, либо по конкретной квартире был уступлен истцу, проверить вошли ли суммы задолженности ответчиков в объем уступаемого права невозможно.
Таким образом, истец не представил суду доказательств получения от цедентов уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировал данный объем требований, не доказал, что заявленная к взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года отменить.
По делу вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" к Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Апелляционную жалобу Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1050/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1050/15
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.К.М., С.М.Е., С.Л.А.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" к Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Взыскана с Я.К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с С.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с С.М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "Инженерные сети и энергоучет" - П.С.В. (по доверенности от 2 сентября 2014 года, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ООО "Инженерные сети и энергоучет" обратилось в суд с иском к А.К.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ не вносила платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплатой коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиком не погашена.
Определением Воткинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2014 года, по ходатайству представителя истца, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены С.М.Е., С.Л.А.
Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле привлечено ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск)".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Я.К.М., С.М.Е., С.Л.А. их представитель З.А.С. в судебное заседание не явились, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Основанием для отмены указывают неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики не знали о состоявшейся уступке права требования между ответчиком и третьим лицом. Соглашение о погашении задолженности утратило силу с момента заключения договора цессии. В решении суда отсутствует ссылка на норму права при указании на обязанность по внесению платежей не позднее 10 числа каждого месяца. В решении не указано на основании какого расчета взыскана сумма задолженности.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились ответчики и представитель третьего лица. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ответчики Я.К.М. (до заключения брака - А.), С.Л.А., С.М.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, зарегистрированы по указанному адресу.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Ассоциация товариществ С.Ж. (<адрес>)".
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" сроком на пять лет.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)" (Первоначальный кредитор) уступило истцу (Новый кредитор) право требования оплаты должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> коп. Согласно приложению N к договору, дом, в котором находится квартира ответчиков, указан в списке приложения (л.д. 24, 65).
Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ассоциация ТСЖ" (Первоначальный кредитор) уступило истцу (Новый кредитор) право требования оплаты должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно приложению N к договору, дом в котором находится квартира ответчиков, указан в списке к приложению (л.д. 26, 67).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции фактически исходил из того, что уступка прав требования управляющими компаниями новому кредитору не противоречит закону, объем уступаемого права по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков сторонами согласован, расчет задолженности подтвержден, в отношении требования о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года суд применил срок исковой давности и отказал в этой части в удовлетворении требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств передачи УК ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья (г. Воткинск)" задолженности по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований за данный период отказал.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в той части в которой требования истца удовлетворены отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела договоров уступки прав невозможно определить ни объем требований, который был уступлен по конкретных должникам, ни период возникновения задолженности.
Так в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должниками на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В п. 7 Договора указано, что в связи с большим объем информации первоначальный кредитор - ООО "Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)" передает новому кредитору - ООО "Инженерные сети и энергоучет" сводные ведомости о наличии задолженности должников, на электронном носителе. В п. 11 договора указано, что приложение N является неотъемлемой частью договора.
В приложении N содержится только список домов.
В договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" и ООО "Инженерные сети и энергоучет" также указано, что требования к должникам на период на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма <данные изъяты>.
В п. 7 Договора указано, что в связи с большим объем информации первоначальный кредитор - ООО "Ассоциация товариществ собственников жилья" передает новому кредитору - ООО "Инженерные сети и энергоучет" сводные ведомости о наличии задолженности должников, на электронном носителе. В п. 11 договора указано, что приложение N является неотъемлемой частью договора.
В приложении N также содержится только список домов.
Из актов приема-передачи, на которые стороны не ссылаются в договорах, но которые приложены к материалам дела также не отражены сведения об объеме уступаемого права, в них лишь содержатся сведения о том, что с подписанием данных актов обязательство первоначальных кредиторов по передаче новому кредитору документов для осуществления им своих прав считаются выполненными по первому договору на сумму <данные изъяты> руб., по второму договору на сумму <данные изъяты> руб.
То есть ни по одному из представленных договоров и приложений к ним невозможно определить ни объем требований к конкретным должникам, ни период образования задолженности.
Имеющиеся в материалах дела сводные ведомости, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим передачу суммы долга ответчиков истцу, при отсутствии в договорах сведений о должниках, объеме уступаемого права, периода задолженности.
Таким образом, поскольку в тексте договора не указано какой объем задолженности и за какой период конкретных ответчиков, либо по конкретной квартире был уступлен истцу, проверить вошли ли суммы задолженности ответчиков в объем уступаемого права невозможно.
Таким образом, истец не представил суду доказательств получения от цедентов уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировал данный объем требований, не доказал, что заявленная к взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года отменить.
По делу вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" к Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Апелляционную жалобу Я.К.М., С.Л.А., С.М.Е. удовлетворить.
Копия верна:
Председательствующий судья
РЯБОВ Д.В.
Председательствующий судья
РЯБОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)