Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры в доме по ул. в г. Москве, она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря г. по январь г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Ответчик иск не признала, пояснила, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ею ТСЖ "Удальцова 69, 77", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении ее квартиры. Также ответчица заявила о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по г.
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу:.
<...> г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор N о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
<...> г. на общем собрании собственников жилья многоквартирных домов по адресам: было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77".
<...> г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", а г. выдано свидетельство о внесении ТСЖ в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено права выставлять счета на оплату данных видов услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено сторонами, доказательств погашения ответчиком Б. задолженности перед ООО "Юнисервис" не представлено. Судом была взыскана задолженность в пределах срока исковой давности за период с февраля г. по январь г. с Б. в пользу ООО "Юнисервис".
Однако, применив правильно срок исковой давности, суд первой инстанции допустил ошибку в подсчетах суммы задолженности, что было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения.
Так, с учетом того, что из расчета цены иска усматривается, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за декабрь г. составила рублей, а за январь г. - рублей, а всего, суд апелляционной инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере рублей.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины определены судом апелляционной инстанции верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Неубедителен довод кассационной жалобы относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции от г. составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате коммунальных услуг за техническое обслуживание, ГВС, обслуживание лифтов и замене лебедки лифта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг по содержанию и ремонту коммунальных услуг ООО "Юнисервис" по январь 2011 года, что подтверждается договорами с, копиями платежных поручений об оплате данных услуг, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г.
Утверждение в кассационной жалобе, что договоры со сторонними организациями не подтверждают факт оказания услуг, поскольку судом не изучены первичные документы, не обоснованно, т.к. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми данные обстоятельства должны быть подтверждены.
Аварийный ремонт лифтов, выполняемый для восстановления работоспособности оборудования лифтов с заменой одной или нескольких частей и узлов в состав технического обслуживания лифта не входит, носит капитальный характер и выполняется по отдельным локальным сметам в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 4Г/5-305/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 4г/5-305/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры в доме по ул. в г. Москве, она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря г. по январь г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Ответчик иск не признала, пояснила, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ею ТСЖ "Удальцова 69, 77", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении ее квартиры. Также ответчица заявила о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по г.
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу:.
<...> г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор N о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
<...> г. на общем собрании собственников жилья многоквартирных домов по адресам: было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77".
<...> г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", а г. выдано свидетельство о внесении ТСЖ в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено права выставлять счета на оплату данных видов услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено сторонами, доказательств погашения ответчиком Б. задолженности перед ООО "Юнисервис" не представлено. Судом была взыскана задолженность в пределах срока исковой давности за период с февраля г. по январь г. с Б. в пользу ООО "Юнисервис".
Однако, применив правильно срок исковой давности, суд первой инстанции допустил ошибку в подсчетах суммы задолженности, что было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения.
Так, с учетом того, что из расчета цены иска усматривается, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за декабрь г. составила рублей, а за январь г. - рублей, а всего, суд апелляционной инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере рублей.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины определены судом апелляционной инстанции верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Неубедителен довод кассационной жалобы относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции от г. составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате коммунальных услуг за техническое обслуживание, ГВС, обслуживание лифтов и замене лебедки лифта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг по содержанию и ремонту коммунальных услуг ООО "Юнисервис" по январь 2011 года, что подтверждается договорами с, копиями платежных поручений об оплате данных услуг, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г.
Утверждение в кассационной жалобе, что договоры со сторонними организациями не подтверждают факт оказания услуг, поскольку судом не изучены первичные документы, не обоснованно, т.к. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми данные обстоятельства должны быть подтверждены.
Аварийный ремонт лифтов, выполняемый для восстановления работоспособности оборудования лифтов с заменой одной или нескольких частей и узлов в состав технического обслуживания лифта не входит, носит капитальный характер и выполняется по отдельным локальным сметам в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)