Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года, которым принят отказ товарищества собственников жилья "А" от исковых требований к К. о взыскании задолженности; производство по делу прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указано, что уплаченная госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату ТСЖ "А".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
В обоснование требований было указано, что К. владеет и пользуется нежилым помещением площадью *** кв. м, которое принадлежит ему на праве собственности.
Часть помещения с февраля ДД.ММ.ГГГГ сдается К. в аренду ИП Н. (салон красоты), договор аренды в органах юстиции не зарегистрирован, доходы скрываются, налоги в бюджет не поступают.
ТСЖ "А" просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а также госпошлину.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление управляющей ТСЖ "А" Л. об отказе в полном объеме от исковых требований к К. (л.д. 35).
Судом постановлено определение, с которым не согласился К., в частной жалобе просит признать незаконным и исключить из определения суда установленный факт о сдаче в аренду нежилого помещения и указание о том, что ответчик не явился в судебное заседание.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельство сдачи в аренду ответчиком нежилого помещения <адрес>.
Утверждает, что аренда нежилого помещения не была документально подтверждена истцом и к предмету иска не имеет никакого отношения.
Обращает внимание, что на момент подачи иска, состоявшейся беседы и первого судебного заседания у представителя истца отсутствовала доверенность ТСЖ "А", в судебном заседании отсутствовал документ, удостоверяющий личность.
Указывает, что в судебное заседание ответчик прибыл вовремя, но судья сообщил, что судебное разбирательство не состоится, поскольку истец отказался от иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Данные нормы права устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
Как усматривается из материалов дела, истец ТСЖ "А", в лице представителя Л., реализуя свое процессуальное право, отказалось от иска к К., отказ истца от иска принят судом.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска, беседы и первого судебного заседания у представителя истца отсутствовала доверенность, правового значения не имеют, поскольку определение в части принятия судом отказа в иске не обжалуется.
Требование апеллянта об исключении из определения ссылки на неявку ответчика в судебное заседание не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно справочному листу, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ К был извещен лично.
В заседание суда К. не явился, его неявка подтверждена протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года; замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в порядке статьи 231 ГПК РФ, подано не было; суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика К. соответствует требованиям части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Также не является основанием к изменению определения суда указание в его тексте о сдаче К. нежилого помещения в аренду.
Требования к содержанию определения суда предусмотрены статьей 225 ГПК РФ, согласно которой определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Указание на договор аренды нежилого помещения между К. и ИП Н. в описательной части определения произведено судом в соответствии с исковым заявлением, требования об установлении факта заключения договора аренды истцом заявлено не было, данный факт судом первой инстанции не устанавливался.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10121/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности прекращено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10121/2014
Судья: Клименко О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года, которым принят отказ товарищества собственников жилья "А" от исковых требований к К. о взыскании задолженности; производство по делу прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указано, что уплаченная госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату ТСЖ "А".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
В обоснование требований было указано, что К. владеет и пользуется нежилым помещением площадью *** кв. м, которое принадлежит ему на праве собственности.
Часть помещения с февраля ДД.ММ.ГГГГ сдается К. в аренду ИП Н. (салон красоты), договор аренды в органах юстиции не зарегистрирован, доходы скрываются, налоги в бюджет не поступают.
ТСЖ "А" просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а также госпошлину.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление управляющей ТСЖ "А" Л. об отказе в полном объеме от исковых требований к К. (л.д. 35).
Судом постановлено определение, с которым не согласился К., в частной жалобе просит признать незаконным и исключить из определения суда установленный факт о сдаче в аренду нежилого помещения и указание о том, что ответчик не явился в судебное заседание.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельство сдачи в аренду ответчиком нежилого помещения <адрес>.
Утверждает, что аренда нежилого помещения не была документально подтверждена истцом и к предмету иска не имеет никакого отношения.
Обращает внимание, что на момент подачи иска, состоявшейся беседы и первого судебного заседания у представителя истца отсутствовала доверенность ТСЖ "А", в судебном заседании отсутствовал документ, удостоверяющий личность.
Указывает, что в судебное заседание ответчик прибыл вовремя, но судья сообщил, что судебное разбирательство не состоится, поскольку истец отказался от иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Данные нормы права устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
Как усматривается из материалов дела, истец ТСЖ "А", в лице представителя Л., реализуя свое процессуальное право, отказалось от иска к К., отказ истца от иска принят судом.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска, беседы и первого судебного заседания у представителя истца отсутствовала доверенность, правового значения не имеют, поскольку определение в части принятия судом отказа в иске не обжалуется.
Требование апеллянта об исключении из определения ссылки на неявку ответчика в судебное заседание не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно справочному листу, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ К был извещен лично.
В заседание суда К. не явился, его неявка подтверждена протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года; замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в порядке статьи 231 ГПК РФ, подано не было; суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика К. соответствует требованиям части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Также не является основанием к изменению определения суда указание в его тексте о сдаче К. нежилого помещения в аренду.
Требования к содержанию определения суда предусмотрены статьей 225 ГПК РФ, согласно которой определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Указание на договор аренды нежилого помещения между К. и ИП Н. в описательной части определения произведено судом в соответствии с исковым заявлением, требования об установлении факта заключения договора аренды истцом заявлено не было, данный факт судом первой инстанции не устанавливался.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)