Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии представителя истца - Власенко Марины Викторовны по доверенности от 02.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-27489/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"(ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727)
к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис- Юг" (далее - истец, ООО "Сервис- Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании 19 290 руб. задолженности, 1591,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной законом ответственностью за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован установленной законом обязанностью собственника либо иного титульного владельца помещения по осуществлению расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период просрочки платежа рассчитан не верно, счет-фактуры направлены ответчику 21.10.2014, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление общим собранием жильцов тарифа на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 27, выбран, в соответствии со ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Сервис-Юг", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.12.2013. Указанным протоколом определены тарифы на управление, содержание и ремонт жилья.
МУП "Таганрогэнерго" является собственником нежилого помещения, общей площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 27, что следует из свидетельства единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/065/2012-288 от 26.06.2012.
Ответчик в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК "Сервис-Юг". Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 19 290 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 19 290 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии законным образом установленных тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме опровергается материалами дела, тарифы установлены протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 04.12.2013 (л.д. 55-58).
В части довода ответчика о неполучении им счетов на оплату за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, суд исходит из того, что собственнику должны быть известны предусмотренные действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, указанные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.
К тому же в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Расчет взысканных судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-27489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-1617/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27489/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1617/2015
Дело N А53-27489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии представителя истца - Власенко Марины Викторовны по доверенности от 02.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-27489/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"(ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727)
к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис- Юг" (далее - истец, ООО "Сервис- Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании 19 290 руб. задолженности, 1591,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной законом ответственностью за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован установленной законом обязанностью собственника либо иного титульного владельца помещения по осуществлению расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период просрочки платежа рассчитан не верно, счет-фактуры направлены ответчику 21.10.2014, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление общим собранием жильцов тарифа на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 27, выбран, в соответствии со ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Сервис-Юг", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.12.2013. Указанным протоколом определены тарифы на управление, содержание и ремонт жилья.
МУП "Таганрогэнерго" является собственником нежилого помещения, общей площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 27, что следует из свидетельства единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/065/2012-288 от 26.06.2012.
Ответчик в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК "Сервис-Юг". Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 19 290 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 19 290 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии законным образом установленных тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме опровергается материалами дела, тарифы установлены протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 04.12.2013 (л.д. 55-58).
В части довода ответчика о неполучении им счетов на оплату за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, суд исходит из того, что собственнику должны быть известны предусмотренные действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, указанные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.
К тому же в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Расчет взысканных судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-27489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)