Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-3856/2015
на решение от 10.03.2015
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2941/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" (ОГРН 1116517000027, ИНН 6513003350)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Военный комиссариат Сахалинской области, Администрация МО "Ногликский городской округ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Сахалинской области
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Военному комиссариату Сахалинской области (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 156 704 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 701 руб. 13 коп.
Определением от 27.08.2014 ОАО "Славянка" в лице его филиала "Южно- Сахалинский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Администрация МО "Ногликский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Сахалинской области.
Определением суда от 04.02.2015 произведена замена ненадлежащих Ответчиков по делу Военного комиссариата Сахалинской области и ОАО "Славянка" на надлежащих - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление Росимущества в Сахалинской области) и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Военный комиссариат Сахалинской области и ОАО "Славянка" привлечены к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Судом по ходатайству истца изменен процессуальный статус Министерства обороны РФ на соответчика по делу.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к Управлению Росимущества в Сахалинской области и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 704 руб. 38 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5 701 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства. Поясняет, что ответчик был привлечен в суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при замене процессуального статуса не мог явиться в судебное заседание по причине неизвещения. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судом не принят во внимание заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Жилсервис Ноглики" последнее создано в целях управления многоквартирными домами, а также для их содержания и ремонта.
В результате открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного в соответствии с постановлением мэра Муниципального образования "Городской округ Ногликский" N 503 от 29 сентября 2011 года с 01 ноября 2011 года ООО "Жилсервис "Ноглики" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 2, который входит в состав жилого фонда МО "ГО Ногликский" и находится в муниципальной собственности.
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011 N Сов-2/2011, заключенным между Истцом и собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрен перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2), а именно: содержание и уборка лестничных маршей и площадок, уборка придомовой территории в летний и в зимний периоды, подготовка дома к сезонной эксплуатации, внутридомовое обслуживание инженерных сетей.
Согласно Постановлению Администрации муниципального образования "Ногликский район" Сахалинской области N 400 от 17 октября 2006 года, помещения, расположенные в многоквартирном доме N 203, 204, общей площадью 153,6 кв. м, переданы по договору безвозмездного пользования Военному комиссариату Ногликского района на период - до передачи их в федеральную собственность.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 228-р от 19 августа 2008 года нежилое административное помещение (160,6 кв. м по адресу: Сахалинская обл., пгт. Ноглики, ул. Советская 2, помещение 203 передано по акту приема-передачи в федеральную собственность. Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Такой акт утвержден 13 октября 2008 года.
ООО "Жилсервис "Ноглики" (с учетом принятого судом уточнения), утверждая, что Российская Федерация в лице Минобороны РФ как собственник нежилого помещения N 203 многоквартирного дома по адресу: п. Ноглики, ул. Советская, 2, обязана оплатить его расходы как управляющей организации дома за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 156 704 руб. 38 коп. за период с 01.11.2011 по 01.06.2014 обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании платы за расходы на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги с собственника - РФ в лице Минобороны РФ.
Факт принадлежности спорного помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспорен.
В материалы дела также представлены документы в подтверждение передачи помещения Военного комиссариата Ногликского района в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Изучив представленные доказательства, в том числе кадастровый паспорт объекта, суд первой инстанции установил, что номер помещения в распоряжении N 374-р от 27 ноября 2013 года о закреплении права оперативного управления на объект за Дальневосточным территориальным управлением имущественных отношений" Минобороны России указан неверно.
В отсутствие документов, устраняющих данную ошибку, суд правомерно признал названную сделку не состоявшейся.
Правильно применив нормы права, суд пришел к верному выводу, что моментом, позволяющим возложить на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации бремя содержания имущества, является момент передачи нежилого помещения в федеральную собственность и до момента регистрации права. Указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем опровергающие это доводы апелляционной жалобы указанного лица подлежат отклонению.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и их объем подтверждены представленными истцом в дело доказательствами, в том числе данными Журнала аварийно-диспетчерской службы по содержанию инженерных сетей х/водоснабжения и канализации за спорный период, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Объем и стоимость расходов истца, коммунальных услуг, ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков не может быть принята апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из письма ОАО "Славянка" филиал "Южно-Сахалинский" от 29.04.2014 N 238, направленного в адрес "Жилсервис "Ноглики", в рамках исполнения названного выше государственного контракта отсутствует обязанность ОАО "Славянка" по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, 156 704 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 2, оказанные коммунальные услуги, в период с 01.11.2011 по 01.06.2014, взыскано правомерно, сумма долга подтверждена истцом документально, ответчиком контррасчет, а также доказательства того, что услуги ему не были предоставлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Управлению Росимущества в Сахалинской области и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерной замене процессуального статуса Министерства обороны РФ, изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на соответчика, произведенной судом в судебном заседании без его участия, несостоятельна.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Так, частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Данная процессуальная норма судом первой инстанции соблюдена.
Суд установил, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в области содержания объектов Министерства обороны РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, ввиду наличия ходатайства истца о привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Министерство обороны не обеспечило явку представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, не представило пояснений по отзывам ответчиков и третьих лиц, не обеспечив состязательность процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возможности представить соответствующие возражения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-2941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 05АП-3856/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2941/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 05АП-3856/2015
Дело N А59-2941/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-3856/2015
на решение от 10.03.2015
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2941/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" (ОГРН 1116517000027, ИНН 6513003350)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Военный комиссариат Сахалинской области, Администрация МО "Ногликский городской округ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Сахалинской области
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Военному комиссариату Сахалинской области (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 156 704 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 701 руб. 13 коп.
Определением от 27.08.2014 ОАО "Славянка" в лице его филиала "Южно- Сахалинский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Администрация МО "Ногликский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Сахалинской области.
Определением суда от 04.02.2015 произведена замена ненадлежащих Ответчиков по делу Военного комиссариата Сахалинской области и ОАО "Славянка" на надлежащих - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление Росимущества в Сахалинской области) и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Военный комиссариат Сахалинской области и ОАО "Славянка" привлечены к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Судом по ходатайству истца изменен процессуальный статус Министерства обороны РФ на соответчика по делу.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к Управлению Росимущества в Сахалинской области и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 704 руб. 38 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5 701 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства. Поясняет, что ответчик был привлечен в суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при замене процессуального статуса не мог явиться в судебное заседание по причине неизвещения. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судом не принят во внимание заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Жилсервис Ноглики" последнее создано в целях управления многоквартирными домами, а также для их содержания и ремонта.
В результате открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного в соответствии с постановлением мэра Муниципального образования "Городской округ Ногликский" N 503 от 29 сентября 2011 года с 01 ноября 2011 года ООО "Жилсервис "Ноглики" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 2, который входит в состав жилого фонда МО "ГО Ногликский" и находится в муниципальной собственности.
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011 N Сов-2/2011, заключенным между Истцом и собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрен перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2), а именно: содержание и уборка лестничных маршей и площадок, уборка придомовой территории в летний и в зимний периоды, подготовка дома к сезонной эксплуатации, внутридомовое обслуживание инженерных сетей.
Согласно Постановлению Администрации муниципального образования "Ногликский район" Сахалинской области N 400 от 17 октября 2006 года, помещения, расположенные в многоквартирном доме N 203, 204, общей площадью 153,6 кв. м, переданы по договору безвозмездного пользования Военному комиссариату Ногликского района на период - до передачи их в федеральную собственность.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 228-р от 19 августа 2008 года нежилое административное помещение (160,6 кв. м по адресу: Сахалинская обл., пгт. Ноглики, ул. Советская 2, помещение 203 передано по акту приема-передачи в федеральную собственность. Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Такой акт утвержден 13 октября 2008 года.
ООО "Жилсервис "Ноглики" (с учетом принятого судом уточнения), утверждая, что Российская Федерация в лице Минобороны РФ как собственник нежилого помещения N 203 многоквартирного дома по адресу: п. Ноглики, ул. Советская, 2, обязана оплатить его расходы как управляющей организации дома за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 156 704 руб. 38 коп. за период с 01.11.2011 по 01.06.2014 обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании платы за расходы на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги с собственника - РФ в лице Минобороны РФ.
Факт принадлежности спорного помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспорен.
В материалы дела также представлены документы в подтверждение передачи помещения Военного комиссариата Ногликского района в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Изучив представленные доказательства, в том числе кадастровый паспорт объекта, суд первой инстанции установил, что номер помещения в распоряжении N 374-р от 27 ноября 2013 года о закреплении права оперативного управления на объект за Дальневосточным территориальным управлением имущественных отношений" Минобороны России указан неверно.
В отсутствие документов, устраняющих данную ошибку, суд правомерно признал названную сделку не состоявшейся.
Правильно применив нормы права, суд пришел к верному выводу, что моментом, позволяющим возложить на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации бремя содержания имущества, является момент передачи нежилого помещения в федеральную собственность и до момента регистрации права. Указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем опровергающие это доводы апелляционной жалобы указанного лица подлежат отклонению.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и их объем подтверждены представленными истцом в дело доказательствами, в том числе данными Журнала аварийно-диспетчерской службы по содержанию инженерных сетей х/водоснабжения и канализации за спорный период, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Объем и стоимость расходов истца, коммунальных услуг, ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков не может быть принята апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из письма ОАО "Славянка" филиал "Южно-Сахалинский" от 29.04.2014 N 238, направленного в адрес "Жилсервис "Ноглики", в рамках исполнения названного выше государственного контракта отсутствует обязанность ОАО "Славянка" по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, 156 704 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 2, оказанные коммунальные услуги, в период с 01.11.2011 по 01.06.2014, взыскано правомерно, сумма долга подтверждена истцом документально, ответчиком контррасчет, а также доказательства того, что услуги ему не были предоставлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Управлению Росимущества в Сахалинской области и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерной замене процессуального статуса Министерства обороны РФ, изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на соответчика, произведенной судом в судебном заседании без его участия, несостоятельна.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Так, частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Данная процессуальная норма судом первой инстанции соблюдена.
Суд установил, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в области содержания объектов Министерства обороны РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, ввиду наличия ходатайства истца о привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Министерство обороны не обеспечило явку представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, не представило пояснений по отзывам ответчиков и третьих лиц, не обеспечив состязательность процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возможности представить соответствующие возражения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-2941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)