Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8948/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398), третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", о взыскании 617 071 руб.,
установил:
Администрация Березовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (далее - ООО "СИЛЛА", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 617 071 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (на основании протокола заседания единой комиссии администрации Березовского района N 27/1 от 26.03.2013) от 08.04.2013 N 0187300012413000020-0029787-02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-8948/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СИЛЛА" в пользу Администрации Березовского района неустойку в размере 617071 руб. Взыскал с ООО "СИЛЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 341 руб. 42 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СИЛЛА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИЛЛА" указывает, что согласно представленной переписке с заказчиком следует, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "СИЛЛА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ООО "СИЛЛА" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт (договор) N 0187300012413000020-0029787-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве 11-ти благоустроенных квартир (квартиры NN 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33) жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Игрим, ул. Лесная, д. 4а (далее - квартиры).
Стоимость приобретаемых квартир составляла 24 658 397 руб. 40 коп. (пункт 5.2. Договора).
В силу пункта 4.1.3. договора застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным требованиям по акту приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2013 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что подтверждено материалами дела (платежные поручения от 14.05.2013 N 764, от 11.06.2013 N 1149, л.д. 40-41) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил только 19.12.2013 (акты приема-передачи квартир NN 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33 от 19.12.2013), т.е. с нарушением установленного договором срока.
Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 11.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
Учитывая установленный материалами дела факт передачи в адрес истца объекта недвижимости с нарушением установленных сроков, возложение на ООО "СИЛЛА" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно, соответствует как требованиям Закона об участии в долевом строительстве, так и условиям заключенного договора N 0187300012413000020-0029787-02 от 08.04.2013.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика, в частности, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, а также наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств, согласованных в договоре N 0187300012413000020-0029787-02 от 08.04.2013, апеллянт не представил.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составил 617 071 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца при анализе с имеющимися в деле доказательствами, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Ответчик, оспаривая обоснованность и разумность размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, заявил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.
Из статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФN 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и допущения ущемления прав ответчика, не представил.
Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
У суда апелляционной инстанции основания для снижения суммы неустойки в отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик аргументированных и подтвержденных оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не привел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 617 071 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 08АП-1580/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8948/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1580/2014
Дело N А75-8948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8948/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398), третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", о взыскании 617 071 руб.,
установил:
Администрация Березовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (далее - ООО "СИЛЛА", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 617 071 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (на основании протокола заседания единой комиссии администрации Березовского района N 27/1 от 26.03.2013) от 08.04.2013 N 0187300012413000020-0029787-02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-8948/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СИЛЛА" в пользу Администрации Березовского района неустойку в размере 617071 руб. Взыскал с ООО "СИЛЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 341 руб. 42 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СИЛЛА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИЛЛА" указывает, что согласно представленной переписке с заказчиком следует, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "СИЛЛА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ООО "СИЛЛА" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт (договор) N 0187300012413000020-0029787-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве 11-ти благоустроенных квартир (квартиры NN 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33) жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Игрим, ул. Лесная, д. 4а (далее - квартиры).
Стоимость приобретаемых квартир составляла 24 658 397 руб. 40 коп. (пункт 5.2. Договора).
В силу пункта 4.1.3. договора застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным требованиям по акту приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2013 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что подтверждено материалами дела (платежные поручения от 14.05.2013 N 764, от 11.06.2013 N 1149, л.д. 40-41) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил только 19.12.2013 (акты приема-передачи квартир NN 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33 от 19.12.2013), т.е. с нарушением установленного договором срока.
Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 11.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
Учитывая установленный материалами дела факт передачи в адрес истца объекта недвижимости с нарушением установленных сроков, возложение на ООО "СИЛЛА" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно, соответствует как требованиям Закона об участии в долевом строительстве, так и условиям заключенного договора N 0187300012413000020-0029787-02 от 08.04.2013.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика, в частности, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, а также наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств, согласованных в договоре N 0187300012413000020-0029787-02 от 08.04.2013, апеллянт не представил.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составил 617 071 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца при анализе с имеющимися в деле доказательствами, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Ответчик, оспаривая обоснованность и разумность размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, заявил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.
Из статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФN 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и допущения ущемления прав ответчика, не представил.
Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
У суда апелляционной инстанции основания для снижения суммы неустойки в отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик аргументированных и подтвержденных оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не привел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 617 071 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)