Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, а также во вселении в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Берестова В.П., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска И. указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Б. препятствует ей в пользовании ее долей, препятствует вселению в указанную квартиру.
И. просила суд вселить ее в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании указанной квартирой, общим имуществом квартиры, взыскать с Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. исковые требования И. удовлетворены.
Суд вселил И. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Б. не чинить препятствий И. в пользовании указанной квартирой, взыскал в пользу И. с Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Б. указывает на нарушение ее процессуальных прав, так она в судебном заседании не присутствовала по причине действий сотрудников суда, которые ввели ее в заблуждение о времени рассмотрения дела, так как секретарь судебного заседания сообщила ей, что рассмотрение дела будет перенесено, считает, что судья Захаренко Л.В. умышленно лишила ее права представить свои возражения по существу иска.
Б. считает, что в мотивировочной части решения не опровергнуты ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает также, что порядок пользования квартирой, определенный судом с учетом того, что М. являлся членом семьи ответчика, в данном случае не применим, обращает внимание на то, что М. не произведены строительные работы для пользования жилым помещением в квартире, по ее мнению обстоятельства принятия решения свидетельствуют о заинтересованности судьи.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Б. и М. зарегистрирован брак.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б. и М. приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общедолевую собственность по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 г. определен порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б. и М.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. подарил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру И.
Суд установил, что Б. уклоняется от обеспечения И. беспрепятственного доступа в указанную квартиру.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 253, 288 ГПК РФ и исходил из того, что истец является собственником доли в праве общедолевой собственности на квартиру и имеет право вселения, пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако ответчик неправомерно препятствует истцу в реализации его прав собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. как собственник 1\\2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру имеет безусловное право на вселение в квартиру и на пользование квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не является членом семьи ответчика, что бывшим собственником доли М. не выполнены строительные работы, что определенный ранее судом порядок пользования квартирой не применим в данном случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет. В жалобе Б. указывает, что она находилась в помещении суда и не была приглашена в зал судебного заседания по вине работников суда, так как секретарь судебного заседания сообщила ей, что судья Бородько Л.Д. находится в отпуске, что дело будет передано другому судье, который определит дату рассмотрения дела. Указанные доводы жалобы о введении Б. в заблуждение работниками суда ничем, кроме ее пояснений, не подтверждены, с соответствующим заявлением на имя председателя суда Б. не обращалась.
При таких обстоятельствах утверждения Б. о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией необоснованными. Как следует из материалов дела, в частности, апелляционной жалобы и пояснений Б., Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13505/2014
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, а также во вселении в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13505/2014
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Берестова В.П., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска И. указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Б. препятствует ей в пользовании ее долей, препятствует вселению в указанную квартиру.
И. просила суд вселить ее в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании указанной квартирой, общим имуществом квартиры, взыскать с Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. исковые требования И. удовлетворены.
Суд вселил И. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Б. не чинить препятствий И. в пользовании указанной квартирой, взыскал в пользу И. с Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Б. указывает на нарушение ее процессуальных прав, так она в судебном заседании не присутствовала по причине действий сотрудников суда, которые ввели ее в заблуждение о времени рассмотрения дела, так как секретарь судебного заседания сообщила ей, что рассмотрение дела будет перенесено, считает, что судья Захаренко Л.В. умышленно лишила ее права представить свои возражения по существу иска.
Б. считает, что в мотивировочной части решения не опровергнуты ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает также, что порядок пользования квартирой, определенный судом с учетом того, что М. являлся членом семьи ответчика, в данном случае не применим, обращает внимание на то, что М. не произведены строительные работы для пользования жилым помещением в квартире, по ее мнению обстоятельства принятия решения свидетельствуют о заинтересованности судьи.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Б. и М. зарегистрирован брак.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б. и М. приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общедолевую собственность по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 г. определен порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б. и М.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. подарил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру И.
Суд установил, что Б. уклоняется от обеспечения И. беспрепятственного доступа в указанную квартиру.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 253, 288 ГПК РФ и исходил из того, что истец является собственником доли в праве общедолевой собственности на квартиру и имеет право вселения, пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако ответчик неправомерно препятствует истцу в реализации его прав собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. как собственник 1\\2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру имеет безусловное право на вселение в квартиру и на пользование квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не является членом семьи ответчика, что бывшим собственником доли М. не выполнены строительные работы, что определенный ранее судом порядок пользования квартирой не применим в данном случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет. В жалобе Б. указывает, что она находилась в помещении суда и не была приглашена в зал судебного заседания по вине работников суда, так как секретарь судебного заседания сообщила ей, что судья Бородько Л.Д. находится в отпуске, что дело будет передано другому судье, который определит дату рассмотрения дела. Указанные доводы жалобы о введении Б. в заблуждение работниками суда ничем, кроме ее пояснений, не подтверждены, с соответствующим заявлением на имя председателя суда Б. не обращалась.
При таких обстоятельствах утверждения Б. о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией необоснованными. Как следует из материалов дела, в частности, апелляционной жалобы и пояснений Б., Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)