Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой в ходе ремонта были срезаны батареи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам К.Н. и ее представителя Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено: иск К.Ю. и Б. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Ю. и Б. сумму ущерба в размере....., расходы по оценке ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего взыскать в пользу К.Ю. и Б. каждому по.... рубля.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.Ю. и Б. обратились в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.08.2013 года их квартира по адресу: .... была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой в ходе ремонта были срезаны батареи, что установлено актом ООО "...". Ущерб от залива составил... рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, дополнительные расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда.... рублей, расходы по госпошлине... рублей.
Истец Б., ее представитель и представитель истца К.Ю. по доверенности Маричева Л.Б. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик К.Н. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо К.Д. и представитель третьего лица ООО "УК СтройБизнес", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н. и ее представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., действующую также в интересах К.Ю., ее представителя адвоката Маричеву Л.Б., представителя ответчика К.Н. Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части распределения судебных расходов.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ....
13.08.2013 г. из принадлежащей ответчику К.Н. квартиры N 35, которая находится выше, произошел залив квартиры истцов. Причина залития - в квартире производится ремонт, срезаны батареи, что установлено Актом обследования комиссией ООО "УК СтройБизнес" от 13.08.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 210, 15 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Размер подлежащего возмещению вреда определен судом на основании заключения судебной экспертизы...., проведенной по определению суда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., после залива, произошедшего 13 августа 2013 года, с учетом физического износа, составляет... руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация по делам о причинении имущественного ущерба не предусмотрена законом, а доказательств причинения истцам личного неимущественного вреда, суду не представлено.
Истцами решение не обжалуется.
Ответчик и ее представитель в своих апелляционных жалобах указывают на неправильное распределение судом судебных расходов, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, при том, что ответчик также понесла судебные расходы, они должны быть взысканы с нее в размере....
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: .... руб. - на оплату услуг независимого оценщика, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРП, ... руб. - расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - .... рублей.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей. (л.д. 136 - 138). Это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям не распределены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имущественные требования истцов, заявленные на сумму... руб. удовлетворены судом на сумму....., т.е. на 65,18% (....). Соответственно, на 35,82% истцам в удовлетворении требований отказано.
Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика в пользу истца должно быть взыскано.... в счет расходов на изготовление отчета об оценке ущерба (.....), ..... в счет почтовых расходов и расходов на изготовление выписки из ЕГРП (... руб. - почтовые расходы + ... руб. - выписка x 65,18%); ..... в счет госпошлины (....).
Расходы на представителя суд обоснованно взыскал в разумных пределах в размере... рублей.
Итого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет судебных расходов.... п. (.....).
С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб. (....).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму... рублей (л.д. 146 - 149). На основании ст. 100 ГПК в разумных пределах с учетом объема удовлетворенных требований и объема работы представителя ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать... рублей.
Всего с истцов в пользу ответчика в счет судебных расходов подлежит взысканию... руб. (.....).
С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано в счет судебных расходов..... (....).
Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию... руб. (.... руб. + .... руб.), т.е. по..... в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов со взысканием денежных средств согласно приведенного расчета. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Ю. и Б. сумму ущерба в размере....., расходы по оценке в размере...., почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРП...., расходы по оплате услуг представителя.... рублей, расходы по оплате госпошлины....
Всего взыскать в пользу К.Ю. и Б. с К.Н. по.... руб.... коп. в пользу каждого истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45635
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой в ходе ремонта были срезаны батареи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45635
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам К.Н. и ее представителя Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено: иск К.Ю. и Б. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Ю. и Б. сумму ущерба в размере....., расходы по оценке ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего взыскать в пользу К.Ю. и Б. каждому по.... рубля.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.Ю. и Б. обратились в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.08.2013 года их квартира по адресу: .... была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой в ходе ремонта были срезаны батареи, что установлено актом ООО "...". Ущерб от залива составил... рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, дополнительные расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда.... рублей, расходы по госпошлине... рублей.
Истец Б., ее представитель и представитель истца К.Ю. по доверенности Маричева Л.Б. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик К.Н. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо К.Д. и представитель третьего лица ООО "УК СтройБизнес", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н. и ее представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., действующую также в интересах К.Ю., ее представителя адвоката Маричеву Л.Б., представителя ответчика К.Н. Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части распределения судебных расходов.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ....
13.08.2013 г. из принадлежащей ответчику К.Н. квартиры N 35, которая находится выше, произошел залив квартиры истцов. Причина залития - в квартире производится ремонт, срезаны батареи, что установлено Актом обследования комиссией ООО "УК СтройБизнес" от 13.08.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 210, 15 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Размер подлежащего возмещению вреда определен судом на основании заключения судебной экспертизы...., проведенной по определению суда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., после залива, произошедшего 13 августа 2013 года, с учетом физического износа, составляет... руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация по делам о причинении имущественного ущерба не предусмотрена законом, а доказательств причинения истцам личного неимущественного вреда, суду не представлено.
Истцами решение не обжалуется.
Ответчик и ее представитель в своих апелляционных жалобах указывают на неправильное распределение судом судебных расходов, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, при том, что ответчик также понесла судебные расходы, они должны быть взысканы с нее в размере....
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: .... руб. - на оплату услуг независимого оценщика, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРП, ... руб. - расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - .... рублей.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей. (л.д. 136 - 138). Это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям не распределены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имущественные требования истцов, заявленные на сумму... руб. удовлетворены судом на сумму....., т.е. на 65,18% (....). Соответственно, на 35,82% истцам в удовлетворении требований отказано.
Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика в пользу истца должно быть взыскано.... в счет расходов на изготовление отчета об оценке ущерба (.....), ..... в счет почтовых расходов и расходов на изготовление выписки из ЕГРП (... руб. - почтовые расходы + ... руб. - выписка x 65,18%); ..... в счет госпошлины (....).
Расходы на представителя суд обоснованно взыскал в разумных пределах в размере... рублей.
Итого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет судебных расходов.... п. (.....).
С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб. (....).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму... рублей (л.д. 146 - 149). На основании ст. 100 ГПК в разумных пределах с учетом объема удовлетворенных требований и объема работы представителя ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать... рублей.
Всего с истцов в пользу ответчика в счет судебных расходов подлежит взысканию... руб. (.....).
С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано в счет судебных расходов..... (....).
Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию... руб. (.... руб. + .... руб.), т.е. по..... в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов со взысканием денежных средств согласно приведенного расчета. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Ю. и Б. сумму ущерба в размере....., расходы по оценке в размере...., почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРП...., расходы по оплате услуг представителя.... рублей, расходы по оплате госпошлины....
Всего взыскать в пользу К.Ю. и Б. с К.Н. по.... руб.... коп. в пользу каждого истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)