Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6544/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 1 119 045 руб. 37 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 158 127 руб. 43 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что в деле N А56-60247/2012 судами установлена переплата Общества за тепловую энергию по 344 договорам теплоснабжения в размере 233 377 863 руб. 37 коп., вместе с тем, факт наличия переплаты и ее размер по спорному договору не установлен судами в рамках указанного дела и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в случае подачи Обществом встречного иска, либо в рамках иного дела в случае обращения Общества с самостоятельным иском. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-60247/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы считает, что по спорному договору по состоянию на 01.07.2012 переплата отсутствует.
Податель жалобы полагает, что судами не учтена позиция Предприятия о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в части субсидии на возмещение разницы в тарифах. Отмечает, что межтарифную разницу (субсидию) Общество получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязуется перечислять ее Предприятию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться Обществом по тарифам, установленным для Предприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7305.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3, лит. О1О2 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Полагая, что у Общества образовалась задолженность по оплате поставленной по Договору тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также задолженность по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, указали, что Предприятие не доказало наличие права на взыскание и размер задолженности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60247/2012 рассмотрел иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, в том числе по Договору.
Решением по делу N А56-60247/2012 установлено, что с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно) у Общества перед Предприятием отсутствует; кроме того, установлена переплата Общества по состоянию на 30.06.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному Договору.
Судами установлено, что Общество сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направило в адрес Предприятия уведомление о зачете установленной судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты следующих периодов. В письме от 04.02.2014 N 58-30/2492 Предприятие, в отсутствие на то правовых оснований, отказалось учитывать установленную судом переплату.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не доказало наличие у Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период по Договору.
Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А56-60247/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что судами не учтена позиция Предприятия о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в части субсидии на возмещение разницы в тарифах, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Позиция подателя жалобы о том, что межтарифную разницу (субсидию) Общество получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязуется перечислять ее Предприятию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться Обществом по тарифам, установленным для Предприятия, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, абзац 2 пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с сентября 2012 года (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 15 Правил N 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил N 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.
Поскольку в спорный период конечным потребителем оказываемых Обществом услуг является население, а Общество выступает исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете с Обществом Предприятие должно было применить тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для граждан.
Между тем наряду с тарифами на отпускаемую тепловую энергию для граждан Комитетом установлены также тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию.
Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий в следующем порядке.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Как установлено апелляционным судом, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период на основании отчетов Предприятия перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию запрашиваемые по получателю субсидии - Обществу.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества разницы в тарифах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-6544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6544/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-6544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6544/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 1 119 045 руб. 37 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 158 127 руб. 43 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что в деле N А56-60247/2012 судами установлена переплата Общества за тепловую энергию по 344 договорам теплоснабжения в размере 233 377 863 руб. 37 коп., вместе с тем, факт наличия переплаты и ее размер по спорному договору не установлен судами в рамках указанного дела и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в случае подачи Обществом встречного иска, либо в рамках иного дела в случае обращения Общества с самостоятельным иском. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-60247/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы считает, что по спорному договору по состоянию на 01.07.2012 переплата отсутствует.
Податель жалобы полагает, что судами не учтена позиция Предприятия о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в части субсидии на возмещение разницы в тарифах. Отмечает, что межтарифную разницу (субсидию) Общество получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязуется перечислять ее Предприятию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться Обществом по тарифам, установленным для Предприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7305.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3, лит. О1О2 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Полагая, что у Общества образовалась задолженность по оплате поставленной по Договору тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также задолженность по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, указали, что Предприятие не доказало наличие права на взыскание и размер задолженности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60247/2012 рассмотрел иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, в том числе по Договору.
Решением по делу N А56-60247/2012 установлено, что с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно) у Общества перед Предприятием отсутствует; кроме того, установлена переплата Общества по состоянию на 30.06.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному Договору.
Судами установлено, что Общество сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направило в адрес Предприятия уведомление о зачете установленной судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты следующих периодов. В письме от 04.02.2014 N 58-30/2492 Предприятие, в отсутствие на то правовых оснований, отказалось учитывать установленную судом переплату.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не доказало наличие у Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период по Договору.
Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А56-60247/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что судами не учтена позиция Предприятия о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в части субсидии на возмещение разницы в тарифах, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Позиция подателя жалобы о том, что межтарифную разницу (субсидию) Общество получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязуется перечислять ее Предприятию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться Обществом по тарифам, установленным для Предприятия, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, абзац 2 пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с сентября 2012 года (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 15 Правил N 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил N 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.
Поскольку в спорный период конечным потребителем оказываемых Обществом услуг является население, а Общество выступает исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете с Обществом Предприятие должно было применить тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для граждан.
Между тем наряду с тарифами на отпускаемую тепловую энергию для граждан Комитетом установлены также тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию.
Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий в следующем порядке.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Как установлено апелляционным судом, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период на основании отчетов Предприятия перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию запрашиваемые по получателю субсидии - Обществу.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества разницы в тарифах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-6544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)