Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 18АП-5124/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24169/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 18АП-5124/2014

Дело N А76-24169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2014 г. по делу N А76-24169/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - Докучаева О.В. (доверенность от 02.12.2013),
товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Волошина Г.Р. (доверенность от 23.01.2014 N 1),
общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Коваленко О.М. (доверенность от 25.12.2013), до перерыва - Германов Е.С. (доверенность от 01.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" (далее - ООО "Компания АртОптика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1", ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности произвести замену двух труб системы ГВС многоквартирного дома, общей длиной около пяти метров, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 38-42).
ТСЖ "Олимп N 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" не обладает статусом лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества дома. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Для дома N 173 по ул. Труда такой управляющей организацией является ТСЖ "Олимп N 1", которое осуществляет обязанности по обеспечению собственников помещений в доме коммунальными услугами. Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими способами управления.
От ООО "Компания АртОптика" и ООО "Содружество" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о признании иска и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания правления ТСЖ "Олимп N 1" N 12/05 от 12.05.2014, протокола внеочередного общего собрания собственников N 14 от 30.08.2013.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.04.2014, от 25.01.2014.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 02.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны настаивали на своих ходатайствах и заявлении о признании иска.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела протокол заседания правления ТСЖ "Олимп N 1" N 12/05 от 12.05.2014, представленный вместе с заявлением о признании иска, в приобщении протоколов общего собрания собственников от 25.01.2014, от 03.04.2014, а также протокола внеочередного общего собрания собственников N 14 от 30.08.2013 отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 779,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173 (т. 1, л.д. 20).
Управление указанным домом, по мнению истца, осуществляется ответчиком.
В связи с постоянными протечками общедомовой магистральной трубы системы горячего водоснабжения происходит систематическое затопление помещения истца.
Истцом составлялись акты о затоплении от 21.08.2013, 03.09.2013, 19.09.2013, 17.09.2013, 30.09.2013 (т. 1, л.д. 14-19).
Полагая, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и, что требуется замена двух труб системы горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует статус лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, иной специализированный кооператив, либо лицо, оказывающее услуги по содержанию на основании заключенных с собственниками договоров.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 был выбран способ управления жилым многоквартирным домом N 173 по ул. Труда в г. Челябинске путем создания товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (т. 1, л.д. 57)
Однако, согласно протоколу от 04.06.2013 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 173, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда собственники помещений выбрали иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В качестве представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома утверждено ООО "Содружество" (т. 1, л.д. 82-87, 99-103).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку у ответчика отсутствует статус лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества дома, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" не обладает статусом лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества дома, является несостоятельным.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств своей легитимности по управлению спорным многоквартирным домом.
Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 04.06.2013 оспаривался в суде общей юрисдикции собственниками многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.10.2013 по делу N 2-2566/2013 в удовлетворении исковых требований истцам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 173 по ул. Труда, отраженного в протоколе от 04.06.2013 отказано (т. 2, л.д. 15-30).
Таким образом, единственной управляющей компанией по обслуживаю дома N 173 по ул. Труда является ООО "Содружество".
Ссылка ответчика на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку применение норм данной статьи возможно компанией, которая приобрела статус управляющей или обслуживающей компании в многоквартирном доме.
В апелляционной инстанции ответчиком заявлено о признании иска полностью.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком нарушит права третьего лица -ООО "Содружество", суд апелляционной инстанции не принимает признание иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2014 г. по делу N А76-24169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)