Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2014 года по делу N А33-17924/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) (ИНН 2466124968, ОГРН 1042442940033) об оспаривании постановления от 24.09.2013 N 2754.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения ввиду следующих обстоятельств:
- - повышение тарифа было правомерно произведено обществом в соответствии с условиями заключенного договора управления домом и решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N 326;
- - соответствующий договор управления заключен в установленном порядке и не признан недействительным;
- - общество не вправе инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - самим собранием собственников вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений не рассматривался;
- - в 2012 году собственники многоквартирного дома были проинформированы об изменении соответствующего тарифа в 2013 году;
- - суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет доказывания по данному делу рамками действия договора управления домом от 28.11.2007, вместе с тем как общество с собственниками согласовали условия нового договора от 01.05.2013, предусматривающего повышение соответствующего тарифа;
- - вопрос об исполнении представления прокуратуры по допущенному факту нарушения рассматривался мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске; производство по делу было прекращено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола от 27.04.2013 N 749, копии договора управления от 01.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" на основании договора управления домом от 28.11.2007.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" был установлен в общем размере 22 рубля 92 копейки, который включал в себя плату за лифт в размере 4 рубля 79 копеек, за мусоропровод в размере 89 копеек, за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 3 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.
С 01 января 2013 общество произвело повышение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и выставила собственникам счет-квитанции, согласно которым размер тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м без разбивки по строкам. Так, 01.08.2013 ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" собственнику кв. N 262 в доме по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске Громову М.Н. предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года, в которой выставлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м.
Прокурор, полагая, что указанное изменение тарифа произведено обществом необоснованно, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление вынесено в присутствии представителя ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" Дмитриева Н.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 27.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением от 24.09.2013 N 2754 административный орган привлек ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 13.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в пределах полномочий.
С учетом положений статей 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 24.09.2013 N 2754 вынесено уполномоченным должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 24.09.2013 N 2754 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Копылова в г. Красноярске на основании договора управления от 28.11.2007.
Следовательно, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе с момента заключения договор об управлении в 2013 году, должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в материалах дела отсутствуют
Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на договор управления многоквартирным домом от 28.11.2007, подписанного 6 собственниками квартир, предусматривающий возможность увеличения обществом размера платы за услуги по содержанию и ремонту дома в последующие годы на основании решения органа местного самоуправления самостоятельно, без проведения общего собрания.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" и собственники жилых помещений не обращались в Красноярский городской совет депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось.
Согласно решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное решение не распространяется на многоквартирный домом N 66 по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Доводы заявителя о том, что стоимость жилищной услуги на 2013 год в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.
Ссылки заявителя на то, что собственники согласовали условия нового договора от 01.05.2013, предусматривающего повышение соответствующего тарифа, не принимаются судом, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.
Кроме того, последующее согласование тарифа (после обнаружения нарушения) не опровергает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования на указанную услугу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске было прекращено производство по делу, возбужденном в связи с неисполнением представления прокуратуры по допущенному факту нарушения, поскольку прекращение производства по указанному делу также не исключает и не опровергает факт допущенного обществом правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2013 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее утверждения в установленном выше порядке.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-17924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17924/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А33-17924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2014 года по делу N А33-17924/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) (ИНН 2466124968, ОГРН 1042442940033) об оспаривании постановления от 24.09.2013 N 2754.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения ввиду следующих обстоятельств:
- - повышение тарифа было правомерно произведено обществом в соответствии с условиями заключенного договора управления домом и решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N 326;
- - соответствующий договор управления заключен в установленном порядке и не признан недействительным;
- - общество не вправе инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - самим собранием собственников вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений не рассматривался;
- - в 2012 году собственники многоквартирного дома были проинформированы об изменении соответствующего тарифа в 2013 году;
- - суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет доказывания по данному делу рамками действия договора управления домом от 28.11.2007, вместе с тем как общество с собственниками согласовали условия нового договора от 01.05.2013, предусматривающего повышение соответствующего тарифа;
- - вопрос об исполнении представления прокуратуры по допущенному факту нарушения рассматривался мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске; производство по делу было прекращено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола от 27.04.2013 N 749, копии договора управления от 01.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" на основании договора управления домом от 28.11.2007.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" был установлен в общем размере 22 рубля 92 копейки, который включал в себя плату за лифт в размере 4 рубля 79 копеек, за мусоропровод в размере 89 копеек, за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 3 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.
С 01 января 2013 общество произвело повышение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и выставила собственникам счет-квитанции, согласно которым размер тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м без разбивки по строкам. Так, 01.08.2013 ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" собственнику кв. N 262 в доме по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске Громову М.Н. предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года, в которой выставлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м.
Прокурор, полагая, что указанное изменение тарифа произведено обществом необоснованно, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление вынесено в присутствии представителя ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" Дмитриева Н.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 27.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением от 24.09.2013 N 2754 административный орган привлек ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 13.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в пределах полномочий.
С учетом положений статей 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 24.09.2013 N 2754 вынесено уполномоченным должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 24.09.2013 N 2754 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Копылова в г. Красноярске на основании договора управления от 28.11.2007.
Следовательно, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе с момента заключения договор об управлении в 2013 году, должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в материалах дела отсутствуют
Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на договор управления многоквартирным домом от 28.11.2007, подписанного 6 собственниками квартир, предусматривающий возможность увеличения обществом размера платы за услуги по содержанию и ремонту дома в последующие годы на основании решения органа местного самоуправления самостоятельно, без проведения общего собрания.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" и собственники жилых помещений не обращались в Красноярский городской совет депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось.
Согласно решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное решение не распространяется на многоквартирный домом N 66 по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Доводы заявителя о том, что стоимость жилищной услуги на 2013 год в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.
Ссылки заявителя на то, что собственники согласовали условия нового договора от 01.05.2013, предусматривающего повышение соответствующего тарифа, не принимаются судом, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.
Кроме того, последующее согласование тарифа (после обнаружения нарушения) не опровергает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования на указанную услугу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске было прекращено производство по делу, возбужденном в связи с неисполнением представления прокуратуры по допущенному факту нарушения, поскольку прекращение производства по указанному делу также не исключает и не опровергает факт допущенного обществом правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2013 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее утверждения в установленном выше порядке.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "ЖИЛКОМРЕСУРС" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-17924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)