Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73543/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА", место нахождения: 195272, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804195132, ИНН 7806019095 (далее - Общество) о взыскании 830 998 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года, а также 39 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - третье лицо).
Решением суда от 29.05.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть задолженности в размере 550 906 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014 решение суда от 29.05.2014 изменено, с ответчика взыскана часть задолженности в размере 396 844 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суды частично удовлетворяя требования, ошибочно учли суммы в размере 129 929 руб. 02 коп. и 22 224 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности, поскольку данные платежи уже были учтены при подготовке искового заявления, и подлежит взысканию 548 998 руб. 64 коп. Податель жалобы не предъявляет ко взысканию задолженность за апрель 2012 года и за период с марта 2012 года по август 2012 года.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 01.11.2008 N 10092.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому третье лицо подает тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 27, корпус 1, литера А.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В доме по указанному адресу ответчик занимает нежилое помещение 1Н.
Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат ответчик с истцом не заключил.
В связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция изменила решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Согласно материалам дела истец является управляющей организацией спорного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.
Статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность в размере 830 998 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, правомерно не принят расчет истца как противоречащий расчету представленному третьим лицом, расчет которого в свою очередь соответствует представленной в материалы дела паспортизации систем теплоснабжения и узла присоединения.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена ошибка при расчетах - не учтено то обстоятельство, что в расчете третьего лица указан период, который не заявлялся истцом, а именно: с января 2011 по май 2013, в то время как в исковом заявлении заявлен период с 12.12.2011 по 25.11.2013.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии не представил.
Как видно из материалов дела и установлено судами ответчиком фактически была потреблена тепловая энергия за период с декабря 2011 по ноябрь 2013 на сумму 548 998 руб. 64 коп.
Судами установлено, что ответчиком частично произведена оплата тепловой энергии за указанный период на общую сумму 152 153 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2012 N 30 на сумму 129 929 руб. 02 коп. с назначением платежа: "...за ноябрь - март 2012..." и от 15.05.2012 N 39 на сумму 22 224 руб. 70 коп. с назначением платежа: "...за апрель 2012...", представленными в материалы дела.
Довод истца о том, что указанные платежи учтены истцом при подаче иска, был предметом рассмотрения судами в порядке статьи 71 АПК и правомерно отклонен.
Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 396 844 руб. 92 коп.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73543/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-73543/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73543/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА", место нахождения: 195272, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804195132, ИНН 7806019095 (далее - Общество) о взыскании 830 998 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года, а также 39 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - третье лицо).
Решением суда от 29.05.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть задолженности в размере 550 906 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014 решение суда от 29.05.2014 изменено, с ответчика взыскана часть задолженности в размере 396 844 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суды частично удовлетворяя требования, ошибочно учли суммы в размере 129 929 руб. 02 коп. и 22 224 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности, поскольку данные платежи уже были учтены при подготовке искового заявления, и подлежит взысканию 548 998 руб. 64 коп. Податель жалобы не предъявляет ко взысканию задолженность за апрель 2012 года и за период с марта 2012 года по август 2012 года.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 01.11.2008 N 10092.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому третье лицо подает тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 27, корпус 1, литера А.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В доме по указанному адресу ответчик занимает нежилое помещение 1Н.
Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат ответчик с истцом не заключил.
В связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция изменила решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Согласно материалам дела истец является управляющей организацией спорного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.
Статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность в размере 830 998 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, правомерно не принят расчет истца как противоречащий расчету представленному третьим лицом, расчет которого в свою очередь соответствует представленной в материалы дела паспортизации систем теплоснабжения и узла присоединения.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена ошибка при расчетах - не учтено то обстоятельство, что в расчете третьего лица указан период, который не заявлялся истцом, а именно: с января 2011 по май 2013, в то время как в исковом заявлении заявлен период с 12.12.2011 по 25.11.2013.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии не представил.
Как видно из материалов дела и установлено судами ответчиком фактически была потреблена тепловая энергия за период с декабря 2011 по ноябрь 2013 на сумму 548 998 руб. 64 коп.
Судами установлено, что ответчиком частично произведена оплата тепловой энергии за указанный период на общую сумму 152 153 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2012 N 30 на сумму 129 929 руб. 02 коп. с назначением платежа: "...за ноябрь - март 2012..." и от 15.05.2012 N 39 на сумму 22 224 руб. 70 коп. с назначением платежа: "...за апрель 2012...", представленными в материалы дела.
Довод истца о том, что указанные платежи учтены истцом при подаче иска, был предметом рассмотрения судами в порядке статьи 71 АПК и правомерно отклонен.
Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 396 844 руб. 92 коп.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)