Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Космос" - Ж.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения председателя ТСЖ "Космос" - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Ж., являющегося председателем ТСЖ "Космос" в настоящее время и просившего взыскать с бывшего председателя ТСЖ "Космос" - Я., неосновательное обогащение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...... руб. и по уплате госпошлины в сумме ...... руб. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Я., являясь председателем ТСЖ "Космос" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно распорядилась денежными средствами с расчетного счета ТСЖ в сумме ....... руб., не представив бухгалтерские документы по их расходованию.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Космос" - Ж. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона не подлежащего применению и неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Я. денежных средств, принадлежащих ТСЖ или сбереженных за их счет, то есть наличие обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ "Космос" председателем правления была избрана Я., которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обязанности председателя ТСЖ "Космос" и распоряжалась денежными средствами ТСЖ.
Решением Старооскольского городского суда от 23.04.2013 решение общего собрания ТСЖ "Космос" и решение членов правления ТСЖ об избрании Я. председателем правления признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик исполняя обязанности председателя ТСЖ распоряжалась денежными средствами, которые были израсходованы на текущие расходы Товарищества. В том числе: на выплату заработной платы и выплаты социального характера работникам ТСЖ, хозяйственные нужды, оплату за уборку территории, подъездов, сантехническое и электротехническое обслуживание и др., в подтверждение чего представлены приказы, расходно-кассовые ордера, кассовая книга, платежные ведомости, чеки и др. (л.д. 66-98,125).
Указанные выплаты были произведены ответчиком в то время, когда она имела полномочия по распоряжению ими, являлась председателем ТСЖ и исполняла трудовые обязанности руководителя.
Данных, свидетельствующих о претензиях работников ТСЖ, в связи с невыплатой заработной платы и об иных видах задолженностей по текущим расходам стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Истцом также не представлено и судом не установлено, что перераспределение денежных средств произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что все предоставленные ответчиком документы оформлены с нарушением, так как это не опровергает расходование денежных средств на нужды товарищества, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда.
При отсутствии доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика, суд правомерно указал в решении на отсутствие оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод о незаконности перечисления Я. денежных средств в размере ..... руб. на свой счет, необоснован, поскольку согласно представленным ответчиком платежным документам, именно указанная денежная сумма была потрачена на нужды ТСЖ.
Ссылка апеллятора на то, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1811/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1811/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Космос" - Ж.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения председателя ТСЖ "Космос" - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Ж., являющегося председателем ТСЖ "Космос" в настоящее время и просившего взыскать с бывшего председателя ТСЖ "Космос" - Я., неосновательное обогащение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...... руб. и по уплате госпошлины в сумме ...... руб. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Я., являясь председателем ТСЖ "Космос" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно распорядилась денежными средствами с расчетного счета ТСЖ в сумме ....... руб., не представив бухгалтерские документы по их расходованию.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Космос" - Ж. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона не подлежащего применению и неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Я. денежных средств, принадлежащих ТСЖ или сбереженных за их счет, то есть наличие обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ "Космос" председателем правления была избрана Я., которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обязанности председателя ТСЖ "Космос" и распоряжалась денежными средствами ТСЖ.
Решением Старооскольского городского суда от 23.04.2013 решение общего собрания ТСЖ "Космос" и решение членов правления ТСЖ об избрании Я. председателем правления признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик исполняя обязанности председателя ТСЖ распоряжалась денежными средствами, которые были израсходованы на текущие расходы Товарищества. В том числе: на выплату заработной платы и выплаты социального характера работникам ТСЖ, хозяйственные нужды, оплату за уборку территории, подъездов, сантехническое и электротехническое обслуживание и др., в подтверждение чего представлены приказы, расходно-кассовые ордера, кассовая книга, платежные ведомости, чеки и др. (л.д. 66-98,125).
Указанные выплаты были произведены ответчиком в то время, когда она имела полномочия по распоряжению ими, являлась председателем ТСЖ и исполняла трудовые обязанности руководителя.
Данных, свидетельствующих о претензиях работников ТСЖ, в связи с невыплатой заработной платы и об иных видах задолженностей по текущим расходам стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Истцом также не представлено и судом не установлено, что перераспределение денежных средств произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что все предоставленные ответчиком документы оформлены с нарушением, так как это не опровергает расходование денежных средств на нужды товарищества, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда.
При отсутствии доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика, суд правомерно указал в решении на отсутствие оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод о незаконности перечисления Я. денежных средств в размере ..... руб. на свой счет, необоснован, поскольку согласно представленным ответчиком платежным документам, именно указанная денежная сумма была потрачена на нужды ТСЖ.
Ссылка апеллятора на то, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)