Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры не сообщил об аварийном состоянии конструкции крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Максимкиной Н.В., Левковой Г.И.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., Ф. к П. о соразмерном уменьшении покупной цены отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Е., Ф. обратились в суд с иском к П. о соразмерном уменьшении покупной цены, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена ими у ответчика на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года. В договоре купли-продажи указано, что у квартиры не имеется скрытых изъянов, известных продавцу. За приобретенную квартиру ими уплачено П. <...> рублей. В ноябре 2012 года, во время выпадения осадков, в квартиру <адрес> через кровлю технического этажа проникала вода. При составлении соответствующего акта им стало известно, что на техническом этаже над спорной квартирой неисправна не только кровля дома, но и плиты перекрытия, а также наружные панели и несущие балки. В связи с этими неисправностями в 2010 - 2011 годах на техническом этаже силами ООО "ЖЭУ N 10" проводились работы по усилению плит перекрытия металлическими балками. Впоследствии им стало известно, что железобетонные перекрытия крыши дома <адрес> разрушены с образованием трещин, а сама крыша требует капитального ремонта. С технической точки зрения состояние конструкций крыши дома <адрес> оценивается как недопустимое и аварийное, а дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии приведет к развитию дефектов и возможному обрушению участков конструкций технического этажа. Указанное состояние технического этажа неизбежно влияет на качество квартиры N, а также на ее потребительские свойства и рыночную стоимость, так как право собственности на технический этаж как часть общего имущества в многоквартирном доме неразрывно связано с правом собственности на квартиру, кроме того аварийный технический этаж расположен непосредственно над квартирой N. При этом данные недостатки не были оговорены ответчиком ни в договоре купли-продажи, ни иным образом. Об указанных недостатках ответчик не мог не знать, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее качество проданной недвижимости. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 557 ГК РФ, истцы Е., Ф. просят взыскать с П. в свою пользу в равных долях денежные средства, эквивалентные уменьшению покупной стоимости квартиры <адрес> вследствие продажи недвижимости, не соответствующей условиям договора, в размере <...> рублей.
Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Березка-1".
В процессе рассмотрения дела истцы Е., Ф. представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с П. в свою пользу в равных долях денежные средства, эквивалентные уменьшению покупной стоимости квартиры <адрес> вследствие продажи недвижимости, имеющей неоговоренные договором дефекты, в размере <...> рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательства, представленные истцами в подтверждение иска, в связи с чем вынесено неправильное решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
доводы апелляционной жалобы поддержал.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что П. по праву собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
28 февраля 2012 года Ф. и Е. на основании договора купли-продажи приобрели за <...> рублей у П. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая указанную, расположенную на 9 этаже девятиэтажного дома.
29 февраля 2012 года право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/2 доле за Ф. и Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
09 ноября 2012 года комиссией ООО "ЖЭУ N 10" составлен акт, согласно которого с кровли произошло залитие квартиры <адрес>. При этом на момент осмотра были видны мокрые следы залития в ванной на потолке площадью <...> кв. м и в прихожей на потолке площадью <...> кв. м. Другое имущество не пострадало.
При этом, согласно справке ООО "ЖЭУ N 10" от 05 декабря 2013 года, заявка на протекание с крыши во время выпадения осадков от собственников, проживающих по адресу: <данные изъяты>, также ранее поступала 11 сентября 2011 года, ремонт был произведен 19 сентября 2011 года.
В соответствии с отчетом о техническом состоянии строительных конструкций технического этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленным ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" в 2013 году, в подъезде указанного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, плиты покрытия, стеновые панели технического этажа находятся в аварийном состоянии.
Согласно сообщениям ООО "ЖЭУ N 10" от 28 октября 2013 года и Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 28 октября 2013 года, управляющей домом организацией ООО "ЖЭУ N 10" за счет средств на содержание и ремонт общего имущества дома проводились работы по усилению плит покрытия с помощью металлических опор и текущий ремонт кровли. Крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.
Рассматривая заявленные исковые требования суд подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонам в судебное заседание, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения покупной цены не имеется.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что бесспорных доказательств о том, что продавец знал о наличии каких-либо скрытых изъянов жилого помещения, а покупатели не имели возможности их выявить, в суд последними представлено не было.
Напротив судом установлено, что покупатели неоднократно осматривали квартиру, были согласны с ее техническим состоянием, претензий по ее состоянию не имели. Первоначально предложенная продавцом квартиры цена была снижена в связи с тем, что квартира расположена на верхнем крайнем этаже дома. При этом, как верно указал суд, истцы не были лишены возможности осмотреть технический этаж дома и оценить его состояние.
Данные обстоятельства обоснованно явились основанием для вывода о том, что установленная договором покупная цена квартиры соответствовала ее качеству и общему состоянию дома.
Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "Оценка" от 23 мая 2014 года N, на момент заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года скрытые дефекты квартиры <адрес> определить не представляется возможным.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е. и Ф. об уменьшении покупной цены приобретенной истцами квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1914
Требование: О соразмерном уменьшении покупной цены.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры не сообщил об аварийном состоянии конструкции крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1914
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Максимкиной Н.В., Левковой Г.И.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., Ф. к П. о соразмерном уменьшении покупной цены отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Е., Ф. обратились в суд с иском к П. о соразмерном уменьшении покупной цены, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена ими у ответчика на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года. В договоре купли-продажи указано, что у квартиры не имеется скрытых изъянов, известных продавцу. За приобретенную квартиру ими уплачено П. <...> рублей. В ноябре 2012 года, во время выпадения осадков, в квартиру <адрес> через кровлю технического этажа проникала вода. При составлении соответствующего акта им стало известно, что на техническом этаже над спорной квартирой неисправна не только кровля дома, но и плиты перекрытия, а также наружные панели и несущие балки. В связи с этими неисправностями в 2010 - 2011 годах на техническом этаже силами ООО "ЖЭУ N 10" проводились работы по усилению плит перекрытия металлическими балками. Впоследствии им стало известно, что железобетонные перекрытия крыши дома <адрес> разрушены с образованием трещин, а сама крыша требует капитального ремонта. С технической точки зрения состояние конструкций крыши дома <адрес> оценивается как недопустимое и аварийное, а дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии приведет к развитию дефектов и возможному обрушению участков конструкций технического этажа. Указанное состояние технического этажа неизбежно влияет на качество квартиры N, а также на ее потребительские свойства и рыночную стоимость, так как право собственности на технический этаж как часть общего имущества в многоквартирном доме неразрывно связано с правом собственности на квартиру, кроме того аварийный технический этаж расположен непосредственно над квартирой N. При этом данные недостатки не были оговорены ответчиком ни в договоре купли-продажи, ни иным образом. Об указанных недостатках ответчик не мог не знать, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее качество проданной недвижимости. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 557 ГК РФ, истцы Е., Ф. просят взыскать с П. в свою пользу в равных долях денежные средства, эквивалентные уменьшению покупной стоимости квартиры <адрес> вследствие продажи недвижимости, не соответствующей условиям договора, в размере <...> рублей.
Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Березка-1".
В процессе рассмотрения дела истцы Е., Ф. представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с П. в свою пользу в равных долях денежные средства, эквивалентные уменьшению покупной стоимости квартиры <адрес> вследствие продажи недвижимости, имеющей неоговоренные договором дефекты, в размере <...> рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательства, представленные истцами в подтверждение иска, в связи с чем вынесено неправильное решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
доводы апелляционной жалобы поддержал.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что П. по праву собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
28 февраля 2012 года Ф. и Е. на основании договора купли-продажи приобрели за <...> рублей у П. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая указанную, расположенную на 9 этаже девятиэтажного дома.
29 февраля 2012 года право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/2 доле за Ф. и Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
09 ноября 2012 года комиссией ООО "ЖЭУ N 10" составлен акт, согласно которого с кровли произошло залитие квартиры <адрес>. При этом на момент осмотра были видны мокрые следы залития в ванной на потолке площадью <...> кв. м и в прихожей на потолке площадью <...> кв. м. Другое имущество не пострадало.
При этом, согласно справке ООО "ЖЭУ N 10" от 05 декабря 2013 года, заявка на протекание с крыши во время выпадения осадков от собственников, проживающих по адресу: <данные изъяты>, также ранее поступала 11 сентября 2011 года, ремонт был произведен 19 сентября 2011 года.
В соответствии с отчетом о техническом состоянии строительных конструкций технического этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленным ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" в 2013 году, в подъезде указанного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, плиты покрытия, стеновые панели технического этажа находятся в аварийном состоянии.
Согласно сообщениям ООО "ЖЭУ N 10" от 28 октября 2013 года и Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 28 октября 2013 года, управляющей домом организацией ООО "ЖЭУ N 10" за счет средств на содержание и ремонт общего имущества дома проводились работы по усилению плит покрытия с помощью металлических опор и текущий ремонт кровли. Крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.
Рассматривая заявленные исковые требования суд подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонам в судебное заседание, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения покупной цены не имеется.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что бесспорных доказательств о том, что продавец знал о наличии каких-либо скрытых изъянов жилого помещения, а покупатели не имели возможности их выявить, в суд последними представлено не было.
Напротив судом установлено, что покупатели неоднократно осматривали квартиру, были согласны с ее техническим состоянием, претензий по ее состоянию не имели. Первоначально предложенная продавцом квартиры цена была снижена в связи с тем, что квартира расположена на верхнем крайнем этаже дома. При этом, как верно указал суд, истцы не были лишены возможности осмотреть технический этаж дома и оценить его состояние.
Данные обстоятельства обоснованно явились основанием для вывода о том, что установленная договором покупная цена квартиры соответствовала ее качеству и общему состоянию дома.
Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "Оценка" от 23 мая 2014 года N, на момент заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года скрытые дефекты квартиры <адрес> определить не представляется возможным.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е. и Ф. об уменьшении покупной цены приобретенной истцами квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)