Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Черненко В.А., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Черняев М.В., доверенность от 26.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2014) закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-41882/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "СМУ-837"
к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"
о взыскании задолженности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-41882/2012 было отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "СМУ-837" о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" задолженности по договору строительного подряда N 8.2-АР от 25.12.2006 в размере 5 990 378 руб. 02 коп.
Встречный иск ЗАО "Строительная компания "Темп" удовлетворен в части взыскания пени в размере 4 560 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. 00 коп. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
ЗАО "СМУ-837" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, представленной ТСЖ "Бадаева,14" письмом от 11.01.2013 исх. N 0111-1.
При этом заявитель указал, что документация была исследована в процессе экспертизы, возвращена в суд, после чего была утеряна и не направлялась в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 21.07.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил, предусмотренных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом судом первой инстанции были указаны следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время судебный акт по делу отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Таким образом, как следует из обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.
При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела выявились обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А56-65269/2011, в связи с чем определением от 16.07.2014 производство по делу приостановлено.
Что же касается утраты исполнительской документации, то в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 она подлежит восстановлению, в связи с чем назначено судебное заседание на 31.07.2014 в 17 часов 20 минут.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке данное определение, просит его отменить, как нарушающее законные права и заявителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении искажены процессуальные факты, в частности, вступление в законную силу решения в части, не отмененной судами апелляционной и кассационной инстанции, не учтено получение истцом информации о вновь открывшимся обстоятельствам 01.04.2014, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен при подаче заявления до 01.01.02014, вывод суда об исследовании исполнительной документации, представленной ТСЖ "Бадаева, 14", в процессе экспертизы, не соответствует доводам заявителя, не обладающего такой информацией.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций и кассационной инстанций определений об отказе истцу в удовлетворении аналогичных заявлений, обратил внимание на пропуск истцом срока на обращение с указанным заявлением.
Изучив материалы дела в части, относящейся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Выводы суда об отмене судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил истец, сделаны без учета постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, которым решение и постановление отменены только в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При этом судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца от 18.07.2014 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с поручением суду разрешить по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-41882/2012 о возврате заявления закрытого акционерного общества "СМУ-837" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поручив рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41882/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-41882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Черненко В.А., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Черняев М.В., доверенность от 26.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2014) закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-41882/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "СМУ-837"
к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"
о взыскании задолженности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-41882/2012 было отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "СМУ-837" о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" задолженности по договору строительного подряда N 8.2-АР от 25.12.2006 в размере 5 990 378 руб. 02 коп.
Встречный иск ЗАО "Строительная компания "Темп" удовлетворен в части взыскания пени в размере 4 560 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. 00 коп. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
ЗАО "СМУ-837" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, представленной ТСЖ "Бадаева,14" письмом от 11.01.2013 исх. N 0111-1.
При этом заявитель указал, что документация была исследована в процессе экспертизы, возвращена в суд, после чего была утеряна и не направлялась в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 21.07.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил, предусмотренных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом судом первой инстанции были указаны следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время судебный акт по делу отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Таким образом, как следует из обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.
При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела выявились обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А56-65269/2011, в связи с чем определением от 16.07.2014 производство по делу приостановлено.
Что же касается утраты исполнительской документации, то в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 она подлежит восстановлению, в связи с чем назначено судебное заседание на 31.07.2014 в 17 часов 20 минут.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке данное определение, просит его отменить, как нарушающее законные права и заявителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении искажены процессуальные факты, в частности, вступление в законную силу решения в части, не отмененной судами апелляционной и кассационной инстанции, не учтено получение истцом информации о вновь открывшимся обстоятельствам 01.04.2014, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен при подаче заявления до 01.01.02014, вывод суда об исследовании исполнительной документации, представленной ТСЖ "Бадаева, 14", в процессе экспертизы, не соответствует доводам заявителя, не обладающего такой информацией.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций и кассационной инстанций определений об отказе истцу в удовлетворении аналогичных заявлений, обратил внимание на пропуск истцом срока на обращение с указанным заявлением.
Изучив материалы дела в части, относящейся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Выводы суда об отмене судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил истец, сделаны без учета постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, которым решение и постановление отменены только в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При этом судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца от 18.07.2014 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с поручением суду разрешить по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-41882/2012 о возврате заявления закрытого акционерного общества "СМУ-837" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поручив рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)