Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 по делу N А40-87790/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-564)
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, г. Москва, Маршала Василевского, дом 13, корп. 3)
к 1)Управе района Кунцево г. Москвы, 2) ООО "Система Плюс"
третьи лица: 1) ООО "Инспира", 2) ООО "МосМетр"
о принятии незаконными действий, решения, недействительным результата
при участии:
от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. <...>,
- Мосин С.В. по дов. <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Нестеренко Д.А. по дов. от 01.07.2013;
- от третьих лиц: 1) Севастьянов В.В. по дов. от 01.01.2014,
2) Поляков А.А. по дов. <...>.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управы района Кунцево города Москвы (далее - Управа) по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; действий Управы района Кунцево города Москвы по заключению с ООО "Система ПЛЮС" договора по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; недействительными результатов открытого конкурса от 27.06.2013 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; незаконным решения, принятого на открытом конкурсе от 27.06.2013 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсной комиссии Управы района Кунцево, а именно не оценен критерий, по которому отклонена заявка заявителя, а также не дана оценка уклонения организатора торгов при предоставлении ему решения собственников о выборе способа управления.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Управы района Кунцево г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика - ООО "Система ПЛЮС" поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "МосМетр" - в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчиков.
Представитель третьего лица - ООО "Инспира" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Управы района Кунцево города Москвы от 20.05.2013 N 76-р, Управой района Кунцево г. Москвы 27.06.2013 проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32. Организатором конкурса является Управа района Кунцево г. Москвы и привлеченная специализированная организация ООО "МосМетр".
ООО "ДС Эксплуатация" 18.06.2013 подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Конкурсной комиссией Управы района Кунцево г. Москвы 27.06.2013 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "Управляющая компания "Мастер" не были допущены к участию в конкурсе, в связи с не предоставлением в составе заявки отчета о финансовых результатах.
Победителем в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 признано ООО "Система ПЛЮС", как единственный претендент признанный участником конкурса.
Полагая, что действия Управы района Кунцево г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Подпунктом 1 пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", предусмотрено, что конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Согласно п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.
Учитывая данные нормы права, а также во исполнение требований предписания Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2012 N 3-1846 о проведении управой района открытого конкурса по отбору управляющей организации, распоряжением главы управы района от 20.05.2013 N 76-р, Управой района Кунцево г. Москвы принято решение о проведении конкурса на право заключения договора управления много квартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конкурс не должен был проводиться, поскольку собственники не только выбрали способ управления и управляющую организацию, но и реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в подтверждение этого в Управу района Кунцево 19.06.2013 направлены протокол внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, бланки решений собственников, реестр договоров, заключенных ООО "ДС Эксплуатация" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в Управу представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, датированный 19.06.2013, который вместе с бланками решений собственников исследован Государственной жилищной инспекцией города Москвы в лице инспекции жилищного надзора по ЗАО города Москвы.
В рамках проверки действий Управы по проведению открытого конкурса, и применения п. 39 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, Государственной жилищной инспекцией города Москвы в лице инспекции жилищного надзора по ЗАО города Москвы, установлено, что из 250 бланков решений, приложенных к протоколу от 19.06.2013, 24 бланка - не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, а в 97 бланках, вместо таких сведений указаны сведения о договоре участия в долевом строительстве.
В связи с вышеизложенным, решения жителей указанного многоквартирного дома, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, не могут учитываться при подсчете голосов и отражаться в представленном протоколе.
Кроме того, протокол представленный заявителем в Управу не содержит даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
Между тем, бланки решений, являющиеся основанием для подведения итогов голосования в указанном протоколе, содержат информацию о дате окончания голосования по вопросам повестки дня - 24 ноября 2013 года.
Таким образом, протокол составлен ранее даты подведения итогов собрания и является предварительным, а не окончательным и отражает мнение 308 правообладателей из имеющихся 691, что составляет менее 50% всех правообладателей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что у Управы района Кунцево г. Москвы имелись сведения о выборе собственниками помещений способа управления домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, заявителем не представлено.
По мнению судебной коллегии, протокол общего собрания собственников, представленный заявителем не может являться доказательством надлежащего голосования собственниками помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, являются законными действия Управы по подготовке и проведению конкурса на право управления спорным многоквартирным домом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Автор апелляционной жалобы указывает, что Управа необоснованно не допустила к участию в конкурсе заявителя по причине непредставления в составе заявки "Отчета о финансовых результатах за 2012 год", поскольку заявителем в подтверждение финансовой устойчивости представлена Форма "Отчета о прибылях и убытках за 2012 год"., аналогичный по содержанию "Отчету о финансовых результатах за 2012 год".
Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил, согласно которым для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что им в Управу в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 представлен "Отчет о прибылях и убытках за 2012 год".
Вместе с тем, форма представленного заявителем "Отчета о прибылях и убытках за 2012 год", на дату проведения конкурса утратила силу, поскольку после вступления в силу 1 января 2013 года статьи 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 должен представляться "Отчет о финансовых результатах".
Такой формы отчетности, как "Отчет о прибылях и убытках", действующее законодательство не предусматривает.
Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России N ПЗ-10/2012.
В указанной связи, судебная коллегия считает, что Управа обоснованно не допустила к участию в конкурсе заявителя по причине непредставления в составе заявки "Отчета о финансовых результатах за 2012 год".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии допуска к участию в конкурсе проверяется формальное соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.
Как указывалось выше, после вступления в силу 1 января 2013 года статьи 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Минфина России N ПЗ-10/2012 в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 заявитель должен был представить "Отчет о финансовых результатах за 2012 год". В свою очередь, заявителем был представлен иной документ, названный "Отчет о прибылях и убытках за 2012 год". То обстоятельство, что содержание его является по своей сути аналогичным содержанию "Отчета о финансовых результатах" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку содержание документа подлежит исследованию и оценке уже в ходе проведения конкурса.
Также судом первой инстанции правомерно в оспариваемом решении отмечено, что порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 447, 448 ГК РФ)
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из совокупного толкования норм ст. ст. 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность аннулирования результатов открытого конкурса путем рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ при рассмотрении спора, касающегося несогласия с действиями заказчика и уполномоченного органа по организации и проведению открытого конкурса, в связи с чем избранный способ защиты с учетом заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом проведен, а результаты данных торгов могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 по делу N А40-87790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-40274/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87790/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-40274/2013
Дело N А40-87790/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 по делу N А40-87790/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-564)
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, г. Москва, Маршала Василевского, дом 13, корп. 3)
к 1)Управе района Кунцево г. Москвы, 2) ООО "Система Плюс"
третьи лица: 1) ООО "Инспира", 2) ООО "МосМетр"
о принятии незаконными действий, решения, недействительным результата
при участии:
от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. <...>,
- Мосин С.В. по дов. <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Нестеренко Д.А. по дов. от 01.07.2013;
- от третьих лиц: 1) Севастьянов В.В. по дов. от 01.01.2014,
2) Поляков А.А. по дов. <...>.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управы района Кунцево города Москвы (далее - Управа) по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; действий Управы района Кунцево города Москвы по заключению с ООО "Система ПЛЮС" договора по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; недействительными результатов открытого конкурса от 27.06.2013 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32; незаконным решения, принятого на открытом конкурсе от 27.06.2013 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсной комиссии Управы района Кунцево, а именно не оценен критерий, по которому отклонена заявка заявителя, а также не дана оценка уклонения организатора торгов при предоставлении ему решения собственников о выборе способа управления.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Управы района Кунцево г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика - ООО "Система ПЛЮС" поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "МосМетр" - в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчиков.
Представитель третьего лица - ООО "Инспира" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Управы района Кунцево города Москвы от 20.05.2013 N 76-р, Управой района Кунцево г. Москвы 27.06.2013 проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32. Организатором конкурса является Управа района Кунцево г. Москвы и привлеченная специализированная организация ООО "МосМетр".
ООО "ДС Эксплуатация" 18.06.2013 подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Конкурсной комиссией Управы района Кунцево г. Москвы 27.06.2013 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "Управляющая компания "Мастер" не были допущены к участию в конкурсе, в связи с не предоставлением в составе заявки отчета о финансовых результатах.
Победителем в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 признано ООО "Система ПЛЮС", как единственный претендент признанный участником конкурса.
Полагая, что действия Управы района Кунцево г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Подпунктом 1 пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", предусмотрено, что конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Согласно п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.
Учитывая данные нормы права, а также во исполнение требований предписания Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2012 N 3-1846 о проведении управой района открытого конкурса по отбору управляющей организации, распоряжением главы управы района от 20.05.2013 N 76-р, Управой района Кунцево г. Москвы принято решение о проведении конкурса на право заключения договора управления много квартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конкурс не должен был проводиться, поскольку собственники не только выбрали способ управления и управляющую организацию, но и реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в подтверждение этого в Управу района Кунцево 19.06.2013 направлены протокол внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, бланки решений собственников, реестр договоров, заключенных ООО "ДС Эксплуатация" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в Управу представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, датированный 19.06.2013, который вместе с бланками решений собственников исследован Государственной жилищной инспекцией города Москвы в лице инспекции жилищного надзора по ЗАО города Москвы.
В рамках проверки действий Управы по проведению открытого конкурса, и применения п. 39 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, Государственной жилищной инспекцией города Москвы в лице инспекции жилищного надзора по ЗАО города Москвы, установлено, что из 250 бланков решений, приложенных к протоколу от 19.06.2013, 24 бланка - не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, а в 97 бланках, вместо таких сведений указаны сведения о договоре участия в долевом строительстве.
В связи с вышеизложенным, решения жителей указанного многоквартирного дома, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, не могут учитываться при подсчете голосов и отражаться в представленном протоколе.
Кроме того, протокол представленный заявителем в Управу не содержит даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
Между тем, бланки решений, являющиеся основанием для подведения итогов голосования в указанном протоколе, содержат информацию о дате окончания голосования по вопросам повестки дня - 24 ноября 2013 года.
Таким образом, протокол составлен ранее даты подведения итогов собрания и является предварительным, а не окончательным и отражает мнение 308 правообладателей из имеющихся 691, что составляет менее 50% всех правообладателей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что у Управы района Кунцево г. Москвы имелись сведения о выборе собственниками помещений способа управления домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, заявителем не представлено.
По мнению судебной коллегии, протокол общего собрания собственников, представленный заявителем не может являться доказательством надлежащего голосования собственниками помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, являются законными действия Управы по подготовке и проведению конкурса на право управления спорным многоквартирным домом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Автор апелляционной жалобы указывает, что Управа необоснованно не допустила к участию в конкурсе заявителя по причине непредставления в составе заявки "Отчета о финансовых результатах за 2012 год", поскольку заявителем в подтверждение финансовой устойчивости представлена Форма "Отчета о прибылях и убытках за 2012 год"., аналогичный по содержанию "Отчету о финансовых результатах за 2012 год".
Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил, согласно которым для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что им в Управу в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 представлен "Отчет о прибылях и убытках за 2012 год".
Вместе с тем, форма представленного заявителем "Отчета о прибылях и убытках за 2012 год", на дату проведения конкурса утратила силу, поскольку после вступления в силу 1 января 2013 года статьи 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 должен представляться "Отчет о финансовых результатах".
Такой формы отчетности, как "Отчет о прибылях и убытках", действующее законодательство не предусматривает.
Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России N ПЗ-10/2012.
В указанной связи, судебная коллегия считает, что Управа обоснованно не допустила к участию в конкурсе заявителя по причине непредставления в составе заявки "Отчета о финансовых результатах за 2012 год".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии допуска к участию в конкурсе проверяется формальное соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.
Как указывалось выше, после вступления в силу 1 января 2013 года статьи 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Минфина России N ПЗ-10/2012 в составе годовой бухгалтерской отчетности по форме N 2 заявитель должен был представить "Отчет о финансовых результатах за 2012 год". В свою очередь, заявителем был представлен иной документ, названный "Отчет о прибылях и убытках за 2012 год". То обстоятельство, что содержание его является по своей сути аналогичным содержанию "Отчета о финансовых результатах" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку содержание документа подлежит исследованию и оценке уже в ходе проведения конкурса.
Также судом первой инстанции правомерно в оспариваемом решении отмечено, что порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 447, 448 ГК РФ)
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из совокупного толкования норм ст. ст. 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность аннулирования результатов открытого конкурса путем рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ при рассмотрении спора, касающегося несогласия с действиями заказчика и уполномоченного органа по организации и проведению открытого конкурса, в связи с чем избранный способ защиты с учетом заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом проведен, а результаты данных торгов могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 по делу N А40-87790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)