Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А., Х.А.М. к ТСЖ "Б.", ООО ЧОП "Б." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А. и Х.А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Б." о взыскании стоимости снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XTP... в размере 839 000 рублей в пользу Х.М.А. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что снегоболотоход, принадлежащий Х.М.А., хранился на машино-месте N... по адресу: г. Видное, ул. О., д. 1, принадлежащем на праве собственности истцу Х.М.А. Управление домовладением по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Б.", с которым у Х.А.М. был заключен договор N... от 20.11.2009 г. 11.01.2014 года неизвестными лицами указанный снегоболотоход был похищен, Х.М.А. был причинен ущерб на сумму 839 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истцы считали, что хищение произошло вследствие неисполнения ТСЖ "Б." своих обязательств по охране машино-места. Х.А.М. ежемесячно производит оплату ответчику за услуги в соответствии с договором. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик самостоятельно привлек для охраны объекта выбранное им третье лицо, однако это не освободило его от ответственности перед истцом Х.М.А. в размере стоимости похищенного имущества.
По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО Частное охранное Предприятие "Б.".
Согласно уточненному иску, истцы просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Х.М.А. суммы ущерба в размере 939 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Х.А.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Х.М.А., Х.А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Х.М.А. являлся собственником снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XTP.....
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 11 января 2014 года судом установлено, что в период времени с 21 часа 54 минут 10 января 2014 года по 09 часов 30 минут 11 января 2014 года неустановленные лица, находясь на подземной парковке для автомашин, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город В., улица О., дом 1, тайно похитили снегоход CAN-AM OUTLANDER MAX XTP..., принадлежащий Х.М.А., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Х.М.А. материальный ущерб на сумму 839 000 рублей. В рамках уголовного дела N... Х.М.А. признан потерпевшим.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года между ТСЖ "Б." и Х.А.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту и охране машино-места в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. В., ул. О., дом 1, машино-место N...., предоставление коммунальных услуг собственнику машино-места в данном доме и лицам, которые пользуются машино-местами в этом доме на законных основаниях.
В соответствии с разделом 2 договора ТСЖ обязуется надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние машино-места; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах - распоряжения собственниками машино-мест в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников машино-мест в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; контролировать своевременное внесение собственниками машино-мест установленных обязательных платежей и взносов; вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению машино-местами; осуществлять контроль за расходованием денежных средств на содержание, ремонт, техническое обслуживание и охрану машино-места.
09 декабря 2013 г. между ТСЖ "Б." и ЧОП "Б." был заключен договор на оказание охранных услуг.
В соответствии с этим договором ЧОП "Б." приняло на себя обязательства оказания заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а ТСЖ "Б." - по оплате услуг на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: обеспечение пропускного режимов на объектах ТСЖ "Б.", находящихся в хозяйственном ведении и доверительном управлении, подземные паркинги жилых домов по адресам: МО, Ленинский район, г. В., 6 микрорайон, ул. О., дом 1, дом 3, дом 9, дом 11.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны по осуществлению контрольно-пропускного режима для владельцев автомашин в подземных паркингах, расположенных в вышеуказанных жилых домах, при условии обеспечения заказчиком определенных требований с момента подписания акта о приеме под охрану. Режим охраны, количество постов и работников определяется инструкцией по охране объектов.
Из пункта 2.2 договора следует, что охрана обеспечивает пропускной режим на объектах в соответствии с "Положением о пропускном режиме", разработанным заказчиком. При этом стороны исходят из того, что охраняемые объекты - территория подземных паркингов указанных жилых домов и находящееся в них имущество ТСЖ "Б." (служебные помещения, система видеонаблюдения, противопожарные шкафы, огнетушители, въездные ворота и т.п.), подлежащие защите от противоправных посягательств, автомобили и другое имущество владельцев машино-мест не относятся к имуществу ТСЖ "Б.".
Пропускной режим - это порядок обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
Данный договор вступил в силу с 09 декабря 2013 года и действовал в течение одного года.
Пунктом 6.3. договора установлено, что исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, находящегося в хозяйственном ведении и доверительном управлении, вследствие невыполнения заказчиком письменно изложенных рекомендаций исполнителя по усилению режима охраны и техническому оснащению применительно к каждому охраняемому объекту; кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, находящегося в помещениях, не переданных исполнителю под охрану в установленном порядке; утраты, порчи имущества и технических средств (шлагбаумы, замки, запорные устройства, средства пожаротушения и т.п.), расположенных на придомовой территории и внутри жилого дома на лестничных маршах, т.к. они не являются предметом охраны; оставления без присмотра на территории подземных паркингов и на машино-местах постороннего личного имущества граждан (вещи, колеса, автошины, велосипеды и т.п.), т.к. они не относятся к имуществу заказчика и не являются предметом охраны; причинения ущерба заказчику его сотрудниками, или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта.
В случае, если ущерб (убыток) возник в результате уголовно наказуемого деяния, совершенного работником исполнителя, и ущерб возмещается в размере фактического ущерба (по решению суда).
Актом приема-передачи от 09 января 2014 года подтверждается принятие ООО ЧОП "Б." имущества ТСЖ "Б.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что ответчики принимали на себя обязательства по охране имущества Х.М.А., находящегося на принадлежащем ему парковочном месте, истцами не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг, заключенный между ТСЖ и Х.А.М., указание на обязанности ТСЖ по охране имущества граждан, находящегося на машино-местах, не содержит.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный хищением транспортного средства, на ООО ЧОП "Б." отсутствуют, поскольку согласно заключенному договору между ответчиками сохранность имущества граждан, оставленного на территории подземных паркингов и на машино-местах, к предмету договора не относится.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.М.А. о том, что он не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что срок действия доверенности на представителя П.В.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истек 19 июля 2014 года, несостоятельны, поскольку указанный довод на правильность выводов суда не влияет, учитывая то, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом из представленных документов следует, что П.В.В. в суде апелляционной инстанции действовал как представитель ООО "РООП "П.", обратившейся в суд в интересах Х.М.А. в порядке ст. 46 ГПК РФ. Кроме того, истечение срока действия доверенности, выданной Х.М.А. на имя П.В.В. 19.07.2011 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии у П.В.В. права на представление интересов Х.М.А. в суде апелляционной инстанции по состоянию на 12.08.2014 года, так как не исключает возможности оформления прав представителя иной доверенностью, выданной Х.М.А. после 19.07.2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре хранения, необоснован, поскольку, как установлено судом, договор хранения между сторонами не заключался.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что ООО ЧОП "Б." не приняло мер к обеспечению пропускного режима на территорию охраняемого объекта, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии обязательств ответчиков по охране имущества Х.М.А., находящегося на принадлежащем ему парковочном месте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А., Х.А.М. к ТСЖ "Б.", ООО ЧОП "Б." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/7-11972/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/7-11972/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А., Х.А.М. к ТСЖ "Б.", ООО ЧОП "Б." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А. и Х.А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Б." о взыскании стоимости снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XTP... в размере 839 000 рублей в пользу Х.М.А. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что снегоболотоход, принадлежащий Х.М.А., хранился на машино-месте N... по адресу: г. Видное, ул. О., д. 1, принадлежащем на праве собственности истцу Х.М.А. Управление домовладением по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Б.", с которым у Х.А.М. был заключен договор N... от 20.11.2009 г. 11.01.2014 года неизвестными лицами указанный снегоболотоход был похищен, Х.М.А. был причинен ущерб на сумму 839 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истцы считали, что хищение произошло вследствие неисполнения ТСЖ "Б." своих обязательств по охране машино-места. Х.А.М. ежемесячно производит оплату ответчику за услуги в соответствии с договором. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик самостоятельно привлек для охраны объекта выбранное им третье лицо, однако это не освободило его от ответственности перед истцом Х.М.А. в размере стоимости похищенного имущества.
По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО Частное охранное Предприятие "Б.".
Согласно уточненному иску, истцы просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Х.М.А. суммы ущерба в размере 939 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Х.А.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Х.М.А., Х.А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Х.М.А. являлся собственником снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XTP.....
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 11 января 2014 года судом установлено, что в период времени с 21 часа 54 минут 10 января 2014 года по 09 часов 30 минут 11 января 2014 года неустановленные лица, находясь на подземной парковке для автомашин, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город В., улица О., дом 1, тайно похитили снегоход CAN-AM OUTLANDER MAX XTP..., принадлежащий Х.М.А., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Х.М.А. материальный ущерб на сумму 839 000 рублей. В рамках уголовного дела N... Х.М.А. признан потерпевшим.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года между ТСЖ "Б." и Х.А.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту и охране машино-места в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. В., ул. О., дом 1, машино-место N...., предоставление коммунальных услуг собственнику машино-места в данном доме и лицам, которые пользуются машино-местами в этом доме на законных основаниях.
В соответствии с разделом 2 договора ТСЖ обязуется надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние машино-места; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах - распоряжения собственниками машино-мест в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников машино-мест в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; контролировать своевременное внесение собственниками машино-мест установленных обязательных платежей и взносов; вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению машино-местами; осуществлять контроль за расходованием денежных средств на содержание, ремонт, техническое обслуживание и охрану машино-места.
09 декабря 2013 г. между ТСЖ "Б." и ЧОП "Б." был заключен договор на оказание охранных услуг.
В соответствии с этим договором ЧОП "Б." приняло на себя обязательства оказания заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а ТСЖ "Б." - по оплате услуг на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: обеспечение пропускного режимов на объектах ТСЖ "Б.", находящихся в хозяйственном ведении и доверительном управлении, подземные паркинги жилых домов по адресам: МО, Ленинский район, г. В., 6 микрорайон, ул. О., дом 1, дом 3, дом 9, дом 11.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны по осуществлению контрольно-пропускного режима для владельцев автомашин в подземных паркингах, расположенных в вышеуказанных жилых домах, при условии обеспечения заказчиком определенных требований с момента подписания акта о приеме под охрану. Режим охраны, количество постов и работников определяется инструкцией по охране объектов.
Из пункта 2.2 договора следует, что охрана обеспечивает пропускной режим на объектах в соответствии с "Положением о пропускном режиме", разработанным заказчиком. При этом стороны исходят из того, что охраняемые объекты - территория подземных паркингов указанных жилых домов и находящееся в них имущество ТСЖ "Б." (служебные помещения, система видеонаблюдения, противопожарные шкафы, огнетушители, въездные ворота и т.п.), подлежащие защите от противоправных посягательств, автомобили и другое имущество владельцев машино-мест не относятся к имуществу ТСЖ "Б.".
Пропускной режим - это порядок обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
Данный договор вступил в силу с 09 декабря 2013 года и действовал в течение одного года.
Пунктом 6.3. договора установлено, что исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, находящегося в хозяйственном ведении и доверительном управлении, вследствие невыполнения заказчиком письменно изложенных рекомендаций исполнителя по усилению режима охраны и техническому оснащению применительно к каждому охраняемому объекту; кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, находящегося в помещениях, не переданных исполнителю под охрану в установленном порядке; утраты, порчи имущества и технических средств (шлагбаумы, замки, запорные устройства, средства пожаротушения и т.п.), расположенных на придомовой территории и внутри жилого дома на лестничных маршах, т.к. они не являются предметом охраны; оставления без присмотра на территории подземных паркингов и на машино-местах постороннего личного имущества граждан (вещи, колеса, автошины, велосипеды и т.п.), т.к. они не относятся к имуществу заказчика и не являются предметом охраны; причинения ущерба заказчику его сотрудниками, или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта.
В случае, если ущерб (убыток) возник в результате уголовно наказуемого деяния, совершенного работником исполнителя, и ущерб возмещается в размере фактического ущерба (по решению суда).
Актом приема-передачи от 09 января 2014 года подтверждается принятие ООО ЧОП "Б." имущества ТСЖ "Б.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что ответчики принимали на себя обязательства по охране имущества Х.М.А., находящегося на принадлежащем ему парковочном месте, истцами не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг, заключенный между ТСЖ и Х.А.М., указание на обязанности ТСЖ по охране имущества граждан, находящегося на машино-местах, не содержит.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный хищением транспортного средства, на ООО ЧОП "Б." отсутствуют, поскольку согласно заключенному договору между ответчиками сохранность имущества граждан, оставленного на территории подземных паркингов и на машино-местах, к предмету договора не относится.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.М.А. о том, что он не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что срок действия доверенности на представителя П.В.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истек 19 июля 2014 года, несостоятельны, поскольку указанный довод на правильность выводов суда не влияет, учитывая то, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом из представленных документов следует, что П.В.В. в суде апелляционной инстанции действовал как представитель ООО "РООП "П.", обратившейся в суд в интересах Х.М.А. в порядке ст. 46 ГПК РФ. Кроме того, истечение срока действия доверенности, выданной Х.М.А. на имя П.В.В. 19.07.2011 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии у П.В.В. права на представление интересов Х.М.А. в суде апелляционной инстанции по состоянию на 12.08.2014 года, так как не исключает возможности оформления прав представителя иной доверенностью, выданной Х.М.А. после 19.07.2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре хранения, необоснован, поскольку, как установлено судом, договор хранения между сторонами не заключался.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что ООО ЧОП "Б." не приняло мер к обеспечению пропускного режима на территорию охраняемого объекта, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии обязательств ответчиков по охране имущества Х.М.А., находящегося на принадлежащем ему парковочном месте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Региональная общественная организация потребителей "П." в интересах Х.М.А., Х.А.М. к ТСЖ "Б.", ООО ЧОП "Б." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)