Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2013 года
по делу N А71-7770/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72, ул. Тимирязева, 13, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "город Ижевск", в сумме 76 079 руб. 94 коп., образовавшейся в период с августа по декабрь 2010 года, а также 3 043 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 (л.д. 70-73) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 74, 84), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" задолженности по оплате стоимости произведенных в период с августа по декабрь 2010 года работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72, ул. Тимирязева, 13, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "город Ижевск", в сумме 71 679 руб. 38 коп., а также 2 867 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, судья Н.В.Щетникова) исковые требования удовлетворены. С МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск", в пользу истца взыскано 71 679 руб. 38 коп. долга и 2 867 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. 02 коп. (л.д. 92-99).
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация муниципального образования "город Ижевск", являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах.
Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования "город Ижевск" имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.3. данного Постановления для перечисления платы за ремонт многоквартирных домов в доле муниципальной собственности управляющая организация предоставляет Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска заявку (титульный список) на возмещение расходов установленной формы в соответствии с Приложением N 3. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. Согласно пункту 3.4. указанного Постановления перечисление платы за капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств с лицевого счета на расчетный счет управляющей организации в соответствии с заключенным договором долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели. Иного порядка внесения платы за капитальный ремонт собственником помещений, находящихся в муниципальной собственности, не предусмотрено.
Поскольку плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, заявитель считает, что оплата расходов на капитальный ремонт неразрывно связана с личностью собственника жилого помещения. Расходование данных денежных средств может осуществляться только по решению общего собрания. Управляющая организация в рамках договора управления осуществляет лишь сбор данных целевых денежных средств и расходует на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права не могут переходить к иным лицам, деятельность которых не связана с управлением конкретными многоквартирными домами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был избран собственниками управляющей организацией.
Заявитель считает, что договоры цессии противоречит требованиям действующего законодательства, являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства Цессионарием перечислены на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и данная информация о поступлении денежных средств доведена до сведения собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 36.1, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что истцом не были соблюдены все условия, включенные в статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам.
На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решений собственников о выборе истца в качестве управляющей организации материалы дела не содержат.
Не оспаривая тот факт, что на МО "город Ижевск" лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в размере, определенном общим собранием собственником, заявитель считает, что право взыскания задолженности по договору цессии у истца не возникло. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах. Отсутствие данных сведений не позволяет установить факт расходования целевых денежных средств, их объем на момент проведения общего собрания в 2010 году, а также не позволяет установить то обстоятельство, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта. Неустановление данных фактов и взыскание задолженности в пользу истца, по мнению ответчика, может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних, окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. При этом, в случае, если работы были выполнены за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, то право требования задолженности у истца не возникло.
Также заявитель указал на отсутствие доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию ООО "ЖРП-8" на уступку права требования задолженности третьим лицам.
Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8") осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13 от 10.03.2008; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72 от 10.08.2008 (л.д. 9-13).
МО "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени принадлежали жилые помещения: в доме 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска - площадь. 993,20 кв. м, в доме 72 по ул. Ворошилова г. Ижевска - площадью 617,00 кв. м (л.д. 65-66).
Договор управления между ООО УК "ЖРП-8" и ответчиком не заключен.
На общих собраниях 23.04.2010, 23.09.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения (л.д. 14-18).
В соответствии с решениями собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах, согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дефектным ведомостям (л.д. 25-39) были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 1 333 610 руб. 00 коп., в том числе: работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 72 по ул. Ворошилова, работы по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения в подъезде N 2, по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения в подъезде N 7 многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Тимирязева.
11.05.2011, 07.09.2011 на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов решили принять произведенные в 2010 году работы по капитальному ремонту с указанием их стоимости, предъявить собственникам (в том числе Муниципалитету) стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (л.д. 19-24).
В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 30.04.2012, заключенных между ООО УК "ЖРП-8" (Цедент) и ООО УК "ЖРП N 8" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности с собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, площадью 993,2 кв. м за работы по замене труб ХВС и ГВС в подъезде N 7 многоквартирного дома N 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска в размере 20 455 руб. 62 коп.; площадью 993,2 кв. м за работы по замене труб ХВС и ГВС в подъезде N 2 многоквартирного дома N 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска в размере 21 485 руб. 10 коп.; площадью 708,30 кв. м за работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 72 по ул. Ворошилова г. Ижевска в размере 36 279 руб. 10 коп. (л.д. 40-42).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки права требования от 30.04.2012 за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в общей сумме 78 219 руб. 82 коп.
ООО УК "ЖРП N 8" направило ответчику уведомление от 19.07.2013 о том, что в связи с заключенными договорами уступки права требования от 30.04.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 76 079 руб. 94 коп. является ООО УК "ЖРП N 8", которому следует уплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 46-47).
В связи с тем, что МО "город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности и действительности договоров уступки права требования от 30.04.2012; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Отсутствие между ООО УК "ЖРП-8" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлены управляющей организацией на основании и в соответствии с решениями, принятыми собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов. Собственники помещений в многоквартирных домах N 13 по ул. Тимирязева, N 72 по ул. Ворошилова в 2011 году на общих собраниях приняли произведенные работы по капитальному ремонту, решили предъявить собственникам стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество (протоколы общих собраний - л.д. 19-24).
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что в результате подписания спорных договоров произошла замена стороны (ООО УК "ЖРП-8", управляющая организация) в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, поскольку предметом договоров уступки права требования от 30.04.2012 является не комплекс обязательств по управлению многоквартирными домами, а конкретное требование по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за определенный расчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Из содержания пункта 1.1. договоров уступки права требования от 30.04.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по обязательству, возникшему в силу закона между Цедентом и Администрацией города Ижевска (собственником жилых помещений) по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 78 219 руб. 82 коп.
Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.
При подписании договоров уступки прав уступки права требования от 30.04.2012 истцу были документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, их стоимости.
Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Цедентом Цессионарию и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Наличие определенности относительно предмета договора ни истцом, ни ООО УК "ЖРП-8" в установленном законом порядке не оспорено.
Оснований для признания договора цессии ничтожным суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности, составляющей стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов на основании состоявшейся уступки права требования.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, исходя из фактически произведенных затрат на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности.
Согласно расчету размер задолженности ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 71 679 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 71 679 руб. 38 коп. и удовлетворил их.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ; впоследствии произведенные управляющей организацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов собственниками приняты с указанием их стоимости.
Иные, изложенные в жалобе доводы (об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право, их перечисления на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а так же, что данная информация доведена до собственников в соответствии с положениями статей 36, 1, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; об отсутствии доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта), о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-7770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-1964/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7770/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-1964/2014-ГК
Дело N А71-7770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2013 года
по делу N А71-7770/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72, ул. Тимирязева, 13, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "город Ижевск", в сумме 76 079 руб. 94 коп., образовавшейся в период с августа по декабрь 2010 года, а также 3 043 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 (л.д. 70-73) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 74, 84), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" задолженности по оплате стоимости произведенных в период с августа по декабрь 2010 года работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72, ул. Тимирязева, 13, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "город Ижевск", в сумме 71 679 руб. 38 коп., а также 2 867 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, судья Н.В.Щетникова) исковые требования удовлетворены. С МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск", в пользу истца взыскано 71 679 руб. 38 коп. долга и 2 867 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. 02 коп. (л.д. 92-99).
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация муниципального образования "город Ижевск", являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах.
Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования "город Ижевск" имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.3. данного Постановления для перечисления платы за ремонт многоквартирных домов в доле муниципальной собственности управляющая организация предоставляет Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска заявку (титульный список) на возмещение расходов установленной формы в соответствии с Приложением N 3. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. Согласно пункту 3.4. указанного Постановления перечисление платы за капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств с лицевого счета на расчетный счет управляющей организации в соответствии с заключенным договором долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели. Иного порядка внесения платы за капитальный ремонт собственником помещений, находящихся в муниципальной собственности, не предусмотрено.
Поскольку плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, заявитель считает, что оплата расходов на капитальный ремонт неразрывно связана с личностью собственника жилого помещения. Расходование данных денежных средств может осуществляться только по решению общего собрания. Управляющая организация в рамках договора управления осуществляет лишь сбор данных целевых денежных средств и расходует на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права не могут переходить к иным лицам, деятельность которых не связана с управлением конкретными многоквартирными домами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был избран собственниками управляющей организацией.
Заявитель считает, что договоры цессии противоречит требованиям действующего законодательства, являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства Цессионарием перечислены на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и данная информация о поступлении денежных средств доведена до сведения собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 36.1, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что истцом не были соблюдены все условия, включенные в статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам.
На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решений собственников о выборе истца в качестве управляющей организации материалы дела не содержат.
Не оспаривая тот факт, что на МО "город Ижевск" лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в размере, определенном общим собранием собственником, заявитель считает, что право взыскания задолженности по договору цессии у истца не возникло. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах. Отсутствие данных сведений не позволяет установить факт расходования целевых денежных средств, их объем на момент проведения общего собрания в 2010 году, а также не позволяет установить то обстоятельство, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта. Неустановление данных фактов и взыскание задолженности в пользу истца, по мнению ответчика, может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних, окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. При этом, в случае, если работы были выполнены за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, то право требования задолженности у истца не возникло.
Также заявитель указал на отсутствие доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию ООО "ЖРП-8" на уступку права требования задолженности третьим лицам.
Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8") осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13 от 10.03.2008; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 72 от 10.08.2008 (л.д. 9-13).
МО "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени принадлежали жилые помещения: в доме 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска - площадь. 993,20 кв. м, в доме 72 по ул. Ворошилова г. Ижевска - площадью 617,00 кв. м (л.д. 65-66).
Договор управления между ООО УК "ЖРП-8" и ответчиком не заключен.
На общих собраниях 23.04.2010, 23.09.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения (л.д. 14-18).
В соответствии с решениями собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах, согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дефектным ведомостям (л.д. 25-39) были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 1 333 610 руб. 00 коп., в том числе: работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 72 по ул. Ворошилова, работы по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения в подъезде N 2, по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения в подъезде N 7 многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Тимирязева.
11.05.2011, 07.09.2011 на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов решили принять произведенные в 2010 году работы по капитальному ремонту с указанием их стоимости, предъявить собственникам (в том числе Муниципалитету) стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (л.д. 19-24).
В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 30.04.2012, заключенных между ООО УК "ЖРП-8" (Цедент) и ООО УК "ЖРП N 8" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности с собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, площадью 993,2 кв. м за работы по замене труб ХВС и ГВС в подъезде N 7 многоквартирного дома N 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска в размере 20 455 руб. 62 коп.; площадью 993,2 кв. м за работы по замене труб ХВС и ГВС в подъезде N 2 многоквартирного дома N 13 по ул. Тимирязева г. Ижевска в размере 21 485 руб. 10 коп.; площадью 708,30 кв. м за работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 72 по ул. Ворошилова г. Ижевска в размере 36 279 руб. 10 коп. (л.д. 40-42).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки права требования от 30.04.2012 за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в общей сумме 78 219 руб. 82 коп.
ООО УК "ЖРП N 8" направило ответчику уведомление от 19.07.2013 о том, что в связи с заключенными договорами уступки права требования от 30.04.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 76 079 руб. 94 коп. является ООО УК "ЖРП N 8", которому следует уплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 46-47).
В связи с тем, что МО "город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности и действительности договоров уступки права требования от 30.04.2012; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Отсутствие между ООО УК "ЖРП-8" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлены управляющей организацией на основании и в соответствии с решениями, принятыми собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов. Собственники помещений в многоквартирных домах N 13 по ул. Тимирязева, N 72 по ул. Ворошилова в 2011 году на общих собраниях приняли произведенные работы по капитальному ремонту, решили предъявить собственникам стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество (протоколы общих собраний - л.д. 19-24).
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что в результате подписания спорных договоров произошла замена стороны (ООО УК "ЖРП-8", управляющая организация) в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, поскольку предметом договоров уступки права требования от 30.04.2012 является не комплекс обязательств по управлению многоквартирными домами, а конкретное требование по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за определенный расчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Из содержания пункта 1.1. договоров уступки права требования от 30.04.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по обязательству, возникшему в силу закона между Цедентом и Администрацией города Ижевска (собственником жилых помещений) по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 78 219 руб. 82 коп.
Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.
При подписании договоров уступки прав уступки права требования от 30.04.2012 истцу были документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, их стоимости.
Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Цедентом Цессионарию и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Наличие определенности относительно предмета договора ни истцом, ни ООО УК "ЖРП-8" в установленном законом порядке не оспорено.
Оснований для признания договора цессии ничтожным суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности, составляющей стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов на основании состоявшейся уступки права требования.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, исходя из фактически произведенных затрат на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности.
Согласно расчету размер задолженности ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 71 679 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 71 679 руб. 38 коп. и удовлетворил их.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ; впоследствии произведенные управляющей организацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов собственниками приняты с указанием их стоимости.
Иные, изложенные в жалобе доводы (об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право, их перечисления на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а так же, что данная информация доведена до собственников в соответствии с положениями статей 36, 1, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; об отсутствии доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта), о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-7770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)