Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-10064/2008 (судья Волков И.Н.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" (далее ООО "УК "Юпитер плюс") о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 электроэнергию.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 103 875 руб. 75 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил доказательств в подтверждении количества фактически принятой энергии. Считает, что поскольку договор энергоснабжения заключен между сторонами не был, то и согласования по нагрузке потребления электроэнергии не достигнуты. Согласно контррасчету ответчика сумма долга по оплате электроэнергии в спорный период составляет 48 300 руб. 81 коп., которая погашена им 15.10.2008.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что последним не оспаривается.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что выставленные истцом на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 152 176 руб. 56 коп. ответчиком оплачены частично в сумме 48 300 руб. 82 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 875 руб. 74 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 103 875 руб. 74 коп.
Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как истец не может распределять общедомовое потребление и потери, которые образовались во внутридомовых сетях между собственниками и нанимателями, так как поставляет коммунальный ресурс только до ввода в дом.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Юпитер плюс" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению N 17 от 02.02.2009 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-10064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 02.02.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-10064/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А05-10064/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-10064/2008 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" (далее ООО "УК "Юпитер плюс") о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 электроэнергию.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 103 875 руб. 75 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил доказательств в подтверждении количества фактически принятой энергии. Считает, что поскольку договор энергоснабжения заключен между сторонами не был, то и согласования по нагрузке потребления электроэнергии не достигнуты. Согласно контррасчету ответчика сумма долга по оплате электроэнергии в спорный период составляет 48 300 руб. 81 коп., которая погашена им 15.10.2008.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что последним не оспаривается.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что выставленные истцом на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 152 176 руб. 56 коп. ответчиком оплачены частично в сумме 48 300 руб. 82 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 875 руб. 74 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 103 875 руб. 74 коп.
Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как истец не может распределять общедомовое потребление и потери, которые образовались во внутридомовых сетях между собственниками и нанимателями, так как поставляет коммунальный ресурс только до ввода в дом.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Юпитер плюс" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению N 17 от 02.02.2009 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-10064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 02.02.2009.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)