Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно покинул жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
- Обязать К.И. не чинить препятствий К.М. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****;
- Обязать К.И. передать К.М. ключи от жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****;
- Определить доли К.И. и К.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** по 1\\2 доли за каждым;
- Решение суда является основанием для оформления отдельных единых платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** на имя К.И. и К.М. в соответствии с определенными решением суда долями в оплате;
- Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** К.Е. в связи со смертью;
- В удовлетворении исковых требований К.И. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
К.И. обратился в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, состоящего из трех комнат общей площадью **** кв. м, жилой 46,8 кв. м. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав все свои вещи. В связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком К.М. предъявлено встречное исковое заявление к К.И. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец К.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца К.И. по доверенности М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик К.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований К.И., указывая, что ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение в 2007 году в связи с тем, что истцом ему стали чиниться препятствия в проживании, впоследствии неоднократно пытался вселиться. С 2007 года по 2012 год оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась ответчиком, в том числе и за истца. Встречные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц МФЦ района Савеловский, УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель К.И. по доверенности М., указывая, что постановленное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель К.И. по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.И., ответчик К.М., представители третьих лиц МФЦ района Савеловский, УДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. и удовлетворении встречных исковых требований К.М.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****.
Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, согласно правоустанавливающим документам, является К.И.
Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы: К.И. (отец), К.М. (сын) с **** года, Е.А., умершая **** г. согласно свидетельству о смерти.
Согласно объяснениям представителя истца, данными в ходе судебного заседания, ответчик К.М. в спорной квартире не проживает длительное время с 2007 года, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им периодически с 2007 до 2012 года, после 2012 года оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком перестала вноситься, представитель истца пояснил, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав из квартиры все свои вещи, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования ею. Представитель истца пояснил, что каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не чинилось.
Как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, К.М. с момента своей регистрации с 2002 год по 2007 год проживал в спорном жилом помещении.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с вступлением К.И. в брак, с 2007 года стали чиниться К.М. препятствия в проживании, в связи с чем, последний вынужден был покинуть жилое помещение. В июле 2014 года К.М. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ввиду смены К.И. замка на входной двери, отсутствия желания последнего К.М. в спорное жилое помещение попасть не смог.
В подтверждение чинения препятствий К.М. представлено заявление в территориальные органы полиции о данном факте, что подтверждается талоном-уведомлением N **** от 29.07.2014 г. и его объяснениями данными правоохранительным органам 31.07.2014 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 г. по факту чинения К.М. препятствий в проживании К.И.
Согласно представленным К.М. квитанциям последний производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 2007 по 2012 годы в том числе и за К.И.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценивая в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами ответчика о том, что имеются основания для обязания истца К.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от спорного жилого помещения, определив доли по 1/2 в оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, поскольку истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной ответчика.
При установлении указанных обстоятельств, суд верно исходил из, что К.М. не утрачивал связи с жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, не проживание в нем носит вынужденный характер, поскольку имелись конфликтные отношения с К.И., нес бремя содержания жилого помещения, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, в связи с чем обоснованно отказал К.И. в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что К.М. было доказано, что он, являясь нанимателем спорной квартиры, имеет право проживания и пользования жилым помещением, и его право пользования никем не оспорено. Доказательств, опровергающих данную позицию суда, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд верно указал на то, что в связи со смертью К.Е. за ней подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основываются на представленных суду доказательствах и не противоречат действующему в данной области законодательству.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные ответчиком доказательства, которые напротив являются подтверждением исковых требований К.И., являются несостоятельными и направлены на иную оценку данных доказательств, что является не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные в ходе судебного разбирательства доказательства. Истцом в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, заявленным им требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно удовлетворения встречных исковых требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием к отмене мотивированного и обоснованного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11396/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно покинул жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11396/2015
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
- Обязать К.И. не чинить препятствий К.М. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****;
- Обязать К.И. передать К.М. ключи от жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****;
- Определить доли К.И. и К.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** по 1\\2 доли за каждым;
- Решение суда является основанием для оформления отдельных единых платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** на имя К.И. и К.М. в соответствии с определенными решением суда долями в оплате;
- Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** К.Е. в связи со смертью;
- В удовлетворении исковых требований К.И. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, состоящего из трех комнат общей площадью **** кв. м, жилой 46,8 кв. м. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав все свои вещи. В связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком К.М. предъявлено встречное исковое заявление к К.И. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец К.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца К.И. по доверенности М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик К.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований К.И., указывая, что ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение в 2007 году в связи с тем, что истцом ему стали чиниться препятствия в проживании, впоследствии неоднократно пытался вселиться. С 2007 года по 2012 год оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась ответчиком, в том числе и за истца. Встречные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц МФЦ района Савеловский, УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель К.И. по доверенности М., указывая, что постановленное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель К.И. по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.И., ответчик К.М., представители третьих лиц МФЦ района Савеловский, УДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. и удовлетворении встречных исковых требований К.М.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****.
Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, согласно правоустанавливающим документам, является К.И.
Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы: К.И. (отец), К.М. (сын) с **** года, Е.А., умершая **** г. согласно свидетельству о смерти.
Согласно объяснениям представителя истца, данными в ходе судебного заседания, ответчик К.М. в спорной квартире не проживает длительное время с 2007 года, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им периодически с 2007 до 2012 года, после 2012 года оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком перестала вноситься, представитель истца пояснил, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав из квартиры все свои вещи, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования ею. Представитель истца пояснил, что каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не чинилось.
Как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, К.М. с момента своей регистрации с 2002 год по 2007 год проживал в спорном жилом помещении.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с вступлением К.И. в брак, с 2007 года стали чиниться К.М. препятствия в проживании, в связи с чем, последний вынужден был покинуть жилое помещение. В июле 2014 года К.М. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ввиду смены К.И. замка на входной двери, отсутствия желания последнего К.М. в спорное жилое помещение попасть не смог.
В подтверждение чинения препятствий К.М. представлено заявление в территориальные органы полиции о данном факте, что подтверждается талоном-уведомлением N **** от 29.07.2014 г. и его объяснениями данными правоохранительным органам 31.07.2014 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 г. по факту чинения К.М. препятствий в проживании К.И.
Согласно представленным К.М. квитанциям последний производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 2007 по 2012 годы в том числе и за К.И.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценивая в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами ответчика о том, что имеются основания для обязания истца К.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от спорного жилого помещения, определив доли по 1/2 в оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, поскольку истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной ответчика.
При установлении указанных обстоятельств, суд верно исходил из, что К.М. не утрачивал связи с жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, не проживание в нем носит вынужденный характер, поскольку имелись конфликтные отношения с К.И., нес бремя содержания жилого помещения, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, в связи с чем обоснованно отказал К.И. в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что К.М. было доказано, что он, являясь нанимателем спорной квартиры, имеет право проживания и пользования жилым помещением, и его право пользования никем не оспорено. Доказательств, опровергающих данную позицию суда, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд верно указал на то, что в связи со смертью К.Е. за ней подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основываются на представленных суду доказательствах и не противоречат действующему в данной области законодательству.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные ответчиком доказательства, которые напротив являются подтверждением исковых требований К.И., являются несостоятельными и направлены на иную оценку данных доказательств, что является не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные в ходе судебного разбирательства доказательства. Истцом в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, заявленным им требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно удовлетворения встречных исковых требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием к отмене мотивированного и обоснованного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)