Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания": не явились,
от ответчика ООО "Быстринский": Дьяконова А.В. на основании доверенности от 21.12.2013, паспорта,
от третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года
по делу N А60-27199/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский"
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании 35 110 838 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - ООО "Быстринский", ответчик) о взыскании 35 110 938 руб. 51 коп. - задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 87189 от 20.03.2012 и 23 241 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 08.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.07.2013 по день фактической ее уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.09.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "Расчетный центр Урала", треть лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (резолютивная часть от 17.10.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 198 554 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 2 ст. 548, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила N 354, Правила N 124, ч.ч. 1, 2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, протоколы общих собраний (о выборе ответчика в качестве управляющей организации) указал на то, что ответчик как управляющая организация, в отношении объектов, находящихся у него в управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно именно на данное лицо возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов, при этом исполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом, по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению истца, судом неверно истолкованы нормы жилищного права (ст. 155 ЖК РФ) и Правил N 354 (п. 66).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика 35 110 938 руб. 51 коп. - сумму задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, химически очищенную воду, оказанные истцом ответчику в период с января по май 2012 года в рамках договора N 19-ЭС/УК от 10.01.2012.
В качестве доказательств наличия договора и факта исполнения обязательств со стороны истца, последний представил в материалы дела копию договора (который между сторонами не заключен, подписан с протоколом разногласий, разногласия не урегулированы) и счета-фактуры за спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора относительно поставки тепловой энергии в спорном периоде, между истцом и ответчиком, поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, была осуществлена, при этом, с целью исключения получения населением двойных счетов, в рамках агентского договора N 302АГ от 01.12.2011, заключенного между ответчиком и ОАО "РЦУ" в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2011, ответчик не давал указание агенту на сбор денежных средств с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом того, что в свою очередь истец, в рамках агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, заключенного также с ОАО "РЦУ" поручил агенту сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги, под которыми понимается поставка коммунальных ресурсов для оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения, исключительно для бытовых нужд), ОАО "Расчетный центр Урала", руководствуясь условиями вышеуказанный агентских договоров, в спорный период производил начисление платы за оказанные коммунальные услуги непосредственным получателям коммунальных услуг - гражданам с учетом разделения платы за каждый вид услуг, с указанием лица, кто данную услугу оказывает и является получателем денежных средств, в частности в квитанциях, выставленных каждому собственнику жилого помещения в отношении услуги по отоплению и ГВС, значится ООО "Режевская Теплоснабжающая компания", при этом денежные средства, полученные от населения, третье лицо зачисляло на счет именно непосредственного поставщика данной коммунальной услуги, т.е. истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
26.01.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 19-ЭС/УК от 10.01.2012.
Предметом данного договора является поставка тепловой энергии в виде горячей воды и услуги по ее поставке, в том числе: на отопление, на горячее водоснабжение, а также услуги подготовки химически очищенной воды.
Истец, как энергоснабжающая организация, в рамках данного договора, обязана подавать абоненту, т.е. ответчику тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, где он избран в качестве управляющей организации.
Данный проект договора получен ответчиком 02.02.2012 и подписан последним с протоколом разногласий от 15.02.2012.
24.02.2012 данный договор вместе с протоколом разногласий направлен истцу и им получен.
29.08.2012 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному договору, который ответчиком не подписан.
Таким образом, вывод суда со ссылками на положения ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в письменном виде договор между сторонами не заключен, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, верен и соответствует нормам права и материалам дела.
Вместе с тем, поставка тепловой энергии в отношении домов, где ответчик был избран в качестве управляющей организации, в период с января по май 2012 года осуществлялась, следовательно, в силу ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, которое принимало данную энергию, возникла обязанность по ее оплате.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения истец был вправе приступить к предоставлению коммунальной услуги - отопление, горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, обязанным лицом по внесению платы за коммунальную услугу в данном случае является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против исковых требований, в том числе указывает на то, что обязательство перед истцом исполнено собственниками, т.к. плата за предоставленные истцом коммунальные услуги внесена непосредственно истцу.
Как следует из агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, заключенного между ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (принципал) и ОАО "РЦУ" (агент), принципал (истец) поручил агенту сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги, под которыми понимается поставка коммунальных ресурсов для оказания услуг теплоснабжения отопления и горячего водоснабжения, исключительно для бытовых нужд.
ОАО "Расчетный центр Урала", руководствуясь условиями агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, в спорный период (январь - май 2012 года) производило начисление платы за оказанные коммунальные услуги непосредственным получателям коммунальных услуг - гражданам с учетом разделения платы за каждый вид услуг, с указанием лица, кто данную услугу оказывает и является получателем денежных средств, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены квитанции. В частности в квитанциях, выставленных каждому собственнику жилого помещения в отношении услуги по отоплению и ГВС, указано - ООО "Режевская Теплоснабжающая компания".
Денежные средства, полученные от населения, третье лицо зачисляло на счет непосредственного поставщика данной коммунальной услуги, т.е. - истца по настоящему делу. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетами агента (представленными в дело) о начислении и платежах населения за жилищно-коммунальные услуги в рамках агентского договора за 2012 год.
Кроме того, третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что плату за горячее водоснабжение и отопление в отношении граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, начисляло от имени и по поручению истца на основании агентского договора N 228АГ от 31.10.2011 и денежные средства, собранные с населения, перечислялись за данные коммунальные услуги непосредственно истцу, что отражено в квитанциях на оплату (в обоснование своих доводов третье лицо предоставило в материалы дела копию агентского договора N 228АГ от 31.10.2011 и сведения о начисленных и собранных платежах по данному договору).
Учитывая фактическое исполнение договора N 228АГ от 31.10.2011, основания для вывода о его незаключенности (договор подписан с протоколом разногласий), не имеется, поскольку соответствующий протокол не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие агентского договора N 228АГ, ответчик, с целью исключения получения населением двойных счетов, в рамках агентского договора N 302АГ от 01.12.2011, заключенного между ООО "Быстринский" (принципал) и ОАО "РЦУ" (агент) в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2011, не давал указание агенту сбора денежных средств с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Имеющимися в материалах дела документами подтвержден тот факт, что в период с января по май 2012 года истец самостоятельно (с помощью агента) осуществлял начисление жителям многоквартирных домов платы за отопление, ГВС (счета, отчеты агента).
Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о том, что, если истец не смог собрать денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, ответственность своими денежными средствами будет нести ответчик, материалы дела не содержат.
Действия истца, являющегося теплоснабжающей организацией, в том числе, в зоне деятельности которого находятся спорные многоквартирные жилые дома, выразившиеся в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению, по производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную энергию (на основании агентского договора) направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Учитывая положения ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, поскольку ответчиком и третьим лицом приведены доводы (и представлены соответствующие доказательства) о том, что истцом уже предъявлена ко взысканию собственникам оплата за коммунальные услуги (отопление, ГВС), и также такая оплата произведена собственниками в адрес именно истца, истец, как сторона, обращающаяся в суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований (с учетом заявленных доводов), либо опорочить представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении дела, суд, разрешая спор по существу, должен установить обстоятельства по делу и дать им оценку.
Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований, представлять возражения относительно доводов других участников процесса, суд не может (в том числе в апелляционном порядке принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя (с учетом представления другой стороной доказательств выставления истцом счетов на оплату непосредственно собственникам и принятием последующей оплаты собственников в свой адрес), иное, по мнению апелляционного суда, влечет нарушение ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения дела оплата собственниками напрямую в адрес истца (через агента) в полном объеме за предоставленные услуги (отопление, ГВС) не произведена, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку доводы ответчика и третьего лица об оплате непосредственно собственниками за поставленные им коммунальные услуги (отопление, ГВС) в адрес истца, ООО "Режевская теплоснабжающая компания" не опровергнуты, основания для вывода о наличии долга ответчика перед истцом за спорный период (январь - май 2012 года), отсутствуют. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не предоставил, не обосновал свой расчет (с учетом доводов иных участников спора), заняв пассивную позицию в процессе, не опровергнув представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, в связи с чем, с учетом анализа в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, по мнению апелляционного суда, удовлетворение требований в рамках настоящего дела неизбежно приведет к двойному начислению платы за коммунальные услуги гражданам и соответственно неосновательному обогащению истца, что является недопустимым, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года отмене (изменению) не подлежит, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу определением суда от 04.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-27199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-15567/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27199/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-15567/2013-ГК
Дело N А60-27199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания": не явились,
от ответчика ООО "Быстринский": Дьяконова А.В. на основании доверенности от 21.12.2013, паспорта,
от третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года
по делу N А60-27199/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский"
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании 35 110 838 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - ООО "Быстринский", ответчик) о взыскании 35 110 938 руб. 51 коп. - задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 87189 от 20.03.2012 и 23 241 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 08.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.07.2013 по день фактической ее уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.09.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "Расчетный центр Урала", треть лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (резолютивная часть от 17.10.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 198 554 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 2 ст. 548, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила N 354, Правила N 124, ч.ч. 1, 2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, протоколы общих собраний (о выборе ответчика в качестве управляющей организации) указал на то, что ответчик как управляющая организация, в отношении объектов, находящихся у него в управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно именно на данное лицо возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов, при этом исполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом, по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению истца, судом неверно истолкованы нормы жилищного права (ст. 155 ЖК РФ) и Правил N 354 (п. 66).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика 35 110 938 руб. 51 коп. - сумму задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, химически очищенную воду, оказанные истцом ответчику в период с января по май 2012 года в рамках договора N 19-ЭС/УК от 10.01.2012.
В качестве доказательств наличия договора и факта исполнения обязательств со стороны истца, последний представил в материалы дела копию договора (который между сторонами не заключен, подписан с протоколом разногласий, разногласия не урегулированы) и счета-фактуры за спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора относительно поставки тепловой энергии в спорном периоде, между истцом и ответчиком, поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, была осуществлена, при этом, с целью исключения получения населением двойных счетов, в рамках агентского договора N 302АГ от 01.12.2011, заключенного между ответчиком и ОАО "РЦУ" в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2011, ответчик не давал указание агенту на сбор денежных средств с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом того, что в свою очередь истец, в рамках агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, заключенного также с ОАО "РЦУ" поручил агенту сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги, под которыми понимается поставка коммунальных ресурсов для оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения, исключительно для бытовых нужд), ОАО "Расчетный центр Урала", руководствуясь условиями вышеуказанный агентских договоров, в спорный период производил начисление платы за оказанные коммунальные услуги непосредственным получателям коммунальных услуг - гражданам с учетом разделения платы за каждый вид услуг, с указанием лица, кто данную услугу оказывает и является получателем денежных средств, в частности в квитанциях, выставленных каждому собственнику жилого помещения в отношении услуги по отоплению и ГВС, значится ООО "Режевская Теплоснабжающая компания", при этом денежные средства, полученные от населения, третье лицо зачисляло на счет именно непосредственного поставщика данной коммунальной услуги, т.е. истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
26.01.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 19-ЭС/УК от 10.01.2012.
Предметом данного договора является поставка тепловой энергии в виде горячей воды и услуги по ее поставке, в том числе: на отопление, на горячее водоснабжение, а также услуги подготовки химически очищенной воды.
Истец, как энергоснабжающая организация, в рамках данного договора, обязана подавать абоненту, т.е. ответчику тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, где он избран в качестве управляющей организации.
Данный проект договора получен ответчиком 02.02.2012 и подписан последним с протоколом разногласий от 15.02.2012.
24.02.2012 данный договор вместе с протоколом разногласий направлен истцу и им получен.
29.08.2012 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному договору, который ответчиком не подписан.
Таким образом, вывод суда со ссылками на положения ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в письменном виде договор между сторонами не заключен, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, верен и соответствует нормам права и материалам дела.
Вместе с тем, поставка тепловой энергии в отношении домов, где ответчик был избран в качестве управляющей организации, в период с января по май 2012 года осуществлялась, следовательно, в силу ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, которое принимало данную энергию, возникла обязанность по ее оплате.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения истец был вправе приступить к предоставлению коммунальной услуги - отопление, горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, обязанным лицом по внесению платы за коммунальную услугу в данном случае является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против исковых требований, в том числе указывает на то, что обязательство перед истцом исполнено собственниками, т.к. плата за предоставленные истцом коммунальные услуги внесена непосредственно истцу.
Как следует из агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, заключенного между ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (принципал) и ОАО "РЦУ" (агент), принципал (истец) поручил агенту сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги, под которыми понимается поставка коммунальных ресурсов для оказания услуг теплоснабжения отопления и горячего водоснабжения, исключительно для бытовых нужд.
ОАО "Расчетный центр Урала", руководствуясь условиями агентского договора N 228АГ от 31.10.2011, в спорный период (январь - май 2012 года) производило начисление платы за оказанные коммунальные услуги непосредственным получателям коммунальных услуг - гражданам с учетом разделения платы за каждый вид услуг, с указанием лица, кто данную услугу оказывает и является получателем денежных средств, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены квитанции. В частности в квитанциях, выставленных каждому собственнику жилого помещения в отношении услуги по отоплению и ГВС, указано - ООО "Режевская Теплоснабжающая компания".
Денежные средства, полученные от населения, третье лицо зачисляло на счет непосредственного поставщика данной коммунальной услуги, т.е. - истца по настоящему делу. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетами агента (представленными в дело) о начислении и платежах населения за жилищно-коммунальные услуги в рамках агентского договора за 2012 год.
Кроме того, третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что плату за горячее водоснабжение и отопление в отношении граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, начисляло от имени и по поручению истца на основании агентского договора N 228АГ от 31.10.2011 и денежные средства, собранные с населения, перечислялись за данные коммунальные услуги непосредственно истцу, что отражено в квитанциях на оплату (в обоснование своих доводов третье лицо предоставило в материалы дела копию агентского договора N 228АГ от 31.10.2011 и сведения о начисленных и собранных платежах по данному договору).
Учитывая фактическое исполнение договора N 228АГ от 31.10.2011, основания для вывода о его незаключенности (договор подписан с протоколом разногласий), не имеется, поскольку соответствующий протокол не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие агентского договора N 228АГ, ответчик, с целью исключения получения населением двойных счетов, в рамках агентского договора N 302АГ от 01.12.2011, заключенного между ООО "Быстринский" (принципал) и ОАО "РЦУ" (агент) в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2011, не давал указание агенту сбора денежных средств с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Имеющимися в материалах дела документами подтвержден тот факт, что в период с января по май 2012 года истец самостоятельно (с помощью агента) осуществлял начисление жителям многоквартирных домов платы за отопление, ГВС (счета, отчеты агента).
Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о том, что, если истец не смог собрать денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, ответственность своими денежными средствами будет нести ответчик, материалы дела не содержат.
Действия истца, являющегося теплоснабжающей организацией, в том числе, в зоне деятельности которого находятся спорные многоквартирные жилые дома, выразившиеся в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению, по производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную энергию (на основании агентского договора) направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Учитывая положения ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, поскольку ответчиком и третьим лицом приведены доводы (и представлены соответствующие доказательства) о том, что истцом уже предъявлена ко взысканию собственникам оплата за коммунальные услуги (отопление, ГВС), и также такая оплата произведена собственниками в адрес именно истца, истец, как сторона, обращающаяся в суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований (с учетом заявленных доводов), либо опорочить представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении дела, суд, разрешая спор по существу, должен установить обстоятельства по делу и дать им оценку.
Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований, представлять возражения относительно доводов других участников процесса, суд не может (в том числе в апелляционном порядке принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя (с учетом представления другой стороной доказательств выставления истцом счетов на оплату непосредственно собственникам и принятием последующей оплаты собственников в свой адрес), иное, по мнению апелляционного суда, влечет нарушение ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения дела оплата собственниками напрямую в адрес истца (через агента) в полном объеме за предоставленные услуги (отопление, ГВС) не произведена, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку доводы ответчика и третьего лица об оплате непосредственно собственниками за поставленные им коммунальные услуги (отопление, ГВС) в адрес истца, ООО "Режевская теплоснабжающая компания" не опровергнуты, основания для вывода о наличии долга ответчика перед истцом за спорный период (январь - май 2012 года), отсутствуют. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не предоставил, не обосновал свой расчет (с учетом доводов иных участников спора), заняв пассивную позицию в процессе, не опровергнув представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, в связи с чем, с учетом анализа в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, по мнению апелляционного суда, удовлетворение требований в рамках настоящего дела неизбежно приведет к двойному начислению платы за коммунальные услуги гражданам и соответственно неосновательному обогащению истца, что является недопустимым, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года отмене (изменению) не подлежит, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу определением суда от 04.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-27199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)