Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "БОРОВАЯ-29",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-47664/2013
по иску ООО ЧОП "Флагман" (ОГРН 1036602634310, ИНН 6658128177, г. Екатеринбург)
к ТСЖ "БОРОВАЯ-29" (ОГРН 1036603549828, ИНН 6670045304, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО ЧОП "Флагман" (далее - истец, общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Боровая-29" (далее - ответчик, товарищество "Боровая-29") о взыскании 78 442 руб. задолженности, 24 722 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2013 по 16.09.2013, по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2013 N 40 стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составляет 23 000 руб., а услуги оказывались истцом до 30.06.2013, а не до 13.07.2013, как указывает последний. Истец искусственно завысил сроки оказания услуг и их стоимость, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, ответчик полагает, что из суммы долга подлежит исключению сумма ущерба (14 310 руб.), причиненного в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления акта от 30.06.2013 N 40, счета от 29.05.2013 N 199, заказа от 28.05.2013 N наа13-01104, платежного поручения от 31.05.2013 N 112, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 130 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03 и приложения от 01.03.2013, от 08.04.2013 N 2 к нему имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Флагман" (исполнитель) и товариществом "Боровая-29" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности:
- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье граждан-потребителей, а также транспорта, находящихся на охраняемой территории - земельный участок, прилегающий к дому по улице Боровая 29 в городе Екатеринбурге, и места общего пользования (подъезды, лестничные площадки, балконные переходы и т.п.).
Объект выставляется одним круглосуточным постом по улице Боровая, 29, город Екатеринбург (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную сумму в соответствии с приложением к данному договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.
Оплата производится по фактическому времени дежурства наряда на основании подписанного акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 3.5 договора в случае неисполнения заказчиком условий пункта 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2013.
Согласно приложению N 2 к договору охрана объекта осуществляется нарядом в составе одного человека по согласованной стоимости 55 000 в месяц, оплата производится по фактическому времени дежурства наряда. Один охранник суточный наряд с 07.00 часов утра до 07.00 утра (24 часа).
Дополнительным соглашением от 08.04.2013 к договору срок действия договора продлен до 08.07.2013.
Товариществом подготовлено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03.
Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты от 30.06.2013 N 40, от 13.07.2013 N 52 на общую сумму 78 442 руб. 62 коп.
В претензии от 18.09.2013 N 16/02, направленной заказчику 19.09.2013 согласно почтовой квитанции от 19.09.2013 N 13822, обществом "Флагман" изложено требование об уплате задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в июне - июле 2013 года, общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых не предоставлен.
Ответчиком доказательства оплаты услуг в спорной сумме не представлены.
Расчет неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 3.5 договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 78 442 руб. задолженности, 24 722 руб. 82 коп. неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2013 N 40 стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составляет 23 000 руб., а услуги оказывались истцом до 30.06.2013, а не до 13.07.2013, отклонена апелляционным судом, так как она документально не подтверждена, содержание представленных актов от 30.06.2013 N 40, от 13.07.2013 N 52 ответчиком не опровергнуто, условиями договора предусмотрено вознаграждение за оказание охранных услуг в размере 55 000 руб. в месяц.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из суммы долга подлежит исключению сумма ущерба (14 310 руб.), причиненного в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, соответствующее требование в суд первой инстанции (встречный иск) не предъявлен и удержание суммы ущерба из стоимости подлежащих оплате услуг договором не предусмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 срок не представлен платежный документ с отметкой о списании со счета плательщика, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Боровая-29" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-7941/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47664/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-7941/2014-ГК
Дело N А60-47664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "БОРОВАЯ-29",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-47664/2013
по иску ООО ЧОП "Флагман" (ОГРН 1036602634310, ИНН 6658128177, г. Екатеринбург)
к ТСЖ "БОРОВАЯ-29" (ОГРН 1036603549828, ИНН 6670045304, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО ЧОП "Флагман" (далее - истец, общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Боровая-29" (далее - ответчик, товарищество "Боровая-29") о взыскании 78 442 руб. задолженности, 24 722 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2013 по 16.09.2013, по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2013 N 40 стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составляет 23 000 руб., а услуги оказывались истцом до 30.06.2013, а не до 13.07.2013, как указывает последний. Истец искусственно завысил сроки оказания услуг и их стоимость, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, ответчик полагает, что из суммы долга подлежит исключению сумма ущерба (14 310 руб.), причиненного в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления акта от 30.06.2013 N 40, счета от 29.05.2013 N 199, заказа от 28.05.2013 N наа13-01104, платежного поручения от 31.05.2013 N 112, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 130 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03 и приложения от 01.03.2013, от 08.04.2013 N 2 к нему имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Флагман" (исполнитель) и товариществом "Боровая-29" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности:
- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье граждан-потребителей, а также транспорта, находящихся на охраняемой территории - земельный участок, прилегающий к дому по улице Боровая 29 в городе Екатеринбурге, и места общего пользования (подъезды, лестничные площадки, балконные переходы и т.п.).
Объект выставляется одним круглосуточным постом по улице Боровая, 29, город Екатеринбург (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную сумму в соответствии с приложением к данному договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.
Оплата производится по фактическому времени дежурства наряда на основании подписанного акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 3.5 договора в случае неисполнения заказчиком условий пункта 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2013.
Согласно приложению N 2 к договору охрана объекта осуществляется нарядом в составе одного человека по согласованной стоимости 55 000 в месяц, оплата производится по фактическому времени дежурства наряда. Один охранник суточный наряд с 07.00 часов утра до 07.00 утра (24 часа).
Дополнительным соглашением от 08.04.2013 к договору срок действия договора продлен до 08.07.2013.
Товариществом подготовлено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 1/03.
Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты от 30.06.2013 N 40, от 13.07.2013 N 52 на общую сумму 78 442 руб. 62 коп.
В претензии от 18.09.2013 N 16/02, направленной заказчику 19.09.2013 согласно почтовой квитанции от 19.09.2013 N 13822, обществом "Флагман" изложено требование об уплате задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в июне - июле 2013 года, общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых не предоставлен.
Ответчиком доказательства оплаты услуг в спорной сумме не представлены.
Расчет неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 3.5 договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 78 442 руб. задолженности, 24 722 руб. 82 коп. неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2013 N 40 стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составляет 23 000 руб., а услуги оказывались истцом до 30.06.2013, а не до 13.07.2013, отклонена апелляционным судом, так как она документально не подтверждена, содержание представленных актов от 30.06.2013 N 40, от 13.07.2013 N 52 ответчиком не опровергнуто, условиями договора предусмотрено вознаграждение за оказание охранных услуг в размере 55 000 руб. в месяц.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из суммы долга подлежит исключению сумма ущерба (14 310 руб.), причиненного в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, соответствующее требование в суд первой инстанции (встречный иск) не предъявлен и удержание суммы ущерба из стоимости подлежащих оплате услуг договором не предусмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 срок не представлен платежный документ с отметкой о списании со счета плательщика, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Боровая-29" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)